Дело № 33-5035/2025
Алтайский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Пчёлкина Н.Ю. дело №33-5035/2025 (2-2034/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">22RS0068-01-2025-000575-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2025 года г.Барнаул</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Диденко О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Земских В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю <span class="FIO13">С.Н.</span> на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 мая 2025 года по делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO1">Д.В.</span> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование <span class="FIO1">Д.В.</span> указывал, что на исполнении ОСП Советского района Алтайского края находилось исполнительное производство <span class="Nomer2">***</span>-ИП об обязании должника <span class="FIO1">Д.В.</span> снести объект недвижимости. Исполнительное производство было окончено 14.08.2024г., решение суда исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="FIO1">Д.В.</span> приобрел туристическую путевку в Таиланд с 08.12.2024г. по 15.12.2024г., оплатив 210 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако 08.12.2024г. при прохождении пограничного контроля перед вылетом в аэропорту Толмачево г.Новосибирска истцу было отказано в праве на выезд за пределы Российской Федерации на основании принятого в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку по окончании исполнительного производства оно должно было быть отменено, и что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя <span class="FIO1">Д.В.</span> причинен ущерб в размере стоимости путевки 200 000 руб., стоимости проезда от дома до аэропорта Толмачево г.Новосибирска и обратно в размере 26 000 руб., а кроме того ограничением права на выезд ему причинен моральный вред, <span class="FIO1">Д.В.</span> просил взыскать с ФССП России (с учетом изменения своих требований в ходе рассмотрения дела) в возмещение убытков 222 690,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 780 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 мая 2025 года исковые требования <span class="FIO1">Д.В.</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу <span class="FIO1">Д.В.</span> в возмещение убытков 222 690 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 680 руб. 70 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Анализируя установленные по делу обстоятельства, автор жалобы указывает, что позднее вынесение и направление судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не свидетельствует о причинении истцу убытков, не находится с убытками в прямой причинной связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов 8 декабря 2024г. Обращает внимание, что расходы на обратную дорогу не являются убытками, поскольку даже в случае вылета, истец бы в любом случае по возвращении оплачивал обратный проезд к месту жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не доказано несение расходов на приобретение авиабилетов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не доказана истцом и невозможность возврата денежных средств, оплаченных за билет на 16 ноября 2024г. (вероятно представитель ответчика имел ввиду обратный билет на 15 декабря 2024г.). Критикует автор апелляционной жалобы и вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Истцом не указано ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые были нарушены по вине судебного пристава-исполнителя. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 23.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП <span class="Address2"><адрес></span> Алтайского края на основании решения Советского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020г. возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">***</span>-ИП в отношении должника <span class="FIO1">Д.В.</span>, предмет исполнения – снос объекта недвижимости «крытая площадка с устройством ограждения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 01.07.2021г. судебного пристава-исполнителя того же подразделения судебных приставов наложен запрет на выезд должника <span class="FIO6">Д.В.</span> за пределы РФ, срок действия которого неоднократно продлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2024г. исполнительное производство <span class="Nomer2">***</span>-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2024г. снято временное ограничение на выезд должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.11.2024г. между и ООО «Комфорт» заключен договор о реализации туристического продукта <span class="Nomer2">***</span> на туриста <span class="FIO1">Д.В.</span> – пребывание в стране Таиланд с 08.12.2024г. по 15.12.2024г., оказание услуг авиаперелета по маршруту Новосибирск-Пхукет-Новосбирск, трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт. Общая стоимость туристических услуг на дату бронирования 211 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции от 02.12.2024г. <span class="FIO7">Д.В.</span> по данному договору оплачено ООО «Комфорт» 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Туристической услугой истец не воспользовалась в связи с тем, что во 08.12.2024г. время прохождения <span class="FIO1">Д.В.</span> пограничного контроля в аэропорту Толмачево выяснилось наличие неснятого ограничения его права на выезд из Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же су установил, что сведения о снятии в отношении <span class="FIO7">Д.В.</span> ограничений на выезд были направлены судебным приставом-исполнителем в Пограничную службу ФСБ России 14.08.2024г., однако по технической ошибке в ПС ФСБ России данные сведения не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторно постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было направлено судебным приставом-исполнителем в ПС ФСБ России 12.12.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на дату вылета <span class="FIO6">Д.В.</span> сведения о снятии ограничения на выезд отсутствовали в пограничной службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд при разрешении спора исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказа Минюста России от 30.11.2023 № 356 "Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации" несвоевременно направил в пограничную службу постановление о снятии ограничения на выезд <span class="FIO1">Д.В.</span> за пределы Российской Федерации, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде расходов на оплату туристической поездки, которой он по вине судебного пристава-исполнителя не смог воспользоваться. В этой связи суд возложил на казну Российской Федерации обязанность возместить причиненные истцу убытки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимодействие в части установления/снятия временного ограничения на выезд должника из РФ осуществляется в электронном виде согласно приказу Минюста России от 30.11.2023 № 356 "Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации"</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 названного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 5 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом об информационном обмене, подписанным уполномоченными должностными лицами подразделений ФССП России и ФСБ России (пункт 7 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 7 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При невозможности передачи информации способами, указанными в настоящих Порядке и сроках, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информируется о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации письмом ФССП России (далее - письмо).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмо направляется не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении (о снятии временного ограничения) на выезд должника из Российской Федерации (п. 10 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по делу установлено, что несмотря на окончание 14 августа 2024г. исполнительного производства в отношении <span class="FIO1">Д.В.</span> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что безусловно влечет за собой прекращение всех, примененных к должнику ограничений, фактически ограничение на выезд <span class="FIO1">Д.В.</span> за пределы Российской Федерации было снято только 12 декабря 2024г. О сохранении такого ограничения <span class="FIO1">Д.В.</span> судебным приставом-исполнителем в известность поставлен не был, ввиду чего покупая билеты и тур рассчитывал на возможность осуществления отдыха в запланированном месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи несение истцом расходов на отдых не позволило фактически получить оплаченные им услуги перелета и проживания, что правильно расценено судом как убытки, причиненные по вине должностного лица УФФСП России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела дают достаточные основания для вывода о прямой причинной связи между возникшими у истца убытками с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку именно в результате незаконного несвоевременного направления последним вынесенного им постановления об отмене ограничения на выезд, истец не смог воспользоваться оплаченным отдыхом, перелетом и проживанием, понес расходы на проезд в аэропорт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи расходы на приобретение истцом билетов и оплату туристического продукта обоснованно расценены судом как убытки. Именно в результате незаконного сохранения по вине судебного пристава-исполнителя ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации, <span class="FIO1">Д.В.</span> не смог получить оплаченные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Свои возражения автор жалобы строит на том, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение ввиду наличия возможности получить возврат стоимости (части стоимости) неиспользованных билетов с авиаперевозчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит истцу. При этом закон не содержит обязанности пассажира, не воспользовавшегося проездом (пролетом) требовать возвращения ему стоимости оплаченных билетов. В данном случае истец прибег к такому способу защиты нарушенного права, как требование о возмещении вреда его причинителем (ст.1064, 1069 ГК РФ). При этом документально доказал размер понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, для вывода о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения ответчику надлежало не оперировать вероятностными рассуждениями, а представить доказательства того, что истец такой возврат оплаченных сумм с перевозчиков фактически получил. Однако таких доказательств ответчиками не представлено, ходатайств суду об истребовании таких доказательств ответчики так же не заявляли. В этой связи оснований для отказа истцу в возмещении вреда суд не имел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы размер расходов на оплату туристического продукта, который включал в себя перелет по маршруту Новосибирск-Пхукет и обратно, трансфер от аэропорта Пхукета до отеля и обратно, проживание – подтверждены документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации, предоставленной по запросу суда ООО «Комфорт» 09.12.2024г. заявка на приобретение туристского продукта у туроператора ООО «УрФо Трэвел» аннулирована, поскольку туриста не пропустили на границе. Фактически понесенные расходы составили 190 633,72 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 3 309,16 руб., возвращенные туроператором ООО «УрФо Трэвел» 11.12.2024г. и возвращены <span class="FIO1">Д.В.</span> путем переноса на счет <span class="Nomer2">***</span>. От туриста поступали заявления на минимизацию и возврат денежных средств на имя ООО «УрФо Трэвел». После рассмотрения заявления ООО «УрФо Трэвел», фактически понесенные расходы не поменялись, о чем был уведомлен <span class="FIO7">Д.В.</span> В соответствии с договором о реализации туристского продукта <span class="Nomer2">***</span> от 29.11.2024г., турист был уведомлен о возможных фактически понесенных расходах, в случае аннулирования заявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ответом ООО «УрФо Трэвел» от 21.04.2025г., по брони <span class="Nomer2">***</span> в ООО «УрФо Трэвел» от ООО «Отдых онлайн» 03.12.2024г. поступили денежные средства в размере стоимости тура в сумме 190 294,33 руб. 09.12.2024г. туристский продукт был аннулирован по запросу турагента ООО «Отдых онлайн». 11.12.2024г. по заявлению ООО «Отдых онлайн» возвращено 2 197,18 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежного поручения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span> от ООО «УрФо Трэвел» на счет ООО «Отдых онлайн» переведено 2 197,18 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что ООО «УрФо Трэвел» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> возвращены <span class="FIO1">Д.В.</span> денежные средства в размере 3 309,16 руб., не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив такие обстоятельства, суд разрешил иск в соответствие с требованиями ст.196 п.3 ГПК РФ в пределах заявленных требований, определив размер таких убытков в сумме 196 690,84 руб. (200 000 – 3 309,16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не разделяет судебная коллегия и оспаривание автором жалобы взыскания судом в качестве убытков расходов истца, понесенных им на оплату проезда на наемном автомобиле от места жительства в аэропорт и обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения стороны истца следует, что не зная о наличии запрета на вылет из страны, он приобретя туристический продукт, нанял легковой автомобиль для проезда от места жительства (с.Сетовка Советского района Алтайского края) в аэропорт вылета (г.Обь Новосибирской области). Судом установлено, и это является общеизвестным фактом, что прямого железнодорожного, автобусного или авиасоообщения между с.Сетовка и г.Обь нет. Не отклоняется от добросовестного, то есть обычно ожидаемого от участника гражданских правоотношений поведения, что в такой ситуации истец прибегнул к услугам частного перевозчика, наняв легковой автомобиль с водителем. На данном автомобиле истец прибыл в аэропорт Толмачево, после чего автомобиль направился обратно в Советский район Алтайского края. Когда истец при прохождении пограничного контроля был уведомлен о невозможности вылета, он связался с тем же водителем автомобиля, попросил его вернуться за ним в аэропорт. К этому времени автомобиль уже находился в Тальменском районе Алтайского края. По звону истца, автомобиль за ним возвратился в аэропорт, и на этом автомобиле истец вернулся к месту жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие обстоятельства позволяют признать оплаченные истцом услуги за аренду автомобиля убытками, понесенными по вине должностного лица УФССП России. Эти расходы были понесены ввиду намерения истца убыть к оплаченному месту отдыха, однако достичь цели такой оплаты истец возможности был лишен ввиду незаконно неотмененного запрета на его вылет из страны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается размера таких расходов в материалы дела представлена расписка от 08.12.2024г., в соответствии с которой <span class="FIO1">Д.В.</span> передал <span class="FIO8">М.А.</span> 26 000 руб. за доставку на личном транспорте из с.Сетовка Советского района до аэропорта Толмачево, г.Обь, Новосибирская область, ожидание <span class="FIO1">Д.В.</span>, дорогу от аэропорта Толмачево до с.Тальменка, обратную дорогу от с.Тальменка до аэропорта Толмачево и обратную дорогу <span class="FIO1">Д.В.</span> до с.Сетовка Советского района.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть фактические расходы истца на проезд подтверждены допустимыми средствами доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чрезмерными такие расходы истца не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из общедоступных источников, расстояние от с.Сетовка Советского района Алтайского края до аэропорта Толмачево по дорогам общего пользования составляет примерно. От аэропорта Толмачево до с.Тальменка –.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы жалобы судебная коллегия обратилась к общедоступным источникам в сети интернет, специализирующимся на перевозках (в частности сайт Такси Парк), и установила, что средняя цена предложения для проезда по маршруту с.Советское г.Новосибирск находится в районе 27 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие обстоятельства не позволяют сделать вывод о злоупотреблении истцом своими правами, о несении им необоснованно завшенных расходах на проезд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, ответчики суду не представили, ограничившись формальной критикой позиции истца. Тогда как, исходя из принципа состязательности и обязанности доказывания своих возражений, ответчик вправе был опровергать заявленные требования, оперируя конкретными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклонению подлежит и довод жалобы, в части оспаривания наличия оснований для компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ свобода передвижения, является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец был ограничен в праве передвижения, это в силу закона влечет за собой возможность восстановления его прав путем взыскания с причинителя компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы приводит нормы закона, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда, однако доводов о несогласии с взысканным судом размером такой компенсации, в жалобе не приведено. Судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечающим обстоятельствам его причинения, характеру перенесенных истцом переживаний ввиду ограничения его свободы передвижения, которые оценены судом в решении при определении размера компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставить решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 мая 2025 года без изменения, апелляционную жалобу жалобу представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю <span class="FIO13">С.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2025г.</p></span>