Дело № 33-4839/2025
Алтайский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пчёлкина Н.Ю. 33-4839/25</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-310/25</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22RS0068-01-2024-007163-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2025 года город Барнаул</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кузнецовой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Цибиной Т.О., Алешко О.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Макине А.А</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Центрального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 года по иску Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ООО «Пилигрим», <span class="FIO5">П.</span> в пользу этого кредитора взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">***</span> от 30 января 2013 года в размере 3 189 584 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 147 руб. 92 коп. Обращено взыскание на грузовые самосвалы Dong Feng DFL 3251A, регистрационные знаки <span class="Nomer2">***</span> <span class="Nomer2">***</span> принадлежащие ООО «Пилигрим», определен способ реализации автомобилей в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 825 000 руб. за каждый автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника <span class="FIO5">П.</span>, на основании которого 11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поступившими сведениями о наличии у должника <span class="FIO5">П.</span> транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 150», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">***</span>, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года, 31 января 2017 года, 24 августа 2017 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 сентября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя <span class="FIO8">Пластинина С.В.</span> №№ 555961839/2220, 555961840/2220, 555961841/2220 данные запреты отменены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 сентября 2019 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» осуществлена перерегистрация транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 150», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">***</span>, с <span class="FIO5">П.</span> в пользу <span class="FIO4">А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">***</span> должник <span class="FIO5">П.</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула от 06 августа 2021 года исполнительное производство, переданное от МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю, принято к исполнению, ему присвоен номер 118301/21/22020-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 октября 2023 года оставлен без удовлетворения иск ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района города <span class="FIO8">Пластинину С.В.</span>, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула <span class="FIO6">Б.</span>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам от 14 февраля 2024 года это решение суда отменено с приятием нового решения, которым признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула <span class="FIO8">Пластинина С.В</span> от 02 сентября 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 150».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство № 118301/21/22020-ИП не окончено, решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2015 года о взыскании с ООО «Пилигрим», <span class="FIO5">П.</span> задолженности в пользу ПАО Сбербанк не исполнено, что выступило основанием для обращения взыскателя с иском о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 2 001 789 руб. 58 коп. Причинение убытков взыскатель связал с незаконными действиями судебного пристава – исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Барнаула от 09 апреля 2025 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере 1 839 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 728 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решением не согласились ответчик Федеральной службы судебных приставов, третье лицо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворенных требований ПАО Сбербанк, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции относительно наличия совокупности условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что исполнительное производство в отношении должников не окончено и не прекращено, ООО «Пилигрим» имеет статус действующего юридического лица, чей уставный капитал составляет 10 000 руб., <span class="FIO5">П.</span> имел в собственности 1/15 долю в праве собственности на земельный участок на территории Алейского района Алтайского края, маломерное судно, автомобиль Тойота Королла, грузовой автомобиль КАМАЗ, три прицепа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобы третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просят решение суда отменить, возражая против выводов суда о том, что смерть должника <span class="FIO5">П.</span> сделала невозможным погашение задолженности перед ПАО Сбербанк. Судом не учтено, что имущественные права <span class="FIO5">П.</span> в отношении 1/15 доли в праве собственности на земельный участок на территории Алейского района Алтайского края признаны выморочным имуществом и поступили в собственность органов местного самоуправления, что предоставляет кредитору возможность предъявить иск о взыскании долга к наследникам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве ПАО Сбербанк просит решение суда поддержать, указывая, что имущество <span class="FIO5">П.</span> утрачено либо погибло и отсутствует в натуре, что установлено решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2025 года. Стоимость спорной земельной доли несопоставима с размером долга, возможность обращения взыскания на это имущество утрачена в связи с истечением исковой давности в 2022 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, возражения взыскателя, выслушав представителя службы судебных приставов, жалобу поддержавшего, возражения представителя банка, первой инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2015 года в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ООО «Пилигрим», <span class="FIO5">П.</span> в пользу этого кредитора взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">***</span> от 30 января 2013 года в размере 3 189 584 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 147 руб. 92 коп. Обращено взыскание на грузовые самосвалы марки Dong Feng DFL 3251A, регистрационные знаки <span class="Nomer2">***</span> принадлежащие на праве собственности ООО «Пилигрим», определен способ реализации автомобилей в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 825 000 руб. за каждое транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника <span class="FIO5">П.</span>, на основании которого 11 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года, 31 января 2017 года, 24 августа 2017 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 150», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">***</span>прнадлежащего должнику <span class="FIO5">П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 сентября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя <span class="FIO8">Пластинина С.В.</span> №№ 555961839/2220, 555961840/2220, 555961841/2220 данные запреты отменены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 сентября 2019 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» осуществлена перерегистрация транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 150», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">***</span> с <span class="FIO5">П.</span> в пользу <span class="FIO4">А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам от 14 февраля 2024 года признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула <span class="FIO8">Пластинина С.В</span> от 02 сентября 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 150» (л.д. 13-19, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая жалобу взыскателя, суд апелляционной инстанции указал, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством был необходим в целях понуждения должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 150» у судебного пристава-исполнителя не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> должник <span class="FIO5">П.</span> умер, сведения об открытии наследственного дела после смерти <span class="FIO5">П.</span> отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент смерти <span class="FIO5">П.</span> обладал имущественными правами на 1/15 долю земельного участка, расположенного примерно в от ориентира в селе Боровское Алейского района. На указанную долю наложен арест постановлением судебного пристава- исполнителя от 24 августа 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также он владел транспортными средствами марки 8284 г/н <span class="Nomer2">***</span>, без марки г/н <span class="Nomer2">***</span>, СЗАП 8355 г/н <span class="Nomer2">***</span>, автомобилем Тойота Королла,, г/н <span class="Nomer2">***</span>. Данные транспортные средства сняты с учета в связи с поступлением сведений о смерти собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о постановке перечисленного движимого имущества на учет новым собственником транспортных средств Тойота Королла, прицепа без модели,, г/н <span class="Nomer2">***</span>; модели без марки, 1987 года выпуска, г/н <span class="Nomer2">***</span>; СЗАП 8355, 1991 года выпуска, г/н <span class="Nomer2">***</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">П.</span> принадлежало маломерное судно «AQUASPARKS 360», б/н Р83-94АК, с двигателем Тохатсу, з/н 043227; маломерное судно «AQUASPARKS 360» б/н Р93-43АК, без двигателя (л.д. 114, т. 2). Постановлением ОСП Центрального района города Барнаула от 14 июля 2016 года в отношении указанного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также должник владел нежилым помещением площадью 74 кв.м по адресу <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 179, т.2); нежилым помещением площадью 80 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 190, т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом 28 ноября 2024года заведено дело <span class="Nomer2">***</span> о розыске имущества <span class="FIO5">П.</span> в виде маломерного судна «AQUASPARKS 360», б/н Р83-94АК, с двигателем Тохатсу, з/н 043227. Разыскиваемое маломерное судно не установлено (л.д. 145, т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени местонахождение маломерных судов не установлено, что подтверждается ответом МОСП по розыску должников от 26 декабря 2024 года (л.д. 107, т. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Алейского района от 04 декабря 2024 года собственником объектов незавершенного строительства по <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Nomer2">***</span> в поселке <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO5">П.</span> Данные объекты фактически прекратили свое существование (л.д. 66, т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту обследования администрации Алейского района, объект незавершенного строительства по адресу; <span class="Address2"><адрес></span>, разобран (л.д. 68, т.3), объект незавершенного строительства по ул. <span class="Address2"><адрес></span> также разобран (л.д. 71, т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2025 года объект незавершенного строительства по <span class="Address2"><адрес></span> Алтайского края признан прекратившим свое существование (л.д. 76-80, т.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 мая 2024 года отказано судебному приставу-исполнителю в иске к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска, администрации Боровского сельсовета Алейского района о признании выморочным 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в от ориентира село Боровское и признании права собственности. Основанием отказа выступило суждение суда о ненадлежащих ответчиках (л.д. 52-55, т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также исполнительное производство №58142/23/98022-ИП от 17 ноября 2021 года в отношении ООО «Пилигрим» окончено 30 ноября 2023 года в связи с отсутствием денежных средств и имущества у юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство №152686/24/22020-ИП на основании решения Центрального районного суда от 24 ноября 2015 года в отношении должника ООО «Пилигрим», где установлен факт отсутствия имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению ИФНС России №14 по Алтайскому краю уплата налогов ООО «Пилигрим» с 01 января 2016 года не производилась, должник в месте регистрации в городе Барнауле по <span class="Address2"><адрес></span>, деятельности не ведет организация по названному адресу отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя иск взыскателя, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление, которым отменил запрет на регистрационные действия в отношении реально существующего и ликвидного имущества должника, чем лишил взыскателя возможности погашения долга, признанного решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, сведения о наличии в натуре иного имущества в виде прицепов и транспортных средств, маломерных судов и недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем истцом доказана невозможность исполнения исполнительного документа вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Делая вывод о размере ущерба в 1 839 000 руб., районный суд опирался на стоимость утраченного автомобиля, определенную по состоянию на 03 сентября 2019 года, что соответствует дате отчуждения имущества, с чем взыскатель согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отвечая на возражения ответчика и третьих лиц относительно возможности обращения взыскания на вымороченное имущество должника в виде 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в от ориентира село Боровское, суд первой инстанции указал, что остаток задолженности умершего должника перед ПАО «Сбербанк» составляет 162 789 руб. Помимо ПАО Сбербанк имущественные претензии к <span class="FIO5">П.</span> имеют ПАО «Балтинвестбанк» в размере 411 071 руб. 63 коп. и <span class="FIO9">Казанцев В.Н.</span> – в размере 607 288 руб. 32 коп. При этом исполнительные производства в пользу перечисленных выше взыскателей объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 53 об., т.3). В условиях определения рыночной стоимости 1/15 доли земельного участка в 300 000 руб. (л.д. 112, т.1), исходя из принципа пропорционального погашения задолженности перед несколькими взыскателями, вырученные от продажи этого имущества денежные средства будут распределены между кредиторами, что явно не превысит размер взысканных судом убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактически сводящихся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, районный суд верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств возможность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления утрачена в результате действий судебного пристава-исполнителя, которым без наличия каких-либо законных причин отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в результате чего должником такая вещь отчуждена с утратой возможности восполнения искусственно созданного имущественного дефицита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным конкретным обстоятельствам дела, поскольку возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.п.; ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции добыты и оценены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства и утратой возможности исполнения исполнительного документа, как следствие возникновение у истца убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие непогашенной задолженности хотя само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации, однако заявленная истцом сумма верно признана вредом, наступившим в результате незаконного действий судебных приставов-исполнителей, на что указывает вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене ограничительных мер</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отсутствие реального исполнения исполнительного документа по причине отсутствия какого-либо имущества должника в совокупности с ответственностью государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограниченной надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, что судом не установлено, является достаточной составляющей для возложения на Федеральную службу судебных приставов имущественной ответственности за действия должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что исполнительное производство в отношении должников не окончено и не прекращено, а ООО «Пилигрим» имеет статус действующего юридического лица с уставным капиталом в 10 000 руб., <span class="FIO5">П.</span> имеет в собственности 1/15 долю в праве собственности на земельный участок на территории Алейского района Алтайского края, маломерное судно, автомобиль Тойота Королла, грузовой автомобиль КАМАЗ, три прицепа, был предметом исследования районного суда, в рамках которого каждый из перечисленных доводов отклонен по причине реального отсутствия имущества, невозможности места установления последнего и устранения ООО «Пилигрим» от ведения хозяйственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается наличия 1/15 доли в праве собственности на земельный участок на территории Алейского района Алтайского края, то стоимость последнего, причитающаяся ПАО «Сбербанк» с учетом существования иных взыскателей, явно не превысит размер взысканных судом убытков, так как общая сумма долга <span class="FIO5">П.</span> перед ПАО «Балтинвестбанк», ПАО Сбербанк и <span class="FIO9">Казанцевым В.Н.</span> составляет 1 181 148 руб. 95 коп., доля ПАО Сбербанк в размере, превышающем убытки, равна 162 789 руб. или 13, 78%, что в стоимости земельного участка при его отчуждении не превысит 41 340 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.</p></span>