Дело № 33-6691/2025
Алтайский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Жежера О.В. дело № 33-6691/2025 (2-117/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 22RS0007-01-2024-000163-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2025 года г. Барнаул</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шипунова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Дейнес С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца <span class="FIO12">Лебедевой</span> Алёны <span class="FIO2">Ю.</span> на определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Белокурихинского городского суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> об утверждении мирового соглашения по делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO12">Лебедевой</span> Алёны <span class="FIO2">Ю.</span> к <span class="FIO1">Лебедеву О. Г.</span> о разделе совместно нажитого имущества супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">Шторхуновой М.В.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый управляющий <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> - <span class="FIO11">Азанов Н.Е.</span> обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Белокурихинского городского суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">***</span> по иску <span class="FIO2">Лебедевой А.Ю.</span> к <span class="FIO1">Лебедеву О.Г.</span> о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого признаны совместным имуществом супругов <span class="FIO12">Лебедевых</span> квартира по <span class="Address2"><адрес></span>98 в <span class="Address2"><адрес></span>, квартира по <span class="Address2"><адрес></span>56 в <span class="Address2"><адрес></span>, и земельный участок, расположенный по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, СОО «Ветеран-1». В единоличную собственность <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> передана квартира по <span class="Address2"><адрес></span>98 в <span class="Address2"><адрес></span>, в собственность <span class="FIO2">Лебедевой А.Ю.</span> - остальные два объекта недвижимости. Право общей совместной собственности на указанное имущество прекращено. Производство по гражданскому делу прекращено, определение об утверждении мирового соглашения подлежало немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением арбитражного суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу № А03-11794/2024 <span class="FIO1">Лебедев О.Г.</span> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен <span class="FIO11">Азанов Н.Е.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из полученного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> ответа Белокурихинского городского суда ему, как финансовому управляющему имуществом должника <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span>, стало известно о мировом соглашении, о котором ни финансовому управляющему, ни кредиторам ранее не было известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагал, что мировое соглашение должником <span class="FIO1">Лебедевым О.Г.</span> и <span class="FIO2">Лебедевой А.Ю.</span> заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с мировым соглашением <span class="FIO1">Лебедеву О.Г.</span> в единоличную собственность перешла квартира <span class="Address2"><адрес></span>56 в <span class="Address2"><адрес></span>, часть которой ему принадлежала с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> на основании договора на передачу и продажу квартиры, остальная доля квартиры - на основании договора дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> Таким образом, по условиям мирового соглашения в раздел совместного имущества включена квартира, принадлежащая супругу на праве единоличной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Супруги состояли в браке с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> В 2013 г., в период брака, ими приобретена квартира <span class="Address2"><адрес></span>98 в <span class="Address2"><адрес></span>, в 2018 г. - земельный участок для садоводства по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, СОО «Ветеран-1», соответственно, это имущество подлежало разделу как совместное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19161 /2022 (резолютивная часть от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>) с <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> в пользу ООО «Солоновка» взыскано 19 362 661,90 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, а на следующий день <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> супругой <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> - <span class="FIO2">Лебедевой А.Ю.</span> в Белокурихинский городской суд подано заявление о разделе имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый управляющий полагал, что данные действия супругов <span class="FIO12">Лебедевых</span> явно свидетельствуют о намерении скрыть имущество и не исполнять решение суда о взыскании денежных средств. После заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу у должника <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> осталась квартира, которая, как единственное жилье, не может быть включена в конкурсную массу и реализована, другого ликвидного имущества для реализации и произведения расчета с кредиторами, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <span class="Nomer2">***</span> по иску <span class="FIO2">Лебедевой А.Ю.</span> к <span class="FIO1">Лебедеву О.Г.</span> о разделе совместно нажитого имущества супругов, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец <span class="FIO2">Лебедева А.Ю.</span>, действующая через представителя, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением арбитражного суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> в отношении <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден <span class="FIO11">Азанов Н.Е.</span>, который, обладая информацией о наличии у должника бывшей супруги, не принял мер к получению информации о наличии (отсутствии) совместного имущества и сделок с ним за три года, предшествовавшие процедуре банкротства. В случае направления запросов в Росреестр, финансовый управляющий до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> был бы осведомлен о наличии мирового соглашения. Крайний срок, когда ему стало бы известно о мировом соглашении, является дата предоставления ответа в арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> в Росреестр направлен запрос о предоставлении сведений о наличии у <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> недвижимого имущества с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, но не истребованы сведения о наличии совместной собственности, несмотря на информацию органов ЗАГС от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> о браке <span class="FIO12">Лебедевых</span>, который прекращен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> Финансовым управляющим не приняты меры к розыску имущества <span class="FIO2">Лебедевой А.Ю.</span> Запрос в Белокурихинский городской суд о предоставлении информации о рассмотренных делах в отношении должника <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> направлен только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку о наличии расторгнутого брака финансовый управляющий узнал <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, право на подачу заявления о пересмотре мирового соглашения истекло <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что срок не пропущен, так как финансовым управляющим получен ответ лишь <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, несостоятелен, поскольку с 4 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> письмо находилось на почте, не было получено. Нарушение финансовым управляющим определения арбитражного суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, Закона о банкротстве не является основанием для восстановления срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях финансовый управляющий <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> –<span class="FIO11">Азанов Н.Е.</span>, представитель третьего лица полагали определение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <span class="FIO2">Лебедевой А.Ю.</span> <span class="FIO10">Зеленский К.С.</span> настаивал на доводах частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не препятствует рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением арбитражного суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> с <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> и <span class="FIO8">Бычкова Д.А.</span> в пользу ООО «Солоновка» взыскано солидарно 19 362 661,90 руб., с <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> также - госпошлина в размере 89 807 руб. (дело А03- 19161/2022).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по результатам рассмотрения апелляционных жалоб постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На следующий день, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, в Белокурихинский городской суд поступило исковое заявление <span class="FIO2">Лебедевой А.Ю.</span> к <span class="FIO1">Лебедеву О.Г.</span> о разделе совместно нажитого имущества, при этом в перечень совместно нажитого в браке имущества включен только земельный участок по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, СОО «Ветеран-1», кадастровый <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> утверждено мировое соглашение по иску <span class="FIO2">Лебедевой А.Ю.</span> к <span class="FIO1">Лебедеву О.Г.</span>, по условиям которого совместным имуществом супругов <span class="FIO12">Лебедевых</span> признано:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровая стоимость – 3 798 216 руб. 10 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровая стоимость – 4 553 583 руб. 65 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, СОО «Ветеран-1», кадастровая стоимость – 404 314 руб.68 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В единоличную собственность <span class="FIO2">Лебедевой А.Ю.</span> передана квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, земельный участок по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, СОО «Ветеран-1», в единоличную собственность <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> - квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в раздел совместного имущества включены объекты (квартиры), не являющиеся предметом иска, в том числе квартира по <span class="Address2"><адрес></span>98 в <span class="Address2"><адрес></span>, которая, по мнению финансового управляющего, являлась единоличной собственностью должника и не подлежала разделу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением арбитражного суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по результатам рассмотрения заявления ООО «Солоновка» <span class="Address2"><адрес></span>, поступившего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, <span class="FIO1">Лебедев О.Г.</span> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, к участию в рассмотрении дела привлечена <span class="FIO2">Лебедева А.Ю.</span>, финансовым управляющим имуществом должника утвержден <span class="FIO11">Азанов Н.Е.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявление финансового управляющего <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> – <span class="FIO11">Азанова Н.Е.</span>, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что по условиям мирового соглашения все объекты, перешедшие в результате раздела в собственность <span class="FIO2">Лебедевой А.Ю.</span>, являлись совместным имуществом, у <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> не оказалось ликвидного имущества для реализации с целью расчета с кредиторами, так как квартира по ул. <span class="Address2"><адрес></span>98 в <span class="Address2"><адрес></span>, как единственное жилье, не может быть включена в конкурсную массу, в связи с чем пришел к выводу, что доводы финансового управляющего о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения заслуживают внимания в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. Приведенные им доводы ранее не исследовались судом при рассмотрении исковых требований <span class="FIO2">Лебедевой А.Ю.</span> к <span class="FIO1">Лебедеву О.Г.</span> о разделе совместно нажитого имущества супругов, им не давалась оценка, указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были известны суду на момент принятия судебного акта, способны повлечь принятие иного решения по существу спора. Исполнение оспариваемого судебного акта способно повлиять на формирование конкурсной массы, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции финансового управляющего, об определении Белокурихинского городского суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">***</span> стало известно <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> из представленной ему копии определения об утверждении мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее об этом ни финансовому управляющему, не кредиторам известно не было. Не согласившись с указанным определением суда, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> финансовый управляющий <span class="FIO1">Лебедева О.Г.</span> - <span class="FIO11">Азанов Н.Е.</span> обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> Определением суда кассационной инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> жалоба возвращена <span class="FIO11">Азанову Н.Е.</span> с разъяснением, что в связи с введением в действие Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> изменен порядок оспариваемого судебного акта, оспорить судебный акт возможно в порядке обращения с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в частной жалобе суждения о несвоевременном направлении запросов финансовым управляющим не свидетельствует о нарушении срока на обращение в суд. Кроме того, выводы о том, что в случае более раннего направления запросов заявителю стало бы известно ранее о состоявшемся судебном акте, носят предположительный характер, поскольку своевременность исполнения запросов не зависит от действий финансового управляющего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учитывать и процессуальное поведение <span class="FIO12">Лебедевых</span>, которые также не довели до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о заключенном мировом соглашении и наличии судебного акта о разделе имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя <span class="FIO2">Лебедевой А.Ю.</span> о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением коллегией отклоняются, так как доказательств осведомленности финансового управляющего об имущественном положении <span class="FIO2">Лебедевой А.Ю.</span> и наличии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта общей юрисдикции до момента получения копии судебного акта (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>), не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, выводы суда о том, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не нарушен, являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия состоявшееся определение суда находит постановленным законно и обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 7 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца <span class="FIO12">Лебедевой</span> Алёны <span class="FIO2">Ю.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 17 октября 2025 года.</p></span>