Дело № 33-7063/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Латкин Д.Г. 33-7063/2025 №2-261/2025 УИД 22RS0004-01-2025-000398-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2025г. г. Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Секериной О.И. судей Шмидт Ю.С., Попова С.В. при секретаре Дейнес С.А. с участием прокурора Твердохлебовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Л. В., Пискунова Д. Г., Габовой И. Г., Гадер Н. Г., Нечунаевой М. Г. к КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июля 2025 г. Заслушав доклад судьи Секериной О.И., УСТАНОВИЛА: Пискунова Л.В., Пискунов Д.Г., Габова И.Г., Гадер Н.Г., Нечунаева М.Г. обратились в суд с иском к КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что ФИО 1 являлся мужем и отцом истцов. С 3 апреля 2013 г. был принят на должность водителя санитарного автомобиля в КГБУЗ «Центральная районная больница Суетского района». 9 апреля 2013 г. с 08 часов утра ФИО 1 находился в автомобильном боксе КГБУЗ «Центральная районная больница Суетского района» по адресу <адрес> при исполнении должностных обязанностей. Получил задание на откачку выгребных ям на территории больницы на ассенизаторской машине ГАЗ-33073. Ввиду неисправности аккумуляторной батареи, автомобиль ГАЗ-33073 заводился при помощи пусковой рукоятки. Водитель ФИО 2, находившийся в соседнем боксе, услышал, как заработал двигатель на ассенизаторской машине, а через 4-5 секунд раздался скрежет и громкий крик. Прибежав на место происшествия, увидел, что машина стоит вплотную к стене. Вместе с ФИО 3, который встретился на территории, они попытались оттолкнуть автомобиль ГАЗ, но это удалось только подцепив трос к автомобилю скорой помощи, и оттянув машину. После этого они увидели лежащего на полу ФИО 1, который с помощью подошедших работников больницы переложен на носилки и перемещен в больницу, где он в тот же день умер от полученных повреждений. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 24 апреля 2013 г., причиной явились эксплуатация неисправного транспортного средства, неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии колесоотбойных устройств, установленных вдоль стены у передней части автомобиля и недостатки в обучении безопасным методам выполнения работ (отсутствие стажировки на рабочем месте). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: слесарь по ремонту автомобилей с возложением обязанностей ответственного за автотранспорт ФИО 4 и и.о. главного врача КГБУЗ «ЦРБ Суетского района» ФИО 5 КГБУЗ «ЦРБ Суетского района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» 29 мая 2017 г. Моральный вред, причиненный истцам, заключается в нравственных страданиях и горе от потери, выразившихся в безвозвратной утрате самого близкого человека, супруга и отца. Дети остались без внимания и попечения отца, лишились возможности общения с погибшим. Просят взыскать с КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу Пискуновой Л.В. в размере 700000 рублей, в пользу Пискунова Д.Г., Габовой И.Г., Гадер Н.Г., Нечунаевой М.Г. по 500000 рублей в пользу каждого. Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июля 2025 г. с учетом определения суда от 5 августа 2025 г. об исправлении описки постановлено: взыскать с КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» (ОГРН 1022201981944) компенсацию морального вреда в пользу Пискуновой Л. В. (паспорт гражданина РФ ***) в размере 400000 рублей, в пользу Пискунова Д. Г. (паспорт гражданина РФ ***) в размере 400000 рублей, в пользу Габовой И. Г. (паспорт гражданина РФ ***) в размере 400000 рублей, в пользу Гадер Н. Г. (паспорт гражданина РФ ***) в размере 400000 рублей, в пользу Нечунаевой М. Г. (паспорт гражданина РФ ***) в размере 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» (ОГРН 1022201981944) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. В апелляционной жалобе КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» просит решение отменить, признать ответчиком по делу Министерство здравоохранения Алтайского края, принять по делу новое решение с учетом принципа разумности, справедливости и давности произошедшего несчастного случая. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Суд счел общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет безусловно физические и нравственные страдания, в том числе для родственников умершего. Однако суд не учел давность произошедшего несчастного случая, на момент вынесения решения дети умершего являются совершеннолетними и самостоятельными, имеющими свои доходы для обеспечения себя и членов семьи. С учетом давности события жизнь продолжается, истцы создали свои семьи. Будучи несовершеннолетними они нуждались в более существенной финансовой поддержке на момент произошедшего события. Принцип справедливости не учтен. Вина работодателя в данном несчастном случае является косвенной в силу правопреемственности, а не в силу бездействия и прямого умысла, в связи с чем КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» не является надлежащим ответчиком. Субсидиарную ответственность в данном случае должно нести Министерство здравоохранения Алтайского края, так как КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» не является распорядителем денежных средств. В письменных возражениях Благовещенский межрайонный прокурор Зайцев А.И. просит решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор, суд установил, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГ г.р. с 3 апреля 2013 г. состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «ЦРБ Суетского района» в должности водителя санитарного автомобиля. Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 24 апреля 2013 г., утвержденного и.о. главного врача КГБУЗ «ЦРБ Суетского района» ФИО 5 9 апреля 2013 г. к 08 часам 00 минут водитель ФИО 1 пришел на работу по адресу: <адрес>, в автомобильный бокс КГБУЗ «ЦРБ Суетского района». Там уже находился другой водитель ФИО 2, после чего в помещение автомобильного бокса пришел ФИО 4 – слесарь по ремонту автомобилей с возложением обязанностей ответственного за автомобили КГБУЗ «ЦРБ Суетского района» и дал задание (напомнил) ФИО 1, чтобы он ехал на ассенизаторском автомобиле на ГАЗ-33073 откачивать выгребные ямы, принадлежащие КГБУЗ «ЦРБ Суетского района». После получения задания ФИО 1 отправился заводить ассенизаторский автомобиль (запускать двигатель внутреннего сгорания ГАЗ-33073), который ввиду неисправности аккумуляторной батареи заводился при помощи пусковой рукоятки, а ФИО 4 отправился в административное здание КГБУЗ «ЦРБ Суетского района». ФИО 2, произвел ТО своему автомобилю (автомобиль скорой медицинской помощи), который располагался в соседнем автомобильном боксе, вышел из бокса и направился в административное здание КГБУЗ «ЦРБ Суетского района», и в это время он услышал, как в боксе, где находился ассенизаторский автомобиль заработал двигатель на средних оборотах, звук работающего двигателя ФИО 2 слышал в течение 4-х 5-и секунд, а затем раздался скрежет и громкий крик. Он сразу побежал в бокс, где находился ФИО 1, там он увидел, что машина стоит вплотную к стене, ФИО 1 ему не было видно, он сразу побежал в больницу, звать на помощь. Первым он встретил ФИО 3, он ему сказал, пойдем в автомобильный бокс гаража, где стоит ассенизаторская машина, там, наверное, придавило машиной ФИО 1 Забежав в гараж, ФИО 2 сразу начал за задние колеса с левой стороны отталкивать машину, перед этим ФИО 2 выключил 1-ю передачу КПП на ассенизаторской машине, в то время когда он отталкивал машину за заднее колесо, ФИО 3 попытался оттолкнуть назад автомобиль, для этого он ломом упирался в переднее колесо, оттолкнуть руками машину не удалось, после чего ФИО 2 завел свою машину (автомобиль скорой медицинской помощи), ФИО 3, подцепил трос к автомобилю скорой медицинской помощи, а второй конец троса к ассенизаторской машине и ФИО 2 оттянул ассенизаторскую машину от стены примерно на один метр. Далее они подбежали к передней части машины ГАЗ-53 и увидели лежащего на полу ФИО 1, после чего ФИО 2 сразу позвонил фельдшеру скорой медицинской помощи ФИО 6, в это время в автомобильный бокс пришел ФИО 4, ФИО 6, которая сделала ФИО 1 укол и сказала погрузить его на носилки и доставить в рентген кабинет, после чего ФИО 2 и ФИО 3, ФИО 4 погрузили ФИО 1 на носилки и доставили в больницу. Из вышеуказанного акта следует, что у ФИО 1 были следующие повреждения: ***. Причинами несчастного случая являются: - эксплуатация автотранспортного средства (автомобиля ГАЗ-33073), с неисправным электрооборудованием не позволяющим обеспечить пуск двигателя внутреннего сгорания автомобиля при помощи стартера, чем нарушен п.6.1.5 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003; - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие колесоотбойных устройств установленных вдоль стены передней части автомобиля, которые обеспечивают зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 м., чем нарушен п.3.4.3 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003; - недостатки в обучении безопасным методам приема выполнения работ, что выразилось в не проведении стажировки на рабочем месте, п.7.2.4, п.7.2.5 «Межгосударственный стандарт организации обучения безопасности труда» ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, ст.22, 212 Трудового кодекса РФ. Лица, допустившие требования охраны труда, явившихся причинами несчастного случая: ФИО 4 – слесарь по ремонту автомобилей с возложением обязанностей ответственного за автотранспорт КГБУЗ «ЦРБ Суетского района»; ФИО 5 – и.о. главного врача КГБУЗ «ЦРБ Суетского района». Согласно свидетельству о смерти ***, выданного 15 апреля 2013 г. отделом ЗАГС администрации Суетского района Алтайского края Российской Федерации, ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГ Причиной несчастного случая явилась нарушение работодателем ФИО 1 – КГБУЗ «ЦРБ Суетского района» требований охраны труда, в том числе: эксплуатация автотранспортного средства с неисправным электрооборудованием; не обеспечение безопасных условий труда работника в помещении стояночного бокса. Пискунова Л.В. является супругой ФИО 1, Пискунов Д.Г. - сыном Габова И.Г., Гадер Н.Г. и Нечунаева М.Г. – дочерями. Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО 1 его семья проживала в одном доме, являлась многодетной. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, КГБУЗ «ЦРБ Суетского района» прекратило свою деятельность 29 мая 2017 г. путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница». Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший с ФИО 1, случай отвечает признакам несчастного случая на производстве. Установив вину ответчика в произошедшем несчастном случае, применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу жены и четверых детей погибшего денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. в пользу каждого. Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации. По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства. Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. На основании части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 12, 14, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 15 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции правомерно указано на наличие вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае на производстве. По настоящему делу вины работника в несчастном случае на производстве не установлено. Напротив, в произошедшем несчастном случае на производстве установлена полностью вина работодателя. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, вины причинителя вреда и отсутствии вины работника, нарушении родственных связей, в результате которых жена лишилась мужа, а дети остались без отцовской опеки, необратимость наступивших последствий, судебная коллегия соглашается с присужденной судом размером компенсации. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что вследствие необеспечения безопасных условий труда, в результате которого наступила смерть отца и мужа истцов, нарушены семейные связи. Потерпевший на момент смерти находился в работоспособном возрасте, многодетная семья лишилась своего главы. Супруги Пискуновы состояли в браке более двадцати лет на момент смерти главы семьи, тем самым Пискунова Л.В. лишилась опоры в жизни. Четверо детей лишились материальной поддержки и опоры в дальнейшей жизни, которая у них по сути, только начиналась. Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям. При этом обращение истца в суд с иском спустя значительное время после гибели мужа и родителя не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку с такими требованиями истец вправе был обратиться в любое время по своему усмотрению. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции суда. Несогласие с данной оценкой и иное видение обстоятельств дела, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не может являться основанием для его отмены. То обстоятельство, что вред причинен не КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница», реорганизованного в порядке присоединения, на суть возникших правоотношений не влияет, поскольку правопреемник не сет все права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица. Доводы жалобы о том, что Министерство здравоохранения Алтайского края подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика, так как несет субсидиарную ответственность, основанием для отмены судебного акта не является. Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Из изложенного следует, что при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, при исполнении обязательств бюджетного учреждения, связанных с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет собственник имущества бюджетного учреждения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что у КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения обязательств, связанных с причинением вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 22RS0004-01-2025-000398-33

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.10.2025

Судья: Секерина Ольга Ивановна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Благовещенский межрайонный прокурор

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Габова Ирина Григорьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гадер Наталья Григорьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница»

ИНН: 2235003250

ОГРН: 1022201981944

КПП: 223501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нечунаева Марина Григорьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пестов Дмитрий Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пискунов Данил Григорьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пискунова Людмила Валентиновна

Движение дела

06.10.2025 15:39

Передача дела судье

28.10.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 125

Результат: Вынесено решение

31.10.2025 10:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.10.2025 10:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.11.2025 13:34

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

12.11.2025 11:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.11.2025 11:42

Дело № 33-7063/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию