Дело № 33-6329/2025
Алтайский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Попова Н.Н. дело №33-6329/2025 (2-476/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">22RS0068-01-2024-008547-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">1 октября 2025 года г.Барнаул</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кузнецовой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Алешко О.Б., Медведева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Макине А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <span class="FIO2">С.И.</span> на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2025 года по делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг», <span class="FIO2">С.И.</span> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция) ссылалась на следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 29.08.2022 ООО «Восторг» прекратило представление налоговой отчетности: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год в налоговый орган не представлена; декларация по НДС за 3, 4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года не представлены; декларация по налогу на прибыль организации за отчетный период 9 месяцев 2022 года, 12 месяцев 2022 года, 3 месяца 2023 года не представлены. В связи с указанным налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в соответствии со ст. 76 НК РФ. Установлено снижение оборотов по счетам в банках, снижение доходов от реализации. МИФНС №14 по Алтайскому краю 24.07.2024 в Единый регистрационный центр подано заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Втосторг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.04.2023г. было вынесено решение №4163 о привлечении к ответственности Общества, общая сумма доначислений составила 599 833 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 499 861 руб., штраф – 99 972 руб. 30.06.2023 в отношении ООО «Восторг» вынесено решение №5837 о привлечении к ответственности, общая сумма доначислений составила 983 656,92 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 971 513 руб., штраф – 12 143,92 руб. Налогоплательщиком указанные решения в Арбитражный суд Алтайского края не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку указанная задолженность не была оплачена в установленный срок, налоговый орган применил меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69 НК РФ, направив 17.08.2023г. в адрес ООО «Восторг» требование об уплате налога, сбора, страховых взносов №144128 на общую сумму 751 115,92 руб., данное требование оставлено без исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ 14.10.2023г. вынесено решение №6938 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 1 943 366,37 руб. Также 03.11.2023г. в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление №1824 о взыскании задолженности за счет имущества на общую сумму 1 982 275,87 руб., 16.05.2024 вынесено постановление №877 на общую сумму 250 690,37 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения выездной налоговой проверки Общество практически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что препятствует проведению налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом 28.05.2022г. ООО «Восторг» на основании договора купли-продажи произвело отчуждение <span class="FIO2">С.И.</span> автомобиля Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, с регистрационным знаком <span class="Nomer2">***</span> <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что договор купли-продажи №2 от 28.05.2022 является недействительным. Так, на дату заключения договора Общество предполагало возможность проведения в отношении него налоговым органом камеральной налоговой проверки, поступление денежных средств от <span class="FIO2">С.И.</span> в счет оплаты стоимости автомобиля на счетах ООО «Восторг» не отражено, <span class="FIO2">С.И.</span> являлась лицом, уполномоченным на представление интересов ООО «Восторг», накануне оспариваемой сделки 21.04.2022г. присутствовала на рабочей встрече с сотрудниками Инспекции, на которой было объявлено, что налоговым органом будет на постоянной основе осуществляться контроль за финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика с уведомлением о рисках, связанных с использованием в финансово-хозяйственной деятельности проблемных контрагентов. Цена проданного автомобиля указанная в договоре, значительно ниже стоимости аналогичных автомобилей. После заключения договора купли-продажи в страховом полисе в качестве лица, допущенным к управлению спорным автомобилем, указан учредитель и руководитель ООО «Восторг» <span class="FIO14">Ю.Д.</span>, что свидетельствует о том, что фактически он использует данное транспортное средство. При этом, целью сделки было уклонение от возможного взыскания задолженности по налогам, поскольку денежных средств и иных ликвидных активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования налогового органа, ООО «Восторг» не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи Инспекция просила признать договор купли-продажи №2 от 28.05.2022, заключенный между ООО «Восторг» и <span class="FIO2">С.И.</span>, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на <span class="FIO2">С.И.</span> возвратить автомобиль Nissan X-Trail в собственность ООО «Восторг» с осуществлением государственной регистрации права собственности на ООО «Восторг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2025 года исковые требования Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN Х-TRAIL VIN <span class="Nomer2">***</span> от 28.05.2022г. заключенный между ООО «Восторг» и <span class="FIO2">С.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства NISSAN Х-TRAIL в собственность ООО «Восторг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO2">С.И.</span> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не отвечают установленным обстоятельствам, сделаны на основе ошибочной оценки доказательств. Осведомленность <span class="FIO2">С.И.</span> на момент заключения договора купли-продажи о наличии у налогового органа требований к ООО «Восторг», доказательствами не подтверждена, протокол рабочей встречи от 21.04.2022г. оснований для такого вывода не дает. Показания свидетеля <span class="FIO7">К.Т.</span>, данные налоговому органу подлежали критической оценке, являются недопустимым доказательством. Ответчик настаивает на том, что оплату за автомобиль она произвела в полном объеме, наличными в кассу ООО «Восторг» о чем представлен приходный кассовый ордер. Операция по продаже автомобиля отражена в налоговой декларации ООО «Восторг» за 2 квартал 2022г. Знакомство <span class="FIO2">С.И.</span> с руководителем ООО «Восторг» не дает оснований для вывода об их аффилированности. Автор жалобы настаивает, что с момента приобретения спорный автомобиль фактически находится в ее владении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же ответчик считает не соответствующим закону применение судом односторонней реституции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем судебном заседании ответчик <span class="FIO2">С.И.</span> на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что решением единственного учредителя <span class="FIO14">Ю.Д.</span> от 12.02.2016г. создано юридическое лицо ООО «Восторг», утвержден устав Общества, сформирован уставной капитал в размере 15 000 руб., соответствующий 100%, на должность директора назначен <span class="FIO14">Ю.Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изменениями в учредительных документах с 22.07.2022 учредителем ООО «Восторг» является <span class="FIO8">Ф.А.</span>, он же назначен генеральным директором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">***</span> 22.09.2017г. был предметом лизинга, с 25.05.2022г. перешел в собственность ООО «Восторг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору купли-продажи транспортного средства <span class="Nomer2">***</span> от 28.05.2022г. ООО «Восторг» в лице генерального директора <span class="FIO14">Ю.Д.</span> (продавец) обязался передать в собственность <span class="FIO2">С.И.</span> (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, регистрационный знак <span class="Nomer2">***</span>, VIN <span class="Nomer2">***</span>. принадлежность покупателю автомобиля на момент подписания договора подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>. Цена транспортного средства определена 1 550 000 руб., в том числе НДС (20% в размере 258 333,34 руб. В соответствии с п. 3.2.1 Договора денежная сумма в размере 1 550 000 руб. в кассу продавца не вносилась. Автомобиль передан покупателю в счет уплаты долга, возникшего по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, заключенному между ООО «Восторг» (заемщик) и <span class="FIO1">С.Н.</span> (займодавец). Договор купли-продажи подписан <span class="FIO14">Ю.Д.</span> и <span class="FIO2">С.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений ответчиков в суде, в пункте 3.2 договора купли-продажи транспортного средства допущена опечатка в имени займодавца, ошибочно указано «<span class="FIO1">С.Н.</span>» вместо «<span class="FIO2">С.И.</span>»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.05.2022г. покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи транспортного средства №2, который является приложением к договору купли-продажи от 28.05.2022г. №2. В пункте 3 акта указано, что купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями Договора, денежные средства в кассу продавца не вносились, автомобиль передан в уплату долга, возникшего по договору займа от 20.04.2022г., заключенному между ООО «Восторг» и <span class="FIO2">С.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования Инспекция аргументировала двумя основаниями – ссылалась на положения ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ, а так же фактически указывала на мнимость договора купли-продажи автомобиля, настаивая на том, что стороны оспариваемого договора на момент его заключения были осведомлены о наличии требований налогового органа к ООО «Восторг», влекущих за собой финансовые санкции, и сделку заключили в целях вывода единственного ликвидного имущества Общества из его правообладания, что исключает возможность обращения на него взыскания; сделка совершена лишь для видимости, автомобиль фактически продолжал оставаться в пользовании продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение оснований иска истец представил доказательства, из которых следует, что от 21.04.2022г. состоялась рабочая встреча по контролю за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, на которой со стороны налогоплательщика присутствовали: <span class="FIO14">Ю.Д.</span> – директор ООО «Восторг», <span class="FIO9">Ю.Н.</span> – финансовый директор Общества, а так же <span class="FIO2">С.И.</span> – представитель ООО «Восторг» по доверенности. По результатам проведения рабочей встречи решено: организации пересмотреть модель ведения бизнеса с повышенным риском совершения налогового правонарушения, обеспечить своевременность представления деклараций и уплату НДС в соответствии с законодательством; рассмотреть вопрос о включении в договоры с поставщиками «Налоговой оговорки», выражающейся в заверении об обстоятельствах и механизмах возмещения потерь от наступления определенных в договоре обстоятельств; рассмотреть вопрос о предоставлении в налоговый орган согласия на раскрытие налоговой тайны, а именно сведений о несформированных источниках для принятия к вычету сумм НДС, возникающих в связанной цепочке поставщиков товаров; рассмотреть вопрос об исключении «проблемного» контрагента – ООО «Алтайагропрод» из книги покупок ООО «Восторг» в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года в срок до 21.04.2022г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с протоколом ознакомления с информацией, полученной в ходе мероприятий налогового контроля и получения пояснений от налогоплательщика от 24.05.2022г., в котором указано, что от Общества присутствовали <span class="FIO14">Ю.Д.</span> и адвокат <span class="FIO10">А.М.</span>, общая сумма налоговых правонарушений в налоговых декларациях по НДС за 2019-2021гг. ООО «Восторг» составляет 8 642 248 руб. Налоговым органом сделан вывод о том, что Общество систематически включает в книги покупок налоговых деклараций по НДС организации, создающие видимость осуществления хозяйственной деятельности, без совершения фактических поставок товаров, создавая фиктивный документооборот в целях минимизации налоговой базы. Также установлены перечисления денежных средств за 2019-2021гг. в пользу <span class="FIO9">Ю.Н.</span> по договорам займа за 2019-2021гг., однако Обществом представлены только договоры займа, платежные документы, подтверждающие предоставление денежных средств от <span class="FIO9">Ю.Н.</span> в адрес ООО «Восторг» не представлен. Таким образом, установлен вывод денежных средств из хозяйственного оборота в пользу взаимозависимого лица <span class="FIO9">Ю.Н.</span> Представитель организации в указанном протоколе расписался, указав, что доводы налогового органа ему понятны, обязуется рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств в срок до 31.05.2022г. Налогоплательщику предложено пересмотреть модель ведения бизнеса с повышенным риском совершения налогового правонарушения, обеспечить своевременность представления деклараций и уплату НДС в соответствии с законодательством, исключить из состава налоговых вычетов в декларациях по НДС за 1 квартал 2020г. контрагента ООО «Фаворит» путем корректировки исчисленной суммы к уплате в бюджет. Общая сумма НДС по указанному контрагенту 516 830 руб. Предложено пересмотреть налоговые обязательства по налогу НДС с учетом установленных рисков, устранить нарушения, выразившиеся в занижении исчисленной суммы путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС в срок до 31.05.2022г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межрайонной ИФНС России №17 по Алтайскому краю в рамках осуществления налогового контроля в отношении деятельности ООО «Восторг» 11.01.2023г. допрошена свидетель <span class="FIO11">К.Т.</span>, которая работала в Обществе менеджером по продажам с 06.11.2018г. по 06.09.2021г., что подтверждается протоколом допроса свидетеля. <span class="FIO11">К.Т.</span> поясняла, что организация занималась производством и реализацией кондитерских начинок и конфитюра. Для занижения суммы НДС у Общества была разработана схема с ООО «Фаворит» и другими подобными фирмами, бухгалтер оформлял пакет фиктивных документов, за который <span class="FIO9">Ю.Н.</span> платила 100-200 т.р., фактически сделки не осуществлялись. С другими фирмами «работали» аналогичные схемы ежеквартально, контрагенты не проверялись, поскольку их надежность не имела значения для Общества. В пакет документов входили: договор займа с ИП <span class="FIO9">Ю.Н.</span>, договор поставки, акты сверки с нулевым сальдо, счета-фактуры, ТТН. С расчетного счета ООО «Восторг» денежные средства переводились на карту ИП <span class="FIO9">Ю.Н.</span> Фактического возврата займа, выдачи или перечисления денежных средств от <span class="FIO9">Ю.Н.</span> в адрес ООО «Фаворит» не было, только фиктивные документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении ООО «Восторг» МИФНС России №14 по Алтайскому краю 24.04.2023 вынесено решение №4163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлено, что учредителем (с момента регистрации и по 21.07.2022), руководителем (с момента регистрации и по 07.04.2023) Общества являлся <span class="FIO14">Ю.Д.</span> Налоговой проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 499 861 руб. за 1 квартал 2020. Основной целью заключения ООО «Восторг» сделок с ООО «Фаворит» являлось получение налоговой экономии, поскольку сделки контрагентом не исполнены, налогоплательщик использовал формальный документооборот для уменьшения суммы НДС. На основании ст. 101 НК РФ ООО «Восторг» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку в размере 499 861 руб., штраф в размере 99 972 руб., внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением налогового органа от 30.06.2023 №5837 ООО «Восторг» установлено, что в собственности Общества находится транспортное средство - Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, в лизинге находится транспортное средство Nissan X-Trail, 2020 года выпуска, более ничего в собственности нет. Производственное помещение, офис, оборудование находятся в аренде. В ходе проведения камеральной налоговой проверки в рамках ст. 90 НК РФ допрошен заместитель директора ООО «Восторг» <span class="FIO9">Ю.Н.</span> (согласно протоколу допроса от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span>), допрос проходил в присутствии <span class="FIO2">С.И.</span> Решением также установлено, что транспортные средства <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> сняты с регистрационного учета. Согласно резолютивной части решения, на основании ст. 101 НК РФ ООО «Восторг» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предложено уплатить недоимку в размере 971 513 руб., штраф в размере 12 143,92 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.08.2023г. ООО «Восторг» Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю предъявлено требование №144128 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023г. в размере: 512 158,96 руб. – недоимка по налогу, 138 984,96 руб. – пени, 99 972 руб. – штрафы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением Требования Решением №6938 от 14.10.2023г. налоговым органом постановлено взыскать с ООО «Восторг» задолженность в размере 1 943 366,37 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению МИФНС №16 от 03.11.2023г. №1824 решено произвести взыскание задолженности с ООО «Восторг» за счет имущества в сумме 1 982 275,87 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также постановлением налогового органа от 16.04.2024г. №877 решено произвести взыскание задолженности за счет имущества ООО «Восторг» в размере 2 506 690,37 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю подано заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Установлено, что руководителем с 07.04.2023 и учредителем с 22.07.2022 ООО «Восторг» является <span class="FIO8">Ф.А.</span>, в его собственности отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. В заявлении указано, что при значительной выручке от реализации товаров (работ, услуг) Общество исчисляет налоги в минимальных размерах. В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Восторг» направлено 35 требований о представлении документов, по 1 требованию документы представлены не в полном объеме, остальные требования налогового органа оставлены без исполнения, что свидетельствует об отсутствии обратной связи с обществом. На 23.07.2024 задолженность по налогам составляет 2 132 104,55 руб. Единственный учредитель и директора Общества <span class="FIO8">Ф.А.</span> в назначенное время по повестке в налоговый орган не явился, согласно протоколу допроса от 04.07.2024 <span class="FIO8">Ф.А.</span> в сопровождении адвоката дал показания, которые содержат противоречивую и неполную информацию и не могут однозначно подтвердить причастность свидетеля к руководству организацией. Фактически с 11.01.2023 операции по расчетным счетам ООО «Восторг» не осуществлялись в связи с действующими решениями о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со справкой №2024-755202 о наличии на дату формирования справки отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, единый налоговый счет ООО «Восторг» на 14.08.2024г. составляет -2 163 353,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие обстоятельства верно оценены судом, как подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки Обществу было достоверно известно о наличии к нему требований у налогового органа, которые в случае непринятия конкретных мер повлекут за собой применение финансовых санкций. По делу доказано, что Общество необходимых мер к выполнению требований налогового органа не приняло, но произвело отчуждение единственного ликвидного имущества, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из имущества Общества выбыл автомобиль, за счет стоимости которого могли быть исполнены требования налогового органа. Другого имущества, за счет которого имущественное взыскание могло быть реально осуществлено, у Общества не выявлено. Такие обстоятельства ответчиками не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованно суд признал осведомленность о таких обстоятельствах обеих сторон оспариваемой сделки, поскольку как выше указано, <span class="FIO2">С.И.</span> присутствовала в качестве представителя общества при проведении налоговым органом контрольных мероприятий. В настоящем судебном заседании <span class="FIO12">С.И.</span>, хотя и настаивает о своей неосведомленности о состоянии финансовых дел ООО «Восторг», тем не менее, подтвердила свое участие в названной рабочей встрече.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предложение ответчика признать объяснение <span class="FIO11">К.Т.</span> недопустимым доказательством не основано на законе. Ее письменные объяснения налоговому органу являются одним из письменных доказательств, что процессуальным законом допустимо, их содержание согласуется с иными обстоятельствами, установленными как в рамках проверки налогового органа, так и судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав обоснованными исковые требования по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел и доводы истца о признании являющегося предметом спора договора нарушающими положения статей 10, а, следовательно, и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Очевидно, что в результате выбытия спорного автомобиля из собственности ООО «Восторг», обращение на это имущество взыскания по обязательствам последнего стало невозможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованно поставлена судом под сомнение и реальность договора с точки зрения получения продавцом встречного предоставления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики утверждали, что стоимость автомобиля была засчитана в качестве оплаты долга Общества перед <span class="FIO2">С.И.</span> по договору займа от 22.04.2022г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд проанализировав установленные обстоятельства с точки зрения требований ст.807-808 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция ООО «Восторг» от 20.04.2022г., в которой отражено, что на основании договора займа №2 от 20.04.2022г. от <span class="FIO2">С.И.</span> принята сумма в размере 1 550 000 руб. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик <span class="FIO2">С.И.</span> указывала на то, что сумму займа Обществу она передавала не разово, а частями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «Восторг» указывал на то, что в кассовой книге Общества отражено поступление от <span class="FIO2">С.И.</span> 20.04.2025г. денежных средств в размере 1 550 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «Восторг» за 2022 год не установлено фактического поступления денежных средств по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> от <span class="FIO2">С.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим правильным является вывод суда о том, что отчуждение Обществом принадлежавшего ему имущества при известных ему обстоятельствах наступления имущественной ответственности свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении сторон сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованным является и вывод суда о мнимости оспариваемой сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, доказыванию в рамках настоящего спора подлежали заключение обоих оспариваемых договоров, факт передачи покупателю автомобиля и факт оплаты его стоимости продавцу в обоих случаях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержится в пункте 86 постановления от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что несмотря на формальное составление договора купли-продажи автомобиля и регистрацию последнего на имя <span class="FIO2">С.И.</span> в органах ГИБДД, автомобиль продолжал на протяжении двух лет оставаться в фактическом пользовании учредителя и генерального директора Общества <span class="FIO14">Ю.Д.</span> о чем свидетельствует тот факт, что в полисах страхования автогражданской ответственности владельца названного автомобиля, то есть в документе, который позволяет легально использовать автомобиль для участия в дорожном движении, вплоть до по 28.05.2025г. был указан <span class="FIO14">Ю.Д.</span> При этом сама <span class="FIO2">С.И.</span> в это время в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, чья ответственность подлежала страхованию, в полисах до указанного времени поименована не была. Изложенное указывает, что покупатель, который якобы приобрел автомобиль, сам его не использовал, но автомобилем продолжил пользоваться продавец (должностное лицо общество, использовавшее автомобиль и до продажи). Такие обстоятельства отклоняются от обычных последствий совершения реальной купли-продажи автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на то, что по данным бухгалтерской отчетности отчуждение автомобиля Обществом была надлежащим образом оформлена выводов о мнимости сделки не опровергает, поскольку заключение договора как раз и имело цель формально отразить по документам его выбытие из состава имущества ООО «Восторг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения, строящиеся на том, что после приобретения автомобиля <span class="FIO2">С.И.</span> осуществляла его техобслуживание, несла на это расходы, приводились ответчиками в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку представленные суду документы, свидетельствующие о техобслуживании автомобиля не содержат реквизитов, дающих основания для вывода, что во взаимоотношения со станциями СТО (доставляла автомобиль, оплачивала ремонт) вступала именно <span class="FIO2">С.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается довода о том, что суду надлежало применить двустороннюю реституцию, коллегия судей согласиться с ответчиком так же не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в данном случае за защитой права обратилось лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, восстановление прав истца осуществлено путем возвращения автомобиля в состав имущества должника – юридического лица. Требований о возврате оплаченной за автомобиль суммы <span class="FIO2">С.И.</span> не предъявляла, а в рамках настоящего спора применительно к оценке действительности договора купли-продажи, достоверных доказательств фактической оплаты <span class="FIO2">С.И.</span> цены автомобиля Обществу в дело не представлено. Обжалуемое решение суда не препятствует <span class="FIO2">С.И.</span> защищать свои права в судебном порядке при наличии у нее требований в связи с заключением с Обществом договора займа, если таковой в действительности между сторонами имел место.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставить решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика <span class="FIO2">С.И.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2025г.</p></span>