Дело № 33а-6271/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тагильцев Р.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33а-6271/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 22RS0066-01-2025-002463-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 октября 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Барнаул</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Скляр А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Котликовой О.П., Титовой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Дубковой А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 июля 2025 года по административному делу № 2а-1732/2025 по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Ф.</span> к отделу по вопросам миграции отдела полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Ф.</span> обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным и отмене решения отдела по вопросам миграции отдела полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее – ОВМ ОП по Железнодорожному району г. Барнаула) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="FIO1">Ф.</span> является гражданином <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, законно находится на территории Российской Федерации, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> был уведомлен о вынесении вышеназванного решения, согласно которому в течение 5 лет ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец полагает, что оспариваемое решение принято формально, без учета фактических обстоятельств дела, нарушает его право на свободу передвижения, на выбор места жительства, на труд, на приобретение гражданства Российской Федерации. Указал, что в июне 2024 года он окончил ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» по специальности «Лечебное дело», в настоящее время проходит обучение в ординатуре по специальности «Травматология и ортопедия» (очная форма обучения), имеет трудовой стаж в области здравоохранения населения г. Барнаула, в том числе в период пандемии COVID-19, намерен получить высшее медицинское образование и работать в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 июля 2025 года административные исковые требования <span class="FIO1">Ф.</span> удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным и отменено решение заместителя начальника ОВМ ОП по Железнодорожному району г. Барнаула от 28 апреля о неразрешении <span class="FIO1">Ф.</span> въезда в Российскую Федерацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С УМВД России по г. Барнаулу в пользу <span class="FIO1">Ф.</span> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе УМВД России по г. Барнаулу просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что <span class="FIO1">Ф.</span> является гражданином <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> состоял на миграционном учете, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> ему аннулирован вид на жительство иностранного гражданина, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> – разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Дважды в течение года административный истец не исполнил обязанность по уведомлению уполномоченного органа о своем проживании на территории Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>), постановления не были обжалованы и вступили в законную силу, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче уведомлений о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в установленный законом срок, административным истцом в материалы настоящего дела не представлено. Вывод суда о незаконности постановления должностного лица от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> ввиду неправильной квалификации административного деяния, совершенного <span class="FIO1">Ф.</span>, основаны на неправильном толковании норм материального права, как и выводы о том, что совершенные административным истцом правонарушения не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Наличие постоянного места работы, постановка на учет в налоговом органе, уплата налогов, проживание на территории Российской Федерации двоюродного брата не являются основаниями для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что проживая за пределами Российской Федерации, истец не сможет осуществлять трудовую деятельность и поддерживать семейные связи с братом, в материалы административного дела не представлено, как и не установлены иные родственные связи за рубежом, его регистрация в <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, наличие/отсутствие движимого/недвижимого имущества за пределами страны пребывания. При этом исключительных обстоятельств, подтверждающих чрезмерное вмешательство оспариваемым решением в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, а желание иностранного гражданина проживать и работать на территории Российской Федерации не свидетельствует о бесспорном иммунитете от принятия принудительных мер за нарушение миграционного законодательства страны пребывания. Ссылка суда первой инстанции на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» является некорректной, ввиду правоприменения в указанном постановлении Конвенции о защите прав человека и основных свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу <span class="FIO6">Ч.</span> доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить; административный истец <span class="FIO1">Ф.</span> и его представитель <span class="FIO13">М.</span> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 названного Федерального закона под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и необратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, в котором указаны органы МВД России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого территориальные органы МВД России на региональном и районном уровнях уполномочены на принятие такого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, <span class="FIO1">Ф.</span> является гражданином <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, имеет национальный заграничный паспорт серии <span class="Nomer2">***</span> сроком действия с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="FIO1">Ф.</span> состоит на миграционном учете по адресу пребывания:<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> (срок пребывания с целью обучения до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span> <span class="FIO1">Ф.</span> получен вид на жительство иностранного гражданина, который аннулирован <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="FIO1">Ф.</span> ГУ МВД России по Алтайскому краю выдано разрешение на временное проживание серии <span class="Nomer2">***</span> на период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, которое аннулировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, представленным административным ответчиком, в период пребывания на территории Российской Федерации <span class="FIO14">Ф.</span> дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации: постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г. Барнаулу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span> о назначении административного наказания – административного штрафа в размере 2 000 руб.; постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Барнаулу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span> о назначении административного наказания – административного штрафа в размере 2 100 руб.; которые вступили в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> соответственно, административные штрафы оплачены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку допущенные <span class="FIO1">Ф.</span> нарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, решением заместителя начальника ОВМ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу <span class="FIO7">З.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, утвержденным начальником ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу <span class="FIO8">Г.</span>, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ <span class="FIO1">Ф.</span> не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 1 902 дня до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ОВМ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> о неразрешении <span class="FIO1">Ф.</span> въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, соответствующим положениям законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом первой инстанции правильно учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела усматривается, что <span class="FIO1">Ф.</span> прошел обучение по очной форме в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» по программе специалитета «31.05.01 Лечебное дело», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> им получен диплом специалиста, присвоена квалификация «Врач-лечебник».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 августа зачислен в клиническую ординатуру ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» на очную форму обучения на платной основе по специальности «31.08.66 Травматология и ортопедия», срок освоения образовательной программы с 1 сентября 2024 года по 31 августа 2026 года, что также подтверждается справками ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября срок временного пребывания <span class="FIO1">Ф.</span> на территории Российской Федерации продлен до 31 августа на основании ходатайства образовательного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По месту учебы иностранный гражданин характеризуется положительно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела характеристики, выданные заведующим кафедрой травматологии, ортопедии и вертебрологии ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» <span class="FIO9">П.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> и директором института ординатуры и ДПО ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» <span class="FIO10">Ч.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно копии трудовой книжки <span class="FIO1">Ф.</span> последний с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> осуществлял трудовую деятельность в КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул» в должности санитара в инфекционном госпитале для лечения взрослых больных COVID-19; в период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> – в КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» в должности уборщика служебных помещений, затем медицинского брата палатного (постового) отделения аллергологии и иммунологии; в период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> – в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» в должности палатного медицинского брата неврологического отделения, что также подтверждается сведениями ОСФР по Алтайскому краю о страховых отчислениях работодателей, представленными по запросу суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно исполнения обязательных платежей на территории Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> представлены сведения о том, что <span class="FIO1">Ф.</span> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, задолженности по обязательным платежам не имеет, объекты налогообложения отсутствуют (ответы филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, УМВД России по г. Барнаулу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы административного дела представлено ходатайство главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <span class="FIO11">М.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span>, согласно которому в связи с кадровым дефицитом специалистов после снятия миграционных ограничений <span class="FIO1">Ф.</span> будет трудоустроен на должность врача-стажера в травматологическое отделение указанного медицинского учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учел данные о личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает более 6 лет, обучается в высшем учебном заведении на очной форме обучения, осуществляет трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения города, задолженности по уплате налогов не имеет; учел степень общественной опасности совершенных правонарушений, и исходя из принципа соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, пришел к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи не может быть признано правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2377-О, от 25 июня 2024 года № 1735-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следуя ранее сформулированным применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в кассационном определении от 13 августа 2025 года № 11-КАД25-9-К6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств в целях соблюдения принципа соразмерности и требований пропорциональности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, привлечение иностранного гражданина дважды в течение одного года к административной ответственности в соответствии со статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предусмотренным Федеральным законом № 114-ФЗ основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что применение положений пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ должно согласовываться с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не должно противоречить общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела усматривается, что обучаясь в высшем учебном заведении, <span class="FIO1">Ф.</span> не допускает нарушений дисциплины, успешно освоил учебную программу по специальности, продолжает обучение в ординатуре, периодически осуществляет трудовую деятельность в медицинских учреждениях, применяя полученные навыки на практике, характеризуется положительно, в связи с чем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 13 июля 2029 года повлечет прерывание обучения и, как следствие, невозможность получения диплома об окончании ординатуры с присвоением квалификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер совершенных <span class="FIO1">Ф.</span> административных правонарушений, которые были учтены уполномоченным органом при вынесении оспариваемого решения, судебная коллегия полагает, что они не создали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, названное решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни, а его последствия несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2022 года № 41-П, согласно которой суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и том, что оспариваемое решение было принято уполномоченным органом без учета установленных обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о степени оседлости административного истца на территории Российской Федерации, о наличии родственных связей в <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, движимого и недвижимого имущества за пределами страны пребывания в рамках настоящего спора не имеет значения, исходя из цели пребывания <span class="FIO1">Ф.</span> в Российской Федерации – обучение в высшем учебном заведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе о том, что признание незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, безосновательно, судебный акт по делу принят в рамках действующего миграционного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, которые не свидетельствуют о пропорциональности решения административного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконным решения административного органа, что не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам стороны административного ответчика в суде первой инстанции, а его несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2025 года.</p></span>