Дело № 12-41/2025
Благовещенский районный суд Алтайского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-41/2025 (№ 5-204/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 22MS0050-01-2025-001139-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">р.п. Благовещенка 21 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В., рассмотрев жалобу Иванова Сергея Александровича на и.о. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 04.06.2025, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванов Сергей Александрович, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец рпгт <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и работающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, не работающий, состоящий в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеющий, досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, инвалидности не имеющий,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР №088282 1261 от 23.05.2025 Иванов С.А. 23.05.2025 в 03 часа 25 минут нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер Х530УН 124 регион, по <span class="Address2"><адрес></span>, в состоянии алкогольного опьянения, данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 04.06.2025 Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением, Иванов С.А. подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, так как судом были нарушены порядок судопроизводства, имеющиеся в материалах дела сомнения и противоречия истолкованы судом против него, при рассмотрении административного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, своей вины не признает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных пояснениях к жалобе представителем Иванова С.А. – Пономаревой В.П. указано о несогласии с постановлением мирового судьи, так как порядок привлечения Иванова С.А. к административной ответственности был нарушен. Не ясно находились ли сотрудники полиции, оформившие в отношении Иванова С.А. материал об административном правонарушении, при исполнении своих обязанностей и на маршруте патрулирования, так как их транспортное средство находилось на темном участке дороги без включенных фар и габаритных огней, с выключенными проблесковыми маячками. Кроме того, у инспектора должен быть жезл со светоотражающими элементами, на сотруднике должен быть одет жилет со светоотражающими элементами, нагрудный жетон с номером и при себе служебное удостоверение. Кроме того, в мировом суде Иванов С.А. признал вину только лишь потому, что ему так было сказано сотрудниками ОГИБДД, которые сказали, что в случае признания вины, ему будет назначено наказание только в виде штрафа. В действительности же с вменяемым правонарушением Иванов С.А. не согласен. Также мировой судья шаблонно, механически перечислил в постановлении обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не дав им надлежащей оценки, таким образом, не полно и не всесторонне исследованы доказательства, сотрудники ОГИБДД в судебное заседание не вызывались, допрошены не были. Инспектор ОГИБДД не разъяснил Иванову С.А. перед составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о его праве не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также инспектор ДПС не озвучил погрешность прибора измерения, не понятно откуда достал прибор измерения и мундштук, не произвел тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора. Доказательств управления Ивановым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, видеозапись факта управления им транспортного средства в материалы дела не предоставлена. Понятые при производстве по делу об административном правонарушении не присутствовали. На имеющейся видеозаписи отсутствует дата и время, что ставит под сомнение составленные в отношении Иванова С.А. протоколы, также видеозапись неполная, прерывистая по какой причине не известно. В протокол были внесены изменения в его отсутствие и им не заверялись. Допущенные нарушения являются существенными, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание заявитель Иванов С.А. не явился, извещен надлежаще, участие своего представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности ч. 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 и 2 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в частности в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, основанием привлечения Иванова С.А. к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы судьи о том, что Иванов С.А. 23.05.2025 в 03 часа 25 минут нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер Х530УН 124 регион, по <span class="Address2"><адрес></span>, в состоянии алкогольного опьянения, данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления Иванова С.А. указанным в постановлении транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении подтверждается:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 088282 1261 от 23.05.2025, согласно которого протокол составлен в 03 часа 50 минут, изложены обстоятельства нарушения Ивановым С.А. пункта ПДД РФ, в связи с чем в его действиях усмотрен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, замечаний от Иванова С.А. по содержанию протокола не поступало, с протоколом ознакомлен;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом 22 АО № 897292 от 23.05.2025 об отстранении Иванова С.А. от управления транспортным средством - автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер Х530УН 124 регион, согласно которого Иванов С.А. отстранен от управления указанным автомобилем, установлены достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Иванов С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">актом 22 АТ № 268351 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2025, согласно которого 23.05.2025 в 03 часа 28 минут Ивановым С.А. пройдено освидетельствование с применением алкотестера «Tigon Р-8800» (поверка 24.01.2025), установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения – 1,432 мг/л, с результатами освидетельствования Иванов С.А. согласен;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">чеком о результатах алкотестера, полученными в ходе освидетельствования Иванова С.А., состояние алкогольного опьянения установлено;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">свидетельством о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», заводской номер А880678, поверено в полном объеме, дата поверки 24.01.2025, действительно до 23.01.2026;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом 22 АС № 451010 от 23.05.2025 о задержании транспортного средства – автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер Х530УН 124 регион в связи с совершением Ивановым С.А. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">карточкой учета транспортного средства от 23.05.2025, согласно которой Иванов С.А. имеет водительское удостоверение 9912167478 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, действительно до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <span class="FIO5">ФИО5</span> от 23.05.2025, согласно которого работая на маршруте патрулирования в р.<span class="Address2"><адрес></span> совместно с ИДПС <span class="FIO4">ФИО4</span> по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле, ими был остановлен автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный номер Х530УН 124 регион под управлением водителя Иванова С.А., у которого из полости рта исходил запах алкоголя, что послужило основанием для приглашения Иванова С.А. в патрульный автомобиль, где был составлен акт о его отстранении от управления транспортным средством – указанным автомобилем, Иванов С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, дал свое добровольное согласие. В результате проведенного освидетельствования с помощью прибора измерения (алкотестера) алкогольное опьянение Иванова С.А. было установлено, о чем составлен административный материал;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">объяснением Иванова С.А., от 27.05.2025, согласно которого 23.05.2025 в 03 часа 25 минут по <span class="Address2"><адрес></span> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в служебный автомобиль, где оформили на него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оформлении процессуальных документов по факту установления в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения, каких-либо заявлений и замечаний от Иванова С.А.. несмотря на имевшуюся у него возможность, не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, отобранного у Иванова С.А., согласно чеку прибора, составила 1,432 мг/л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признаки наличия у Иванова С.А. алкогольного опьянения указанные в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, идентичны указанным в акте освидетельствования Иванова С.А. на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от 21.10.2022 (далее Правила) вышеуказанные признаки опьянения являлись для сотрудников полиции достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и на этом основании подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения, с положительным результатом такого освидетельствования, отраженным в указанном акте Иванов С.А. был согласен, что удостоверил собственноручной подписью в соответствующем акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах инспектором ОГИБДД в отношении Иванова С.А. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, нарушений норм КоАП РФ при составлении которого допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив совокупность представленных в дело доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Событие, состав административного правонарушения и виновность Иванова С.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в дело доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства и виновность Иванова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка автора жалобы на то, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, которые механически перечислены в постановлении, подлежит отклонению, так как мировым судьей при перечислении доказательств причастности Иванова С.А. к совершению административного правонарушения, указано, что их совокупность исследована в судебном заседании, нашло свое подтверждение время, место, обстоятельства совершения Ивановым С.А. правонарушения, вина его полностью доказана представленными материалами, учтены смягчающие обстоятельства, принято во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих содержание документов, представленных сотрудниками ОГИБДД и исследованных мировым судьей, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат сведений о наличии какого-либо психологического либо физического насилия, давления, оказанного в отношении Иванова С.А. со стороны сотрудников ОГИБДД как во время составления материала об административном правонарушении, так и перед рассмотрением дела мировым судьей, в связи с чем доводы автора жалобы на то, что сотрудники ОГИБДД вынудили его признать вину в совершенном правонарушении, пояснив, что при признании им своей вины, ему будет назначено наказание только в виде штрафа, судом отклоняются как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недопрос мировым судьей сотрудников ОГИБДД, учитывая совокупность иных представленных по делу доказательств, которые исследовались в судебном заседании, с учетом отсутствия ходатайств о допросе свидетелей со стороны Иванова С.А., не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о том, что Ивановым С.А. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу мировым судьей было заявлено ходатайство о допросе сотрудников ДПС в качестве свидетелей, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела по жалобе Иванова С.А., с учетом заявленного его представителем ходатайства о допросе сотрудника полиции, составившего в отношении Иванова С.А. протокол об административном правонарушении, судом, удовлетворившим данное ходатайство, был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <span class="FIO5">ФИО5</span>, который дал показания относительно задержания автомобиля Лада Приора, под управлением Иванова С.А., прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, процедуры оформления в отношении Иванова С.А. административного материала, в том числе посредством проведения видеофиксации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Иванова С.А. о том, что сотрудники ОГИБДД находились не при исполнении своих должностных обязанностей, вне маршрута патрулирования, стояли в темном участке дороги без включенных фар и габаритных огней, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснили ему право не согласится с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не озвучили погрешность прибора, не понятно откуда достали прибор и мундштук, не произвели тестовый забор воздуха на наличие паров алкоголя в воздухе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span>, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры оформления в отношении Иванова С.А. процессуальных документов, согласно которой перед освидетельствованием Иванову С.А. предъявлялось средство измерения (алкотестер), озвучивался его серийный номер и дата поверки, разъяснялась возможность согласиться на проведение освидетельствования на состояние алкогольного, а также право отказа от данной процедуры и возможность прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что Иванов С.А. пояснил, что согласен пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, что было отражено в соответствующем процессуальном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора, также судом отклоняется. Так, в силу абз. 9 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, при определении факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, законодатель исходит из суммарной погрешности измерений, получаемых в ходе его освидетельствования, установленной в размере 0,16 м/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем при определении состояния алкогольного опьянения не требуется учитывать погрешность технического средства измерения, так как она входит в суммарную погрешность измерений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно видеозаписи и показаний свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span>, перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он продемонстрировал Иванову С.А. техническое средство измерения, разъяснил порядок проведения данного вида исследования, назвал допустимую норму содержания этилового спирта, озвучил и показал результат освидетельствования, согласно которого показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в значительной степени превысил допустимые значения, с которым Иванов С.А. согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ОГИБДД, так и подписью Иванова С.А., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка освидетельствования при наличии такового, однако, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные действия в отношении Иванова С.А. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о признании видеозаписи недопустимым доказательством, ввиду отсутствия на видеоизображении даты и времени ее проведения, неполноты видеозаписи, судом отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись процедуры процессуального оформления в отношении Иванова С.А. материалов по делу об административном правонарушении была признана мировым судьей допустимым доказательством и получила оценку вместе с иными исследованными по делу доказательствами, процедура мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи была отражена, соотносится с содержанием процессуальных протоколов, показаниями допрошенного свидетеля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие на видеозаписи даты и времени ее записи не является основанием для отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств, условий осуществления видеосъемки и приобщения ее к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательная видеофиксация остановки транспортного средства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии видеозаписи факта управления Ивановым С.А. транспортным средством, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому довод жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не свидетельствуют о том, что в отношении Иванова С.А. нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Иванова С.А., в совершении инкриминируемого ему правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения Иванова С.А. к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право Иванова С.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Иванову С.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 04.06.2025, оставить без изменения, жалобу Иванова Сергея Александровича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Дьякова</p></span>