Дело № 11-9/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> мировой судья Дело № 11-9/2025 судебного участка г.Белокуриха УИД 22MS0049-01-2019-000126-28 Зарубина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белокуриха 05 августа 2025 года Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Третьякова Геннадия Петровича на определение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-398/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Третьяков Г.П. обратился в судебный участок г. Белокурихи Алтайского края с возражением на судебный приказ, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Определением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Третьякову Г.П. было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене данного судебного приказа. На данное определение Третьяковым Г.П. подана частная жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано заявителем ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с него задолженности в размере 297117,83 руб. в пользу ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление об отмене судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по причине непредставления документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ им было повторно направлено заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судье вынесено определение об устранении недостатков и предоставлении письменных доказательств пропуска срока для подачи возражений. ДД.ММ.ГГГГ им снова было направлено заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № с устранением недостатков и приложением письменных доказательств, в виде справки подтверждающей о невозможности предоставления возражений в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что он не уведомил кредитора о смене своего места жительства, чем создал препятствия в реализации права требования надлежащего исполнения по договору. Считает данное определение незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела. Он категорически возражает против вынесения данного судебного приказа, поскольку не согласен с суммой взыскания. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные доказательства по делу, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок г. Белокурихи Алтайского края поступило заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Третьякова Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 294379,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3071,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г. Белокурихи вынесен судебный приказ по вышеуказанным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена Третьякову Г.П. по адресу, указанному в заявлении: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в судебный участок по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок г. Белокурихи поступило заявление Третьякова Г.П. об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок от Третьякова Г.П. поступило заявление об отмене судебных приказов по делам №, №, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Мировым судьей Третьякову Г.П. было разъяснено, что необходимо обратиться в судебный участок с самостоятельными заявлениями по каждому гражданскому делу, с указанием номера гражданского дела и приложив письменные доказательства пропуска срока для подачи возражений. После чего, в судебный участок от Третьякова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на новые обстоятельства, а именно справку старшего участкового уполномоченного полиции по ОУУП и <данные изъяты>» о фактическом месте жительства Третьякова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника обстоятельствам. Адрес регистрации Третьякова Г.П., указанный ООО «ЭОС», как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе, является тождественным адресом указанным Третьяковым Г.П. в заявлении о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, из чего усматривается, что данный адрес был единственным известным судье адресом для направления судебной корреспонденции, а значит судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ. Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст.112 ГПК РФне является уважительной причиной. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Третьяковым Г.П. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, также не представлено доказательств того, что в период направления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответственным за регистрацию должностным лицам за внесением сведений об изменении своего места жительства (места пребывания). В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если такой известен суду. Довод заявителя указанный в возражениях относительно исполнения судебного приказа, о том, что он не проживал по месту регистрации, а проживал по иному адресу отклоняется, поскольку корреспонденция судом направлялась по адресу регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, который соответствует адресу, указанному в возражениях заявителя. Иных сведений о фактическом проживании заявителя по иному адресу на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должнику в материалах дела не имелось. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств справку старшего участкового уполномоченного полиции по ОУУП и <данные изъяты>» о фактическом месте жительства Третьякова Г.П., поскольку данное доказательство не было предъявлено мировому судье при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется. Доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции отсутствуют. Должником не приведены иные доводы уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа. В силу изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Третьякова Геннадия Петровича оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Судья Е.Н. Тырышкина </div>

Основная информация

УИД дела: 22MS0049-01-2019-000826-28

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Тырышкина Евгения Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Каракулин Федор Геннадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ЭОС"

ИНН: 7714704125

ОГРН: 1077758117117

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Третьяков Геннадий Петрович

Движение дела

21.07.2025 15:33

Регистрация поступившей жалобы (представления)

22.07.2025 13:12

Передача материалов дела судье

22.07.2025 14:14

Вынесено определение о назначении судебного заседания

05.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

05.08.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.08.2025 15:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.08.2025 10:42

Дело оформлено