Дело № 2-2152/2025 ~ М-1578/2025
Рубцовский городской суд Алтайского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело <span class="Nomer2"> </span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 22RS0<span class="Nomer2"> </span>-34</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2025 года <span class="Address2">...</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Рубцовский городской суд<span class="Address2"> ...</span> в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сень Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к <span class="FIO7">Нарынбаеву А.Б.</span> о возмещении ущерба в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском к Нарынбаеву А.Б., в котором просило взыскать с Нарынбаева А.Б. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 457,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 96 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что <span class="Data2">***</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <span class="Nomer2"> </span> г/н <span class="Nomer2"> </span>, под управлением Гребенкина Д.А. (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства <span class="Nomer2"> </span> <span class="Nomer2"> </span>, под управлением Нарынбаева А.Б. (далее - Ответчик, Виновник). В результате чего, транспортное средство <span class="Nomer2"> </span>, получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является, водитель Нарынбаев А.Б. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований, ссылаясь на нормы ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <span class="Nomer2"> </span> (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и Гребенкиным Д.А. (далее — Страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. <span class="Data2">***</span> во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 77 457,50 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагал, что в рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований, истец также ссылается на нормы п.1 ст.965, ст.387, ст.15, ст.1072, ст. 1064, абз. 2 п. 1 ст. 1079, ст.210, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 72 ПП ВС РФ 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 77 457,50 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела протокольным определением <span class="Data2">***</span> суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Гребенкина Д.А. (собственник автомобиля <span class="Nomer2"> </span> и второй участник дорожно – транспортного происшествия <span class="Data2">***</span>).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Нарынбаев А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика Нарынбаева А.Б. – Даценко К.А. в принятой от него телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое и ответчика отсутствие, возражал против исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Гребенкин Д.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2">***</span> в 17 час. 45 мин. в <span class="Address2">...</span> по проспекту Рубцовскому от <span class="Address2">...</span> в направлении <span class="Address2">...</span>, в районе <span class="Address2">...</span> по проспекту Рубцовскому водитель Нарынбаев А.Б. управляя принадлежащем ему на праве собственности (по договору купли – продажи) автомобилем <span class="Nomer2"> </span> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <span class="Nomer2"> </span> под управлением водителя и собственника Гребенкина Д.А. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно записям в протоколе №<span class="Address2">...</span> об административном правонарушении от <span class="Data2">***</span> Нарынбаев А.Б., Гребенкин Д.А. ознакомлены с протоколом, замечаний не принесено, подписан последними.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Схема места совершения административного правонарушения от <span class="Data2">***</span> подписана Нарынбаевым А.Б., Гребенкиным Д.А. без замечаний.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2"> </span> инспектора взвода <span class="Nomer2"> </span> ОРДП Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от <span class="Data2">***</span> Нарынбаев А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2"> </span> инспектора взвода <span class="Nomer2"> </span> ОРДП Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от <span class="Data2">***</span> Нарынбаев А.Б. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <span class="Nomer2"> </span> принадлежавшим на дату ДТП на праве собственности Гребенкину Д.А., была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора добровольного имущественного страхования по полису (страховой продукт «КАСКОзащита» серия <span class="Nomer2"> </span> от <span class="Data2">***</span>, сроком действия с <span class="Data2">***</span> по <span class="Data2">***</span>. Страховая сумма по страховому риску Ущерб+ составляет 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ООО СК «Согласие» в связи с повреждением автомобиля <span class="Nomer2"> </span>, обратился его собственник (выгодоприобретатель) Гребенкин Д.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику документы из административного материала, акт осмотра поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению Согласие Москва <span class="Nomer2"> </span> от <span class="Data2">***</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 702 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 457, 50 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора добровольного страхования, на основании Соглашения от <span class="Data2">***</span> об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2048006 <span class="Nomer2"> </span>ТФКЗ от <span class="Data2">***</span> ООО СК «Согласие» произвело выгодоприобретателю Гребенкину Д.А. выплату страхового возмещения в размере 77 457,50 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2"> </span> от <span class="Data2">***</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Нарынбаева А.Б. в установленном порядке застрахована не была.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящими требованиями к лицу, виновному в произошедшем ДТП, чей риск гражданской ответственности в установленном порядке застрахован не был, страховая компания, ссылается на возмещение страхователю причиненного вреда в полном объеме, на переход к ней в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств, представлено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы несогласия Нарынбаева А.Б. с исковыми требованиями, в обоснование которых он ссылался на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, поскольку был гололед, отсутствовало освещение, проводились ремонтные работы теплотрассы, водитель впереди двигающего автомобиля внезапно и резко затормозил, размер стоимости автомобили завышен, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения водителя Гребенкина Д.А. данного в рамках административного разбирательства непосредственно после ДТП, следует, что <span class="Data2">***</span> около 18-45 мин он управлял принадлежащим ему автомобилем <span class="Nomer2"> </span>. Двигался по <span class="Address2">...</span> по направлению <span class="Address2">...</span> не было, видимость была хорошая, немного смеркалось, дорожное покрытие асфальт с обледенением без видимых повреждений. Он остановился перед знаком 3.1 «Въезд запрещен». В попутном направлении сзади в его автомобиль ударил автомобиль <span class="Nomer2"> </span>. После столкновения автомобили не убирались с места ДТП до приезда сотрудников аварийного комиссариата. Его автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, левый фонарь, возможны скрытые повреждения (в объяснении имеется подпись Гребенкина Д.А. о том, что до дачи объяснений он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после дачи объяснений Гребенкин Д.А. поставил подпись).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения водителя Нарынбаева А.Б. данного им также в рамках административного разбирательства непосредственно после ДТП, следует, что <span class="Data2">***</span> примерно 19 час. он управлял принадлежащим ему на праве собственности по договору купли – продажи автомобилем <span class="Nomer2"> </span>. На <span class="Address2">...</span> возле Военкомата он на своем автомобиле въехал в заднюю часть автомобиля <span class="Nomer2"> </span>. В районе ДТП проходил ремонт теплотрассы, и <span class="Address2">...</span> был перекрыт, необходимо было разворачиваться и объезжать, был гололед и не освещена дорога. Участок, где произошло ДТП, был не освещен и перекрыт. Его скорость была 40 км/час. У <span class="Nomer2"> </span> пострадала задняя часть автомобиля. У его автомобиля пострадал бампер, решетка, фара, поворотник, капот. Полис ОСАГО у него отсутствовал (в объяснении имеется подпись Нарынбаева А.Б. о том, что до дачи объяснений он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после дачи объяснений Гребенкин Д.А. поставил подпись).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как уже установлено судом и указано ранее в административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения подписанная участниками ДТП Нарынбаевым А.Б. и Гребенкиным Д.А., без каких либо замечаний. В ходе рассмотрения дела ответчик Нарынбаев А.Б. подтвердил, что не оспаривает схему ДТП, она является верной.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной схеме имеется обозначение знака 3.1 «Въезд запрещен» был установлен перед въездом в зону улиц, где осуществлялись ремонтные работы, о том, что знак имел место быть, подтверждает в своем объяснении Гребенкин Д.А., который его увидел и остановился, отмечая, что видимость на дороге была хорошая.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Администрации <span class="Address2">...</span> края на судебный запрос, следует, что на спорном участке дороги освещение имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель Гребенкин Д.А. в своем объяснении также указывал на хорошую видимость на дороге.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как уже судом указано ранее Нарынбаев А.Б. в объяснении подтвердил, что в связи с проведением ремонтных работ теплотрассы <span class="Address2">...</span> был перекрыт.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным, подтверждается наличие запрещающего дорожного знака на въезде в зону улиц, где осуществлялись ремонтные работы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что по данному участку дороги происходило движение транспортных средств, также не свидетельствует о наличии вины третьего лица – инициатора проведения ремонтных работ, поскольку соответствующие запретительные знаки были установлены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается довода ответчика о том, что одной из причин ДТП был гололед, то суд не принимает его во внимание, поскольку необходимо было установить наличие зимней скользкости с установлением коэффициента сцепления, влияющего на безопасность дорожного движения. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии коэффициент сцепления специальным оборудованием не определялся, в связи с этим доводы ответчика о наличии скользкости на участке, где произошло ДТП, влияющего на безопасность дорожного движения при соблюдении водителем ПДД, не нашли свое подтверждение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик указывает, что двигался со скоростью 40-45 км./час. Однако, результатов измерения скорости материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги само по себе не может являться достаточным основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, так как ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для исключения автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства, влияющих на безопасность движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие скользкости на дороге, типичной для погодных условий ноября в<span class="Address2"> ...</span>, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях водителя Нарынбаева А.Б., который при движении за впереди находящимся автомобилем потерпевшего, не убедился в достаточности выбранной им дистанции до впереди находящегося автомобиля потерпевшего, не оценил в полном объеме дорожную ситуацию при которой имеется запрещающий знак на въезд, в связи с проводимыми ремонтными работам, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Гребенкина Д.А., причинив механические повреждения его автомобилю, усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с повреждением имущества потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд не принимает довод стороны ответчика о том, что со стороны Гребенкина Д.А. имело место экстренное торможение, поскольку дистанция подразумевает расстояние между движущимися друг за другом автомобилями, при котором при условии экстренного торможения впереди двигающегося автомобиля и торможении двигающегося сзади, столкновения не будет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой дорожной ситуации ответчик должен был руководствоваться абзацами 1, 2 п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С такими виновными действиями Нарынбаева А.Б. ДТП не может не состоять в причинно-следственной связи, поскольку если бы он строго следовал предписаниям Правил дорожного движения в части соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также выбирая такие приемы управления и скорость движения, чтобы соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновения с находящимся впереди автомобилем, в том числе при условии торможения последнего, то, столкновение бы не произошло.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба объективно подтвержден экспертным заключением <span class="Nomer2"> </span> от <span class="Data2">***</span>, отвечающего всем признакам допустимого доказательства, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 457,50 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств иного размера ущерба, необоснованного завышения работ по ремонту автомобиля, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования иска, суд руководствуясь тем, что риск автогражданской ответственности лица, виновного в произошедшем ДТП, на дату происшествия в установленном порядке застрахован не был, факт выплаты страхового возмещения в заявленном размере нашел свое подтверждение, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания выплаченного истцом собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства страхового возмещения в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <span class="Data2">***</span> по <span class="Data2">***</span> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <span class="Data2">***</span>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с ответчика Нарынбаева А.Б. в случае неисполнения им решения суда в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму присужденного ущерба, в размере 77 457,50 руб., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исковые требования ООО СК «Согласие» суд удовлетворяет в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с Нарынбаева А.Б. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Нарынбаева А.Б.</span> (паспорт <span class="Nomer2"> </span>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <span class="Nomer2"> </span>) ущерб в виде выплаты страхового возмещения в сумме 77 457,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При неисполнении решения суда взыскать с <span class="FIO1">Нарынбаева А.Б.</span> (паспорт <span class="Nomer2"> </span>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <span class="Nomer2"> </span>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного ущерба – 77 457,50 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в<span class="Address2"> ...</span>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд<span class="Address2"> ...</span> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.В. Сень</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение изготовлено <span class="Data2">***</span>.</p></span>