Дело № 2-327/2025 ~ М-232/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div>      Дело № УИД: № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года Славгородский городской суд Алтайского края в составе: <table cellpadding="0" rules="all" border="1"> <colgroup> <col> <col> </colgroup> <tbody> <tr> <td> председательствующего судьи                                                                    </td> <td> Нелиной Е.Н.,</td> </tr> <tr> <td> при секретаре                                                </td> <td>                      Волковой В.Ю.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Истец отразил, что в соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и <данные изъяты> выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фениск» и ФИО1 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец отразил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. ООО ПКО «РСВ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судья судебного участка № <адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77666,88 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1265 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 3123,1 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составила 101689,12 рублей, задолженность по основному долгу - 59811,91 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 15996,87 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 4300 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 1583,5 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 19996,84 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 75808,78 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75808,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований просила отказать, в случае неприменения срока исковой давности, либо применения ее частично, просила уменьшить неустойку, до 100 руб. Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2). В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В ч. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченные проценты. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На основании ч. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО «Связной Банк» предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 40000 рублей под 36% годовых, с установленным минимальным платежом 3000 рублей каждое 15-е число месяца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана указанная кредитная карта, что подтверждается распиской в получении карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № на основании которого к ООО «Феникс» перешло право требования данного долга <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №-Ф, на основании которого к ФИО1 ЛИМИТЕД перешло право требования данного долга <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО «РСВ» перешло право требования данного долга <данные изъяты> Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, обязательства по возврату кредитной задолженности и уплате процентов за пользование ими ответчиком исполнялись ненадлежащим образом <данные изъяты> При этом судом учитывается, что обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО ПКО «РСВ» сослался на переход к нему права требования на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 ЛИМИТЕД уступил цессионарию ООО «РСВ» в полном объеме все права требования по договору № № ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43). В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку суду истцом не было представлено уведомления с требованием о досрочном возврате задолженности, не представлены счет-выписки с указанием даты и размера минимального платежа, а представлен только расчет задолженности, суд считает, что срок искровой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату имело место внесение последнего платежа в счет погашения задолженности, и со следующего дня кредитору уже должно было быть известно о нарушении обязательств со стороны ответчика. Таким образом, срок исковой давности в рамках заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет установленных ст. 196 ГК РФ. Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 86). Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. На основании указанного следует, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек как на день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском в суд, Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При таких обстоятельствах, суд считает, что по настоящему делу, истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах в иске ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий           Е.Н.Нелина </div> <div id="footer"></div>

Основная информация

УИД дела: 22RS0012-01-2025-000499-82

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Нелина Елена Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "РСВ"

ИНН: 7707782563

ОГРН: 1127746618768

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рыпалова Татьяна Ивановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Эрднигоряева Марина Андреевна

Движение дела

28.04.2025 13:45

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.04.2025 15:35

Передача материалов судье

29.04.2025 14:03

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

29.04.2025 14:04

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

29.04.2025 14:04

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.05.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 25

Результат: Вынесено решение по делу

03.06.2025 10:02

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

06.06.2025 15:15