Дело № 2-111/2025 ~ М-61/2025
Егорьевский районный суд Алтайского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-111/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 22RS0017-01-2025-000125-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с. Новоегорьевское 15 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Алонцевой О.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сафоновой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Юлии Александровны к Сидорову Денису Николаевичу о взыскании материального ущерба и расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Балабановой Ю.А. Коломоец А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Сидоровой М.В., Сидорову Д.Н., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 239 428,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 298,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 02.40 час. на автодороге К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда- Бурла-граница Новосибирской области» на 102 км +400 м произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак М496ХН22, принадлежащий истцу Балабановой Ю.А., под управлением Попова А.В. получил механические повреждения вследствие непреднамеренного наезда на теленка, неожиданно выскочившего на неосвещенной дороге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Астро-Волга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении водителя Попова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственниками теленка являются ответчики Сидоровы М.В. и Д.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП 239 428,00 руб.; стоимость услуг эксперта-техника - 9 400,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес ответчика Сидоровой М.В. истцом была направлена претензия, однако, мер к возмещению ущерба ответчик не предприняла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 298,91 руб. за направление в адрес ответчика претензии, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 200,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Егорьевского районного суда<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов А.В., АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», финансовый управляющий Панкова В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Егорьевского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> требования истца к ответчику Сидоровой М.В. оставлены без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Балабанова Ю.А. отсутствовала, извещена надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Сидоров Д.Н., Сидорова М.В., их представитель Мужельских И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что вина в случившемся ДТП должна быть возложена на водителя Попова А.В., как владельца источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица: Попов А.А., АО «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», финансовый управляющий Панкова В.Г., их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее по тексту решения – Правила дорожного движения, ПДД), с внесенными изменениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По представленным сторонами доказательствам, материалу по факту ДТП, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 02.40 час. на автодороге К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница <span class="Address2"><адрес></span>» на 102 км +400 м произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий истцу Балабановой Ю.А., под управлением Попова А.В. получил механические повреждения вследствие непреднамеренного наезда на теленка, неожиданно выскочившего на неосвещенной дороге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Астро-Волга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении водителя Попова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принадлежность автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату совершения ДТП и в настоящее время истцу Балабановой Ю.А., подтверждается представленными в материалы дела копиями регистрационных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт принадлежности теленка ответчикам Сидоровой М.В. и Сидорову Д.Н., последними не оспаривался, подтверждается справкой Лебяжинского сельсовета <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 137 ГК РФ определяет, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Сидорова М.В. и Сидоров Д.Н. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Следовательно, в силу указанного, а также положений статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, данный теленок является их совместной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает, кроме всего прочего, и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования Лебяжинский сельсовет <span class="Address2"><адрес></span>, утвержденным решением Лебяжинского сельсовета от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно Правилам содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Лебяжинский сельсовет <span class="Address2"><адрес></span>, утвержденным решением Лебяжинского Совета депутатов <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, все животные должны содержаться на территории подворья. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования, за исключением специально отведенных местной администрацией мест. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса, определенных органами местного самоуправления, на привязи либо под наблюдением ответственного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений водителя Попова А.В., а также пояснений представителя истца Коломоеца А.Ф. следует, что Попов А.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ехал из <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span>, в темное время суток (в 02 часа 40 минут), ехал с предельно допустимой скоростью, не превышающей 60 км/ч. В районе <span class="Address2"><адрес></span> внезапно через дорогу стали перебегать животные (крупный рогатый скот) в количестве пяти голов. Предотвратить столкновение с одним из телят ему не удалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений ответчика Сидоровой М.В. следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она обнаружила, что ее загон для скота открыт, и скота в загоне нет. Около 06 час. 40 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она стала искать ушедший скот, который был обнаружен недалеко от ее дома, за огородом, однако, одного теленка не было, и она продолжила поиски. Около 14-00 час. ей сообщили, что теленок сбит на проезжей части автодороги <span class="Address2"><адрес></span>. Виновной в ДТП она себя не считает, поскольку скот вырвался из загона без её ведома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что ими были приняты исчерпывающие меры по контролю и надзору за домашним животным. Сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия теленок находился под надзором своих владельцев либо лица, уполномоченного ими на это, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля над домашними животными со стороны ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу, что в совершении ДТП усматривается вина ответчиков <span class="FIO12">ФИО12</span>, допустивших бесконтрольное нахождение животных на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, с ответчиков - владельцев теленка в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> составляют 239 428,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчиков, возражая по заявленным исковым требованиям, ссылалась на нарушение истцом скоростного режима, что повлекло за собой ДТП, при этом, сумму ущерба не оспаривала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленном суду материале по факту ДТП, оформленном инспектором ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский, имеются схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место столкновения, рапорт с указанием повреждений автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд приходит к выводу о распределении степени вины истца и ответчиков в вышеуказанном ДТП в соотношении 10% / 90%, поскольку, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что Попов А.В., двигаясь на автомобиле в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, не учел в полной мере вышеуказанные требования ПДД и не выбрал скорость, необходимую для полного контроля за транспортным средством. При этом предотвращение ДТП зависело не только от наличия или отсутствия у истца технической возможности избежать столкновения с животным, но и от своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ПДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба, причиненного истцу, установлен заключением, представленным истцом. Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также выяснялся вопрос о необходимости назначения экспертизы. Ответчики от назначения экспертизы отказались, ссылаясь на отсутствие их вины в целом. От предоставления дополнительных доказательств стороны также отказались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, неясностей и разночтений не содержит. Согласно приложению к данному заключению, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения подобных экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленное судом соотношение вины истца и ответчиков, исковые требования Балабановой Ю.А. к ответчикам подлежат удовлетворению частично (на 90% от заявленного истцом размера).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих за собой снижение размера ответственности, ответчиками суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, учитывая также соотношение степени вины истца и ответчиков, суд не находит возможным уменьшить размер возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2025 по делу № А03-7317/2025 заявление Сидоровой М.В. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реструктуризация его долгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеуказанного следует, что после признания арбитражным судом заявления гражданина о признании банкротом обоснованным, и введения процедуры реструктуризации его долгов, все требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению, в этой связи оставляет иск без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 15.08.2025 требования Балабановой Ю.А. к ответчику Сидоровой М.В. оставлены без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что исковые требования Балабановой Ю.А. о взыскании ущерба и расходов с солидарном порядке с ответчиков Сидоровой М.В. и Сидорова Д.Н. в части требований к ответчику Сидоровой М.В. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Сидоровой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, в счет материального ущерба с ответчика Сидорова Д.Н. в пользу истца Балабановой Ю.А. подлежит взысканию 215 485,20 руб. (239 428 руб. х 90%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при подаче иска понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 9 400 руб., которые подтверждены квитанцией от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что исковые требования Балабановой Ю.А. удовлетворены на 90%, с ответчика Сидорова Д.Н. в пользу истца Балабановой Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 380,00 руб. (8 200 руб. х 90%), расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 460,00 руб. (9 400 руб. х 90%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направлении письменной претензии ответчику в сумме 298,91 руб. Вместе с тем, из представленной почтовой квитанции следует, что за отправку претензии в адрес Сидоровой М.В. истцом оплачено 101, 00 руб. С учетом удовлетворения требований истца на 90%, с ответчика Сидорова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 90,90 руб. (101 руб. х 90%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция АА 274 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, об оплате юристу Коломоецу А.Ф. 60 000 руб. за сбор документов по факту ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составление запросов, ходатайств, претензий, искового заявления, рассылку иска, участие в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт несения Балабановой Ю.А. судебных расходов на оплату юридических услуг установлен и подтвержден документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Неразумными при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, значимыми критериями оценки (при разрешении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая вопрос о возмещении расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из анализа представленных документов, характера рассматриваемых требований, сложности дела, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает разумным пределом для взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. С учетом удовлетворения требований истца на 90%, с ответчика Сидорова Д.Н. в пользу истца Балабановой Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. (30 000 руб. х 90%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Балабановой Юлии Александровны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Сидорова Дениса Николаевича (ИНН <span class="Nomer2">№</span> в пользу Балабановой Юлии Александровны (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения материального ущерба 215 485,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 460,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 27 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 7 380,00 руб., почтовые расходы в сумме 90,90 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Балабановой Юлии Александровны к Сидорову Денису Николаевичу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.А. Алонцева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.</p></span>