Дело № 10-4/2025
Михайловский районный суд Алтайского края
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-4/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 22MS0082-01-2025-001833-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с. Михайловское 1 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михайловский районный суд Алтайского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Винс О.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ельниковой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Алтайского края Воропаева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 24 июня 2025, которым Болотнюк <span class="FIO10">Д.С.</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебедева А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ахметова С.С., оставившего решение на усмотрение суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 24.06.2025г. Болотнюк Д.С. признан виновным в угрозе убийством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 54 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., Болотнюк Д.С. находился в доме, расположенном по <span class="Address2"><адрес></span> р.<span class="Address2"><адрес></span>, и в ходе ссоры угрожал убийством <span class="FIO7">Потерпевший №1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Болотнюк Д.С. вину в совершенном преступлении признал, дело рассмотрено в общем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокурор Воропаев В.А., не оспаривая приговор по существу обвинения и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие обстоятельства – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не изложены мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости признании данного обстоятельства как отягчающего, непосредственно в ст.63 УК РФ, не предусмотрено нахождение лица в состоянии алкогольного опьянение, как отягчающего вину обстоятельства, список, предусмотренный данной статьей является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Болотнюк Д.С. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства преступления, установленные судьей подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами и не оспариваются в представлении. Виновность полностью подтверждается показаниями в суде потерпевшего <span class="FIO7">Потерпевший №1</span>, его законного представителя <span class="FIO8">ФИО8</span>, самого осужденного, а также письменными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом первой инстанции, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем доказательствам судья дал правильную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Болотнюк Д.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 389.15 п. 2,3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал нахождение Болотнюк Д.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и обусловило совершение им преступных действий.Признавая нахождение Болотнюк Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, суд не привел каких-либо мотивов признании указанного обстоятельства как отягчающего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, установив и признав по делу отягчающее обстоятельство – состояние опьянения, суд первой инстанции не привел мотивов его назначения и обоснование признания состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение при назначении наказания такого отягчающего наказание обстоятельства является правом судьи, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, обязательным и прямо предусмотренным как в ч. 1 ст. 63 УК РФ, не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком случае факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения должен быть установленным, а решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения должно быть мотивировано в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья свое решение не мотивировал, и, не смотря на наличие в показаниях потерпевшего, свидетеля, неясно, по каким признакам данный факт ими был установлен (запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинское освидетельствование Болотнюк Д.С., а равно судебная психиатрическая экспертиза, которая бы установила факт нахождения последнего в состоянии опьянения и влияние этого на совершение преступления, не проводились, и кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе (п. 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из имеющейся в материалах дела характеристики участкового уполномоченного полиции и справки врача-нарколога не следует, что Болотнюк Д.С. страдает алкогольной зависимостью, либо злоупотребляет спиртными напитками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Немотивированные в данной части показания потерпевшего и свидетеля явно недостаточны для вывода суда о том, что Болотнюк Д.С. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и такое опьянение повлияло на его поведение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Болотнюк Д.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает, находя постановленный в отношении Болотнюк Д.С. приговор законным, обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что изменение приговора и исключение из описательно-мотивировочной части приговора отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не влечет применение положений ст. 64 УК РФ, либо назначение осужденному иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение в иной части либо отмену приговора, суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 2076 руб. взыскать с Болотнюк Д.С, который от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 24 июня 2025 года в отношении Болотнюк Д.С. - изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Болотнюк <span class="FIO10">Д.С.</span> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 2076 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.Г. Винс</p></span>