Дело № 13-60/2025

Суть дела

<title></title>                                                                                         № 13-60/2025 (2-24/2024) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2025 года                                                             с. Павловск Павловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Полуниной О.Г. при секретаре Кезиной О.А., с участием заинтересованного лица Косаревой Т.В., представителей Ильясовой Е.А., Ильясова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ч.Н.В., поданное представителем Ч.Н.В., об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Ч.Н.В. к Ч.Н.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Ч.Н.В., действуя через представителя Ч.Н.В., обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.Н.В. к Ч.Н.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков в части возложения на ответчика обязанности восстановить в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Пожогина, 2Б, доступ истцу к системе водоснабжения путем открытия крана на стояке водопровода, ведущего из санузла первого этажа помещения <номер> на второй этаж нежилого помещения <номер> в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, просила предоставить отсрочку до момента осуществления истцом ремонтных работ в отношении принадлежащих ей инженерных коммуникаций (внутренней системы водопровода, расположенной в помещении истца), приостановить принудительное исполнение судебного акта на срок отсрочки. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направила истцу уведомление об исполнении судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. В назначенное время прибыл представитель истца Ч.Н.В., совместно с которым Ч.Н.В. открыла кран, расположенный на стояке водопровода из санузла первого этажа помещения <номер> на второй этаж помещения <номер>. После восстановления водоснабжения был установлен факт затопления помещений, принадлежащих ответчику, из помещений истца. По мнению заявителя, причиной явилось повреждение водопроводной системы, расположенной в помещении Ч.Н.В., произошедшее вследствие тестового возобновления водоснабжения сотрудниками ООО «ЖКХ-Павловск», осуществленного в декабре 2024 года при осуществлении осмотра по требованию суда, поскольку, ввиду отсутствия отопления в помещениях Ч.Н.В., поступившая в водопроводную систему вода могла замерзнуть, расшириться и тем самым повредить трубы, из-за чего происходит протечка. До момента осуществления ремонтных работ в отношении системы водоснабжения Ч.Н.В. и замены поврежденных участков внутренней водопроводной сети осуществление судебного акта является невозможным, так как при возобновлении водоснабжения помещения Ч.Н.В. затапливаются, что приносит ей имущественный ущерб. Заявитель Ч.Н.В., ее представитель Ч.Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Заинтересованное лицо Ч.Н.В., ее представители Ч.Н.В., Ч.Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Представитель Ч.Н.В. суду пояснила, что во исполнение решения суда в части открытия доступа истцу к водоснабжению ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.В. был самостоятельно открыт кран на стояке водопровода в санузле помещения <номер> в отсутствие ответчика и его представителя и без надлежащей проверки системы водоснабжения в помещениях Ч.Н.В. на втором этаже. В присутствии Ч.Н.В. Ч.Н.В. отказалась открывать кран, ссылаясь на протечку воды. Вместе с тем при открытии крана Ч.Н.В. было установлено, что никаких утечек воды нет. Изучив заявление, представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий, существенно затрудняющих исполнение, а также возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Из материалов дела следует, что решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск Ч.Н.В. к Ч.Н.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков, на Ч.Н.В. возложена обязанность восстановить в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Пожогина, 2Б, доступ Ч.Н.В. к системе водоснабжения путем открытия крана на стояке водопровода, ведущего из санузла первого этажа помещения <номер> на второй этаж нежилого помещения <номер> в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; не чинить препятствий истцу в пользовании инженерными коммуникациями водоснабжения в нежилом помещении <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Пожогина, 2Б. В случае неисполнения решения суда в части восстановления доступа к системе водоснабжения в установленный срок взыскана с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 500 рублей, начисляемая за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказано.     ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.В. направила Ч.Н.В. уведомление о намерении восстановить водоснабжение в присутствии истца или ее представителя ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час.     Как указывает заявитель, решение суда не было исполнено, так как при открытии крана произошло затопление помещения.     По заявлению Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» о фиксации факта затопления была проведена проверка. Из рапорта сотрудника МО МВД России «Павловский» Ч.Н.В. следует, что им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, пер. Пожогина, 2Б, где установлено, что Ч.Н.В. произвела открытие крана на стояке водоснабжения в сантехнической комнате на первом этаже, ведущем на второй этаж, без присутствия Ч.Н.В., который подошел чуть позже, и, с ее слов, сверху полилась вода по стенам, в связи с чем она перекрыла кран. Им была произведена фотосъемка помещения и установлено, что стены, потолок и пол влажные. После чего, когда Ч.Н.В. отошла в свой кабинет, Ч.Н.В. открыл кран, но вода сверху не полилась. Совместно с Ч.Н.В. они поднялись на второй этаж в помещение, находящееся над сантехнической комнатой, Ч.Н.В. открыл кран, который перекрывает верхнюю точку стояка и показал, что вода находится под давлением, и утечек нет. Им произведена фотосъемка данного помещения и установлено, что в районе крана лежит сухая пыль и строительный мусор. Сырость имелась в районе пролома на первый этаж. Из объяснения Ч.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-59 час. он приехал по адресу: <адрес>, пер. Пожогина, 2Б, для того, чтобы открыть кран водоснабжения, но Ч.Н.В. сообщила, что она уже открыла кран, и с потолка побежала вода. Повторно открыть кран Ч.Н.В. не дала. Когда Ч.Н.В. отошла, он самостоятельно открыл кран, и вода с потолка не побежала. С сотрудником полиции они поднялись на второй этаж и открыли кран со стояка первого этажа, вода пошла в ведро под давлением, утечек не произошло.     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о повреждении водопроводной системы, указанные в качестве обстоятельства невозможности исполнения решения суда, носят предположительный характер, и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, достоверных и допустимых доказательств этому заявителем не представлено.     Из материалов проверки МО МВД России «Павловский» следует, что при открытии крана и возобновлении водоснабжения в присутствии представителя Ч.Н.В. – Ч.Н.В. и сотрудника полиции Ч.Н.В. протечек воды не было. При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки до момента осуществления истцом Ч.Н.В. ремонтных работ в отношении инженерных коммуникаций (внутренней системы водопровода, расположенной в помещении истца) не имеется. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, водоснабжение здания является общим, соответственно, на Ч.Н.В. также лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.     На основании изложенного, руководствуясь статьями 203, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать Ч.Н.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.Н.В. к Ч.Н.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков. На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья                                                                                                              О.<адрес>

Основная информация

УИД дела: 22RS0037-01-2023-000758-82

Результат рассмотрения: Отказано

Дата рассмотрения: 20.06.2025

Судья: Полунина Ольга Григорьевна