Дело № 2-370/2025 ~ М-335/2025

Суть дела

<title></title> 22RS0044-01-2025-000641-94                                  Дело № 2-370/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск                                    23 сентября 2025 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., при секретаре Кусаиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2025 по иску Вучкан Дарьи Васильевны к Фатееву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Вучкан Дарья Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Фатееву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 132 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы в размере 51 455 рублей 86 копеек, государственной пошлины в размере 6 503 рубля 68 копеек за подачу искового заявления, государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска. Обращаясь в суд с настоящим иском Вучкан Д.В. указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный в форме расписки на общую сумму 152 000 рублей (л.д. 76). В мае 2022 Фатеев А.Г. обратился к Вучкан Д.В. с просьбой в устной форме, одолжить ему 32 000 рублей. Денежные средства обещал вернуть через три месяца. Со своей банковской карты она перевела денежные средства в размере 32 000 рублей на банковскую карту по номеру телефона №, привязанному к счету Фатеева А.Г. в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей (л.д. 17). Через пару дней Фатеев А.Г. обратился к истцу с аналогичной просьбой одолжить ему 15 000 рублей, на тех же условиях. Со своей банковской карты на его банковскую карту по номеру телефона, привязанному к его счету в ПАО «Сбербанк России» Вучкан Д.В. перевела ему 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 18). В начале июня 2022 года Фатеев А.Г. обратился к Вучкан Д.В. вновь с просьбой одолжить ему 35 000 рублей, на тех же условиях, истец перевела ему 35 000 рублей со своей банковской карты на его банковскую карту по номеру телефона, привязанному к его счету в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д. 19). В марте 2023 года Фатеев А.Г. вновь обратился к истцу с аналогичной просьбой дать ему взаймы 50 000 рублей на тех же условиях. Со своей банковской карты на его банковскую карту по номеру телефона, привязанному к его счету в ПАО «Сбербанк России», Вучкан Д.В. перевела ему 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 20). По прошествии 3 месяцев Фатеев А.Г. деньги не вернул, при каждой встрече или личном телефонном разговоре говорил Вучкан Д.В., что вернет деньги, просил подождать. Истец ждала, думала, что он имеет какие-то финансовые трудности, о которых не хочет говорить. В конце ноября 2024 года Фатеев А.Г. вновь обратился к Вучкан Д.В. с просьбой дать ему взаймы 20 000 рублей, на тех же условиях, обещал все вернуть с процентами сразу после новогодних праздников, т.е. в начале января 2025 года. Истец согласилась и перевела ему еще 20 000 рублей со своей банковской карты на его банковскую карту по номеру телефона, привязанному к его счету в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 21). Таким образом, общая сумма долга составила 152 000 рублей. На какие цели он брал взаймы денежные средства истцу не известно. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.Г. написал собственноручно расписку, которой подтверждает факт получения ранее денег от Вучкан Д.В. и обязуется выплатить истцу долг в размере 152 000 рублей. В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой, вернуть долг, но Фатеев А.Г. отказывался в добровольном порядке его возвращать. ДД.ММ.ГГГГ Вучкан Д.В. обратилась в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Фатеева А.Г. по факту завладения ее имуществом на общую сумму 152 000 рублей (ч. 2 ст. 159 УК РФ). После подачи заявления в МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.Г. вернул истцу только часть долга в размере 20 000 рублей (л.д. 22). Вучкан Д.В. направила А.Г. требование о возврате денежных средств, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответчик заемные денежные средства не возвратил. В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что суммы были перечислены Фатееву А.Г. в разные периоды, общая сумма процентов рассчитывалась исходя из сумму долга, даты предоставления займа и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляет 51 455,86 руб. Истец Вучкан Д.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представители истца Вучкан Д.В. - Демиденко И.А., Кудояр А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что полученные денежные средства ответчик тратил на свои личные нужды, доильный аппарат, который он купил на деньги, перечисленные истцом он сам выставил на продажу через Авито, оставшихся коров он также сам реализовал, денежные средства после реализации коров Вучкан Е.В. не передавал. Сено для животных заготавливалось за счет арендных платежей в виде сена по договорам аренды земельных участков, в которых арендодателями выступали родители Вучкан Е.А., а арендатором ФИО13 Поэтому утверждение ответчика, о том, что деньги были потрачены на нужды семьи не соответствует действительности. Ответчик Фатеев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что с Вучкан Д.В. не заключал договора займа. Денежные суммы, указанные в исковом заявлении, действительно получал от Вучкан Д.В., но о том, что он берет денежные средства в долг, такого условия не было. В долг он брал только денежные средства в размере 20 000 рублей в ноябре 2024 года и обещал вернуть осенью когда сдаст скот. А денежные средства в сумме 132 000 рублей истец переводила добровольно, оказывая материальную помощь ему и своей матери ФИО4, с которой он сожительствовал более 25 лет. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал под давлением ФИО4 (своей бывшей сожительницы) и ФИО1 Фактические брачные отношения с Вучкан Е.В. прекратились в ноябре 2024 г., и в связи с данным обстоятельством был конфликт, встал вопрос о разделе имущества и Вучкан Д.В. распечатала все квитанции, подтверждающие переводы денежных средств ему и, посчитав общую сумму, под диктовку он написал в расписке, что обязуется выплатить долг в размере 152 000 рублей Вучкан Дарье Васильевне. Представитель ответчика Фатеева А.Г. – Бычихин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Вучкан Д.В., поскольку доказательств заключения договора займа на спорную сумму стороной истца не представлено, как и доказательств передачи Вучкан Д.В. Фатееву А.Г. денежных средств в размере 152 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в материалы дела, написана истцом под принуждением, при этом ответчик незаконно удерживался в доме. По данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы, но поскольку прошло много времени, установить наличие каких-либо телесных повреждений не представилось возможным и в возбуждении дела об административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ было отказано. Сразу в январе 2025 г. ответчик не обратился в полицию, ему как мужчине было стыдно. ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду сообщила, что является сожительницей Фатеева А.Г., вместе проживают с декабря 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.Г. ушел управляться к себе домой по адресу: <адрес>, уже ближе к вечеру. Примерно через час, после того как ушел ФИО27, к ней в дом пришла Вучкан Е.В. и стала требовать от ФИО26 не трогать автомобиль, принадлежащий Фатееву. После того, как ушла ФИО25, она позвонила Фатееву, его телефон был вне зоны доступа. Она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО10, но не смогла. Около 19 часов ей позвонил Фатеев и сообщил, что его бывшая сожительница ФИО4 и ее дети ФИО1 и ФИО5, и мать ФИО4 удерживали Фатеева и требовали переписать имущество на Вучкан Е.В., а также долг в размере 152 000 рублей Вучкан Д.В. Фатеев сказал, что ему пришлось написать расписку, так как у него отняли документы и телефон и оказывали физическое воздействие на него. После того как Фатеев пришел домой, он показал царапины на своем теле. Она сделала фотографии на свой телефон, на этих фотографиях указаны дата и время. Свидетель Данильченко В.Е. – подруга ФИО28., в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, Вучкан Е.В. суду пояснила, что с 1999 года по январь 2025 она сожительствовала с Фатеевым А.Г., вели совместное хозяйство, приобретали недвижимое имущество с оформлением на Фатеева А.Г. с последующей его реконструкцией и ремонтом, транспортные средства, которые также оформлялись на Фатеева А.Г., имелось подсобное хозяйство, которым занимался Фатеев А.Г. Бюджет был общий (совместный), дома всегда были деньги, которые каждый мог взять. У Фатеева А.Г. всегда была небольшая заработная плата, также он занимался разведением КРС. Также они ежедневно сдавали молоко на переработку. О том, что дочь переводила деньги Фатееву по его просьбе, она узнала после ДД.ММ.ГГГГ, когда Фатеев ушел сожительствовать к ФИО6, забрав и автомобиль. Об этом она рассказала детям, те были возмущены, так как они помогали оплачивать кредит за данный автомобиль, а дочь еще переводила деньги на его содержание. Она сама к дочери с просьбой о переводе денежных средств не обращалась. Надобности в переводах от ее дочери Фатееву не было никакой, так как она хорошо зарабатывает и дома всегда имеются деньги – около на 100 000 рублей, и ответчик ими мог пользоваться. Но Фатеев, если бы взял деньги оттуда, ему бы пришлось сказать ей на какие нужды, а эти нужды он не хотел раскрывать перед ней. Фатеев пользовался доверием ее дочери, тайком прося перевести ему деньги под разными предлогами. Никаких долгов у Вучкан Д.В. перед Фатеевым А.Г. не было, училась она на бюджете и оснований для осуществления переводов за учебу с ее стороны не имелось. Деньги на ее детей Фатеев А.Г. не давал, подарки на дни рождения не дарил. При этом отец Вучкан Д.В. и Вучкан А.В. участия в их жизни не принимал, алименты не платил. Ее родители помогали учить детей, Фатеев А.Г. всегда был против того, что они так далеко учатся в <адрес>, можно и в <адрес> учиться. Когда они с Фатеевым А.Г. стали проживать одной семьей, ее детям было по 7 лет и жили до января 2025 г. пока Фатеев А.Г. не ушел к ФИО6 Так как он ушел жить к другой женщине, он сам принял решение поделить имущество, написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, никто его не заставлял, не принуждал и не диктовал. К ФИО6 действительно ДД.ММ.ГГГГ приходила, как женщина к женщине, но разговора не получилось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности выращивание сельскохозяйственных культур. В 2021- 2024 гг. заключал договоры аренды земельных участков с ФИО2, ФИО3, которые приходятся ФИО4 родителями. Расчет по договору производился по выбору арендодателя либо в денежной форме, либо зерно отходы или сено на указанную сумму. Поскольку у Фатеева А.Г. было хозяйство по договоренности с арендодателями, расчет они получали в виде сена, и это сено они привозили к Фатееву А.Г., это получалось 27 тюков сена. С учетом имевшегося у Фатеева А.Г. поголовья скота, ему приходилось еще приобретать сено, этого количества не достаточно, чтобы прокормить животных в зимний период. Один тюк сена стоил 900-1000 рублей. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вучкан Д.В. дала банку поручение на перевод Фатееву А.Г. 32 000 руб. Такое поручение банком выполнено, в подтверждение чего ПАО Сбербанк дан ответ о подтверждении списания с карты Вучкан Д.В. 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ Вучкан Д.В. дала банку поручение на перевод Фатееву А.Г. 15 000 руб. Такое поручение банком выполнено, в подтверждение чего ПАО Сбербанк дан ответ о подтверждении списания с карты Вучкан Д.В. 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Вучкан Д.В. дала банку поручение на перевод Фатееву А.Г. 35 000 руб. Такое поручение банком выполнено, в подтверждение чего ПАО Сбербанк дан ответ о подтверждении списания с карты Вучкан Д.В. 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ Вучкан Д.В. дала банку поручение на перевод Фатееву А.Г. 50 000 руб. Такое поручение банком выполнено, в подтверждение чего ПАО Сбербанк дан ответ о подтверждении списания с карты Вучкан Д.В. 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ Вучкан Д.В. дала банку поручение на перевод Фатееву А.Г. 20 000 руб. Такое поручение банком выполнено, в подтверждение чего ПАО Сбербанк дан ответ о подтверждении списания с карты Вучкан Д.В. 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 21). Не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик Фатеев А.Г. ссылается на иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, не связанные с возникновением долгового обязательства перед истцом, сожительствовал с матерью истца Вучкан Е.В. длительное время, более 25 лет. А в 2024 году он встретил другую женщину и в ноябре 2024 года ушел к ней жить. 20 000 рублей, которые ему переводила Вучкан Д.В. в ноябре 2024 году, он ей вернул в апреле 2025 года (л.д. 22), поскольку на тот момент в ноябре 2024 г. он уже не жил с матерью истца. Каких-либо расписок, договора(ов) подтверждающих передачу денежных средств указанные выше даты и в названных размерах, между сторонами не составлялось. В материалы дела истец Вучкан Д.В. представила расписку, выданную Фатеевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (спустя более двух лет с момента первого денежного перевода, указанного в исковом заявлении), из которой следует, что Фатеев А.Г. отказывается от Тойоты Короллы № в пользу Вучкан Андрея Васильевича. Его решение добровольное. Дом в селе Ракиты по адресу <адрес> передает в безвозмездное пользование Вучкан Елене Васильевне. Оставшееся хозяйство в количестве 5 голов делят пополам. Обязуется выплатить долг в размере 152 000 рублей Вучкан Дарье Васильевне. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Из анализа указанных норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. Вместе с тем, расписка не является обязательным подтверждением выдачи займа, когда сам договор займа подтверждает данное обстоятельство. Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Возражая против исковых требований, ответчик Фатеев А.Г., представитель ответчика Бычихин Ю.В. указывали на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и получение ответчиком каких-либо денежных средств от истца по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании утверждал, что расписка была им написана по диктовку Вучкан Д. и ФИО30 последние заставили его ее написать под принуждением, давлением на него, при этом удерживали в доме незаконно, ограничив его свободу. При попытке покинуть комнату причиняли ему телесные повреждения. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.Г. обратился с заявлением в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением в котором просил провести проверку и привлечь ФИО4 и Вучкан Дарью Васильевну к уголовной ответственности, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее дочь Вучкан Дарья Васильевна находясь по адресу в селе <адрес>, заставили (под принуждением, давлением) Фатеева А.Г. написать долговую расписку на сумму 152 000 рублей, удерживая его незаконно (ограничили его свободу) в комнате указанного жилого дома на протяжении более одного часа. При попытке покинуть комнату причинили Фатееву А.Г. телесные повреждения, что подтверждается фотографиями. При этом он находился в комнате без телефона. Был одет только в нижнее белье. На основании написанной им под принуждением расписки, Вучкан Д.В. обратилась в Рубцовский районный суд с иском о взыскании денежных средств. Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вучкан Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Как следует из указанного определения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Фатеева Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Опрошенные Вучкан Д.В. и ФИО5 пояснили, что ФИО4 Фатееву А.Г. никаких телесных повреждений не причиняли. В ходе проверки очевидцы произошедшего не установлены и имеют место разногласия в показаниях сторон конфликта, а в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с тем, что не установлено, что ФИО4 причинила телесные повреждения Фатееву А.Г., то в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» направлен Руководителю Рубцовского МСО СУСК РФ по АК материал по факту незаконного удержания гражданина Фатеева А.Г. гражданкой ФИО4, по адресу: <адрес>, для принятия процессуального решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, применяя к возникшим правоотношениям положения статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, разъяснения Верховного Суда РФ к вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2012 № 5-КГ1239, суд приходит к выводу, что расписка от 5 января 2025 года не была написана ответчиком под принуждением или угрозами, однако ее текст не подтверждает передачу денежных средств от истца ответчику, договор займа, расписка о получении денежных средств не представлены, при этом истец не оспаривал, что передал сумму займа не единовременно, а пятью суммами на протяжении определенного периода времени. Однако, проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт возникновения и наличия между сторонами заемных отношений. Сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа расписки не следует, что Фатееву А.Г. были переданы в долг денежные средства. Именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не подтверждает факт заключения договора денежного займа между сторонами. В представленной расписке не указано, что истец передал ответчику: деньги, вещи, или ценные бумаги, то есть отсутствуют определенные родовые признаки, которые позволили определить объект передачи. Также в расписке не указано, что ответчик получил от истца этот объект именно в долг, который ответчик обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Текст расписки, представленной суду истцом, не позволяет сделать вывод о согласованности условий займа, наличия принципа возвратности, не содержат основных условий договора. Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду представлено не было Возражая против иска, Фатеев А.Г. ссылался на факт нахождения с кредитором в близких отношениях (ответчик сожительствовал с матерью истца), в рамках, которых стороны обменивались денежными средствами с целью удовлетворения личных потребностей. Представленные истцом чеки банка о перечислении денежных средств ответчику Фатееву А.Г. не содержат достаточные обязательные условия заключения договора займа, характерные для правоотношений, регулируемых статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условия, подтверждающие, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающие обязательство заемщика их возвратить. Между тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Вучкан Д.В. осуществлялась передача денежных средств ответчику Фатееву А.Г. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. При рассмотрении настоящего дела Вучкан Д.В. ставится вопрос о защите ее прав, вытекающих из заключения договора займа, оформленного распиской от 5 января 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ г. Вучкан Д.В. направила в адрес Фатеева А.Г. требование о возврате ранее переданных ему денежных средств на общую сумму 132 000 руб., которое было оставлено без ответа. Из буквального толкования документов, представленных стороной истца в обоснование договора займа, оформленного в форме расписки ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что между сторонами заключен договор займа, данные документы не содержат указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа. Истец не представил доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, основанных на заключенном в простой письменной форме договоре займа, а равно расписке о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности. Обращаясь в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Вучкан Д.В. просила привлечь к уголовной ответственности Фатеева А.Г., фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с ФИО6, работающего разнорабочим в детском саду «Ручеек» МБОУ «Ракитовская СОШ», ранее судимого за умышленное преступление имущественного характера (ч. 2 ст. 158 УК РФ) по факту завладения ее имуществом на общую сумму 152 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ей значительного ущерба (ч. 2 ст. 159 УК РФ). В ходе проведения доследственной проверки, были отобраны объяснения у Вучкан Д.В. (истец), Фатеева А.Г. (ответчик), ФИО4 (мать истца), ФИО5 (родной брат истца). Из объяснений Вучкан Д.В. следует, что ее мама ФИО4 длительное время сожительствовала с Фатеевым А.Г., сама она с 2010 г. проживает в г. Новосибирск. Общается с Фатеевым по телефону, в мае 2022 года он по телефону попросил ее занять ему 32 000 рублей на личные нужды, обещав вернуть через 2-3 месяца. Она согласилась и перевела Фатееву по номеру его телефона 32 000 рублей. Через пару дней Фатеев обратился к ней с аналогичной просьбой, одолжить ему 15 000 рублей. Она также перевела Фатееву деньги со своей банковской карты. В начале июня 2022 года Фатеев попросил занять ему 35 000 рублей, на тех же условиях, она также осуществила перевод. По прошествии 3-х месяцев Фатеев ей деньги не вернул, просил подождать и не говорить маме. В марте 2023 года Фатеев А.Г. обратился с просьбой занять ему 50 000 рублей для приобретения шин на его автомобиль. Она перевела деньги со своей карты на карту Фатеева. Деньги тот опять не вернул, просил подождать. В конце ноября 2024 года Фатеев вновь обратился к ней с просьбой дать ему взаймы 20 000 рублей, на тех же условиях, на ремонт автомобиля, обещая вернуть после новогодних праздников. Но деньги не вернул. В конце 2024 года отношения между ее мамой и Фатеевым разладились и тот высказал намерение расстаться и поделить имущество с ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Фатеевым в доме по <адрес>, и тот высказал намерение поделить с ее мамой имущество, нажитое во время совместного проживания. Она потребовала от Фатеева, чтобы тот вернул ей 152 000 рублей. Он сказал, что сейчас вернуть не может, изъявил желание собственноручно написать расписку. Денежные средства до настоящего времени Фатеев ей не вернул, считает, что тот деньги у нее похитил путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба. Опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Фатеевым А.Г., вели совместное хозяйство, приобретали недвижимое имущество с оформлением на Фатеева А.Г. по его настоянию с его реконструкцией и ремонтом, транспортные средства с оформлением на Фатеева А.Г. по его настоянию, КРС, мебель, одежду и прочее. Материальное положение было удовлетворительным. Когда проживали в <адрес>, она работала в школе учителем с зарплатой 3200 рублей, Фатеев работал механизатором, получал зарплату раз в год (хлеб, зерновые, масло, около 1 000руб. в конце года). Когда переехали в <адрес>, Фатеев работал в лесхозе, получал зарплату 10-12 тыс. рублей, она в школе зарабатывала около 12 000 рублей. С 2019 года Фатеев работает в детском саду дворником, зарплата 9-13 тыс. рублей в месяц, у нее нагрузка в школе увеличилась, и в данный момент зарплата около 100 000 рублей. Автомобиль Хонда ЦРВ 2006 г.в. был приобретен в 2017 году за 680 000 рублей. При этом использовали кредитные средства 520 000 рублей, ее родители дали им 100 000 рублей, и 60 000 рублей это семейные накопления. Кредит им помогали гасить ее дочь и сын. Автомобиль оформлен на Фатеева. Когда они только покупали автомобиль, она настаивала, чтобы автомобиль был оформлен на нее, так как приобретенные ими дом и участок по <адрес> был оформлен на имя Фатеева (без выделения долей). Фатеев говорил, что они «семья» и все общее. Она хотела отучиться на права, но Фатеев говорил, что это лишнее. Автомобиль использовался для совместных поездок в <адрес>, в <адрес> и по другим вопросам семейно-бытового характера, управлял им Фатеев. А с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время данным автомобилем она не имеет возможности пользоваться, т.к. Фатеев перегнал его к своей сожительнице ФИО6, и автомобилем те пользуются совместном по своему личному назначению. Она сама к дочери с просьбой о переводе денежных средств не обращалась. О том, что дочь переводила деньги Фатееву по его просьбе, она узнала после ДД.ММ.ГГГГ, когда Фатеев ушел сожительствовать к ФИО6, забрав и автомобиль. Об этом она рассказала детям, те были возмущены, так как они помогали оплачивать кредит за данный автомобиль, а дочь еще переводила деньги на его содержание. Надобности в переводах от ее дочери Фатееву не было никакой, так как на случай непредвиденных обстоятельств дома всегда хранились наличными 100 000 рублей, и тот ими мог пользоваться. Но Фатеев, если бы взял деньги оттуда, ему бы пришлось сказать ей на какие нужды, а эти нужды он не хотел раскрывать перед ней. Хотя она неоднократно давала ему денежные средства на обслуживание и заправку данного авто. Очевидно, что Фатеев пользовался доверием ее дочери, тайком прося перевести ему деньги под разными предлогами. Опрошенный ФИО5 пояснил, что он и его сестра Вучкан Д. проживали со своей мамой и Фатеевым до 2010 года. Они всегда жили скромно, им помогали родители мамы. Фатеев им с сестрой никогда денег не передавал, не дарил подарки, даже на дни рождения. О том, что его сестра ФИО1 переводила денежные средства в размере 152 000 рублей Фатееву, ему стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, от мамы и сестры. Сестра сказала, что держала это в тайне, так как Фатеев постоянно приносил ее не разглашать данный факт никому, в том числе и маме. Ему известно, что в феврале или в марте 2025 года Фатеев подал иск к маме о ее выселении из дома по <адрес>. Опрошенный Фатеев А.Г. пояснил, что с 1999 года он сожительствовал с ФИО4. Они в то время проживали в доме его матери ФИО16, в <адрес>. В 2005 году мама продала этот дом за 150 000 рублей, отдала деньги ему для приобретения жилья, они купили дом по <адрес>, примерно за 80 000 рублей. С ФИО4 они жили семьей, и вели общий семейный бюджет. У ФИО4 были дети – Вучкан Дарья и ФИО9, двойняшки, 1992 года рождения. Он работал в лесхозе, ФИО4 в школе. Содержали КРС, кур, поросят. В 2017 году они приобоели автомобиль Хонда ЦРВ за 668 000 рублей. Для приобретения автомобиля они брали кредит около 500 000 рублей, при этом в то время ФИО5 работал в Сбербанке и ему как сотруднику была возможность взять кредит на выгодных условиях. За кредит они с ФИО4 платили с общего семейного бюджета, при этом дети помогали, погашать часть ежемесячных платежей. Вучкан Дарья и ФИО9 уехали из дома примерно в 2010 году, сначала учились в Новосибирске, потом там и остались жить. Они с ФИО4 содержали их в период учебы, оплачивая проживание. ФИО9 учился платно, и им помогали и родители ФИО17 2019 года Вучкан Дарья устроилась на постоянную работу, и стала неплохо зарабатывать. В период КОВИД Вучкан Д. получала повышенную зарплату, и имела возможность помогать им с ФИО4 материально. При этом она сама проявляла инициативу. По поводу ее заявления о хищении денежных средств пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Вучкан Д. перевела ему денежные средства 32 000 рублей на счет его банковской карты, по номеру телефона. На эти средства они с ФИО4 приобрели доильный аппарат (его покупка за наличные была выгоднее чем по безналичному, поэтому с карты он деньги снимал) ФИО24 была осведомлена об этих деньгах. ДД.ММ.ГГГГ Вучкан Д. перевела ему 15 000 рублей. Эти денежные средства были использованы на нужды семьи, крупных покупок не помнит. Вучкан Е. также знала об этих деньгах, и распоряжались они с ней деньгами совместно. ДД.ММ.ГГГГ Вучкан Д. перевела ему 35 000 рублей, которые они истратили на ремонт автомобиля, который использовался в семейных интересах. При этом деньги они с ФИО4 тратили совместно, у них был общий семейный бюджет, в основном деньги у них хранились дома наличными. Корма животным обычно закупают сразу на большую сумму, может на это тогда тратили, не помнит. Не только Вучкан Д. помогала им материально, но и они в свою очередь помогали ей. По осени они кололи скот, замораживали мясо, отправляли в Новосибирск, детям, и на продажу. Вучкан Д. часто бывала у них в отпуске, и просто приезжала в гости. Отношения были ровными, семейными. При этом когда он спрашивал деньги у Вучкан Д., то не говорил «взаймы», предполагая, что живут одной семьей, и если есть возможность у нее помогать им с матерью, то она помогает, а если не будет возможности, то и не будет помогать. ДД.ММ.ГГГГ Вучкан Д. перевела ему 50 000 рублей по его просьбе, из которых 20 000 рублей он истратил на ремонт автомобиля, остальные деньги лежали дома наличными, и по мере необходимости и он, и Вучкан Е. тратили их на семейные нужды. Часть денег он хранил при себе, в правах, потому что регулярно покупал корма, имел другие расходы, где надо было наличными рассчитываться. В ноябре 2024 года Вучкан Д. приезжала к ним в гости, гостила примерно 2 недели. А к тому времени у них с ФИО4 испортились отношения, и у него появились отношения с женщиной на стороне. Он предполагал, что они с ФИО4 разойдутся. Вучкан Дарье он говорил, что наверное, он с ее мамой разведется. Его автомобиль Хонда требовал ремонта, а брать из семейного бюджета он уже не мог, в связи с конфликтной ситуацией дома. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Вучкан Д. он обратился к ней с просьбой занять ему 20 000 рублей. Именно сказал, что «займи», и сказал, что может с ней рассчитаться только осенью, когда скотину продаст. Его зарплата в то время была примерно 14 000 рублей, и этого хватило бы только на повседневны траты, не мог бы раньше, без дополнительного заработка отдать. Ранее, до конфликта в семье, когда Вучкан Д. переводила ему деньги, разговор о долговых обязательствах не шел, так как были семейные связи. Тут это обстоятельство изменилось. Поэтому в этот раз он именно брал взаймы. Вучкан Д. перевела ему 20 000 рублей. Впоследствии он снял эти деньги наличными и рассчитался за починку автомобиля, в <адрес>, в фирме «Авто экспресс» по <адрес>. В конце декабря 2024 года они с ФИО4 окончательно разругались, он ушел жить к брату, впоследствии сошелся с ФИО7, стал проживать у нее. При этом у них начались конфликты при разделе имущества, они не договорились с ФИО4 по поводу совместно нажитого. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом по <адрес>, он приходил туда днем, управляться с оставшимся хозяйством. В то же время пришли в дом ФИО4, Вучкан Дарья и ФИО5. ФИО4 и Вучкан Д. стали с ним конфликтовать по поводу имущества. Из того, о чем они достигли договоренности, что он подпишет договор купли-продажи на имя ФИО5 на автомобиль «Тойота Королла», который по документам числился на Фатееве, но много лет назад они с ФИО4 отдали этот автомобиль в пользование ФИО5, но не оформляли документы. Так как ФИО4 и Вучкан Д. продолжили агрессировать на него, то он под их диктовку написал расписку о том, что передает указанный автомобиль ФИО5, дом по <адрес> передает Вучкан Е., про КРС написал, что поделят пополам, и что он обязуется выплатить долг Вучкан Дпрье 152 000 рублей. Расписку он им отдал. При этом 152 000 рублей – это Вучкан Д. посчитала все переводы ему по чекам, которые у нее были при себе, распечатаны, очевидно, они готовились к встрече. Посчитали все переводы с 2022 года, те деньги которые он тратил на нужды семьи. В долг он брал только 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, просил до осени и обманывать Вучкан Д. не собирался, и она знала, что кроме как с продажи скотины взять ему негде для возврата долга неоткуда. А написал в расписке всю сумму, потому что их разговор был грубым, его без расписки из дома не выпускали, и он хотел прекратить скандал. Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Фатеева Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вучкан Дарьи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 (ИНН №) выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. За ФИО4 (ИНН №) сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 3 (три) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, по истечению указанного срока выселить ФИО4 (ИНН №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства: Истцу Фатееву А.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 37,7 кв.м. и земельный участок, площадью 3 860 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца Фатеева А.Г. на указанные объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО19 С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> была зарегистрирована также ФИО4 в качестве члена семьи собственника. При рассмотрении спора установлено, что Фатеев А.Г. совместно проживал с ФИО4 без регистрации брака, вели общее хозяйство, Фатеев А.Г. не отрицал, что вселял ФИО4 в спорное жилое помещение в целях совместного проживания. С декабря 2024 года отношения между Фатеевым А.Г. и ФИО4 прекращены. Фатеев А.Г. вынужденно сменил место жительства, поскольку проживание в спорном доме совместно с ФИО4 стало невозможным. Руководствуясь положениями статей 162, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие письменного договора займа осуществление Вучкан Д.В. переводов денежных средств на различные суммы без указания назначения платежей на банковский счет ФИО8 не может служить достаточным основанием для вывода о возникновении между сторонами заемных правоотношений. Как следует из свидетельских показаний ФИО4, объяснений ответчика, материалов доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Рубцовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Фатеев А.Г. и ФИО4 более 25 лет прожили вместе одной семьей, растили ее детей, бюджет был у них общий, имеющиеся денежные средства тратили на нужды семьи, вопрос о долговых обязательствах Фатеева А.Г. перед Вучкан Д.В. возник именно после того как Фатеев А.Г. решил уйти к другой женщине. О том, что расписка Фатеевым А.Г. была написана им во время самого конфликта, связанного с его уходом к другой женщине, следует в том числе, из объяснений ответчика, свидетельских показаний ФИО4, ФИО6, ФИО14, материалов доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Рубцовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, материала об отказе в возбуждении административном правонарушении. О том, что полученные денежные средства Фатеевым А.Г. от Вучкан Д.В. в размере 132 000 рублей были им потрачены на нужды их семьи с ФИО4, следует из объяснений ответчика, свидетельских показаний ФИО13, о том, что количество сена, которое предоставлялось за аренду земельных участков родителей ФИО4, было недостаточно для прокорма животных в зимний период, а следовательно Фатееву А.Г., необходимо было приобретать дополнительно корма, при этом ФИО4 в своих показаниях не указывала на то, что корм приобретался за счет денежных средств, которые у них имелись дома; приобретением доильного аппарата, что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами; также денежные средства тратились на ремонт автомобиля, которым в спорный период пользовались Фатеев А.Г. и ФИО4 ФИО4 в своих объяснениях, данных при проведении доследственной проверки, указывает на то, что неоднократно давала Фатееву А.Г. денежные средства на обслуживание и заправку автомобиля. При этом суд учитывает, что автомобиль 2006 г.в. требует больших затрат на содержание из-за высокой стоимости запасных частей и необходимости регулярного обслуживания, доказательств, свидетельствующих о том, что денежных средств, которые давала Фатееву А.Г. ФИО4 на обслуживание автомобиля, было достаточно, материалы дела не содержат. Доводы стороны истца об оплате Фатеевым А.Г. денежных средств в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ как доказательство признание ответчиком долга не могут быть приняты во внимание, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договорных обязательств, в том числе заемных, между истцом и ответчиком не имелось, а переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись добровольно в отсутствие обязательств, были обусловлены желанием оказать материальную помощь, следовательно, спорные денежные суммы не подлежат взысканию с ответчика. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вучкан Дарьи Васильевны к Фатееву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий                    Е.Г. Сорокина Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 22RS0044-01-2025-000641-94

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Сорокина Екатерина Геннадьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бычихин Юрий Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вучкан Дарья Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Демиденко Ирина Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кудояр Алексей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фатеев Алексей Геннадьевич

Движение дела

24.07.2025 14:39

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.07.2025 15:31

Передача материалов судье

25.07.2025 10:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.07.2025 10:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.07.2025 10:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.09.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

15.09.2025 13:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

23.09.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

26.09.2025 16:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.10.2025 16:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.10.2025 16:46

Дело № 2-370/2025 ~ М-335/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено