Дело № 2-152/2025 ~ М-130/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">22RS0058-01-2025-000258-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-152/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; с. Усть-Калманка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи О.В.Григорьевой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи О.А.Рехтиной,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова <span class="FIO6">А.С.</span> к Аверьянову <span class="FIO7">Д.А.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Гуров А.С. обратился в районный суд с иском к Аверьянову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 403200 рублей, а так же судебных расходов на: проведение экспертизы – 12000 рублей, оплату государственной пошлины – 12580 рублей, оплату госпошлины за обращение с заявлением о применении обеспечительных мер – 10000 рублей, оплату юридических услуг – 5000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 11 марта 2025 года в 10 часов 30 минут на участке 92 км 350 м автодороги А-322 в Топчихинском районе Алтайского края водитель Аверьянов Д.А., на принадлежащем ему автомобиле марки <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь со стороны г.Алейска по направлению в сторону г.Барнаула, в нарушение п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем Тойота Корона Премио, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил различные механические повреждения. Нарушение Аверьяновым Д.А. требований ПДД РФ и допущенное им столкновение с автомобилем истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. Обстоятельства дела и вина Аверьянова Д.А. подтверждаются совокупностью доказательств: сведениями о ДТП, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, экспертным заключением о расчете стоимости материального ущерба, согласно которого, причиненный материальный ущерб составляет 403200 рублей. Ответчик является виновником ДТП, в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу закона, он обязан возместить истцу причиненный ущерб. Гуров А.С. обратился к эксперту-технику с целью установления размера причиненного ущерба, стоимость работ которого составила 12000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг юриста, оплате госпошлины при подаче иска в суд и заявления о применении обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд в силу норм ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании, в 10 часов 30 минут 11 марта 2025 года на участке 92 км 350 м автодороги А-322 в Топчихинском районе Алтайского края водитель Аверьянов Д.А., на принадлежащем ему автомобиле марки <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь со стороны г.Алейска по направлению в сторону г.Барнаула, в нарушение п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем Тойота Корона Премио, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим Гурову А.С. на праве собственности, под управлением последнего. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждено: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь. аккумулятор, крыша, задняя крышка багажника, полная деформация кузова, переднее правое колесо, переднее левое колесо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 11.05.2025, и не оспариваются ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Аверьянова Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что также не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что собственником автомобиля марки <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> фактически является ответчик Аверьянов <span class="FIO7">Д.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, на основании договора купли-продажи от 08.03.2025, но на момент ДТП на учет автомобиль на свое имя не поставил, его гражданская ответственность также застрахована не была, что подтверждено также сведениями о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доводов иска, материалов проверки по факту ДПТ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Корона Премио, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий Гурову А.С., получил многочисленные механические повреждения, а именно повреждено: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, аккумулятор, крыша, задняя крышка багажника, полная деформация кузова, переднее правое колесо, переднее левое колесо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Алтайское Бюро Оценки», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак М 612 ТЕ 22 (как с учетом износа, так и без учета такового) значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, т.о. ремонт автомобиля не целесообразен. На момент исследования имеется полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 32000 рублей. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Тойота Корона Премио, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак М 612 ТЕ 22 – 435200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта сторонами не оспаривается, экспертиза проведена экспертом Омелянчук В.Б., имеющим специальное образование, сертификат соответствия судебного эксперта, эксперт включен в реестр членов СРО «Саморегулируемой организации судебных экспертов» (регистрационный №1076).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд соглашается с указанными выводами эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, материалах дела, осмотре автомобиля экспертом, учтены рыночная стоимость деталей автомобиля в соответствующем регионе, стоимость работ. Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гурову А.С., не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Аверьянова Д.А. застрахована не была, в нарушение положений ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что лишило истца Гурова А.С. возможности обратиться в страховую компанию за возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению ответчиком, рассчитан как разница стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (435200 руб.) и стоимости годных остатков (32000 руб.), составляет 403200 рублей и признается судом обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства, учитывая позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, и приведенные нормы закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о виновном поведении владельца источника повышенной опасности Аверьянова Д.А., управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца, удовлетворении исковых требований Гурова А.С. в полном объеме и взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 403200 рублей (стоимости неповрежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая наличие документов, подтверждающих судебные расходы истца (чек по операции на оплату госпошлины от 14.07.2025 на сумму 12580 рублей, чек по операции на оплату госпошлины от 14.07.2025 на сумму 10000 рублей, квитанция об оплате ООО «АБО» на сумму 12000 рублей, договор №9685-Б/25 от 16.04.2025, акт об оказании услуг (по договору №9685-Б/25 от 16.04.2025) от 22.04.2025), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 22580 рублей (12580+10000), расходов за производство досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование иска о взыскании расходов за оказание юридических услуг суд также признает обоснованными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами (договор оказания консультационных и юридических услуг от 14.07.2025, акт приемки выполненных работ от 16.07.2025, квитанция от 16.07.2025 об оплате по договору 5000 рублей), необходимость получения услуги обоснована, услуга оказана в разумном размере, исходя из категории дела, объема и качества проделанной работы по оказанию юридической помощи, что также не оспариваются ответчиком и также подлежит удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела определением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23.07.2025 приняты обеспечительные меры по иску Гурова А.С., наложен арест на денежные средства и имущество Аверьянова Д.А. в пределах суммы исковых требований – 403200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Гурова <span class="FIO6">А.С.</span> к Аверьянову <span class="FIO7">Д.А.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Аверьянова <span class="FIO7">Д.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> края (паспорт <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Усть-Калманским РОВД<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>), в пользу Гурова <span class="FIO6">А.С.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ГУ МВД России по<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403200 (четырехсот трех тысяч двухсот) рублей, а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 22580 рублей (двадцати двух тысяч пятисот восьмидесяти) рублей, расходов за производство досудебной экспертизы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, всего – 442780 (четыреста сорок две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сохранить арест, наложенный на денежные средства и имущество Аверьянова Д.А. в пределах суммы исковых требований – 403200 рублей, до исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.В. Григорьева</p></span>