Дело № 2-295/2025 ~ М-223/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-295/2025 УИД 22RS0064-01-2025-000424-73 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Шипуново                                02 октября 2025 г. Шипуновский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Барановой О. В. при секретаре судебного заседания Чубаковой И. П., с участием прокурора Цалко А.А., истца Гуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуровой Е. А. к Аверьянову Д. А., Гурову А. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Гурова Е. А. обратилась в суд с иском к Аверьянову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги А-322 Топчихинского района Алтайского края ответчик Аверьянов Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона не убедился в безопасности совершения маневра, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гурова А.С., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего пассажиру автомобиля Тойота Корона П. истцу Гуровой Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что ответчик Аверьянов Д.А. нарушил п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.     Указывает, что Аверьянов Д.А. при совершении обгона не убедился в безопасности совершения маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнил требований ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Гуровой Е.А., то есть Аверьянов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Гуровой Е.А. обнаружены телесные повреждения: перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в области левого голеностопного сустава, которые образовались в результате минимум двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) в области головы и левой нижней конечности, возможно в результате удара о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем и т.д., были причинены незадолго до госпитализации Гуровой Е.А. в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», возможно ДД.ММ.ГГГГ; в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, как правило, необходим вышеуказанный срок. Истец испытывал моральные и нравственные страдания из-за действий (бездействия) ответчика, компенсацию которых оценивает в сумме 500 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с Аверьянова Д.А.. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гуров А. С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик Аверьянов Д.А. в момент ДТП - Медведев В. И., ООО «СК «Согласие». Истец Гурова Е.А. в судебном заседании ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, уточнила исковые просит взыскать с учетом разумности с ответчика Аверьянова Д.А. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 150 000 рублей, с учетом его семейного положения, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей супруги, требования к Гурову А.С. требования не предъявляет. Ответчик Аверьянов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, поддержал ранее представленные возражения, в которых указал, что согласно заключения СМЭ, Гурова Е.А. поступила в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с диагнозом сотрясение головного мозга без открытой внутренней раны, ДД.ММ.ГГГГ Гурова Е.А. выписана по отказу в госпитализации в связи с выздоровлением, назначено лечение глицином в течение одного месяца. Сведения о лечении Гуровой Е.А. после выписки из КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, о состоянии ее здоровья, исковое заявление и приложенные документы не содержат. Кроме того, при оформлении материала ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гурова Е.А. поясняла сотрудникам ГИБДД о том, что она возвращалась из больницы <адрес>, в исковом заявления данные обстоятельства она не указывает. Считает, что указание истцом в исковом заявлении на правовые нормы не свидетельствуют о безусловной обоснованности и законности требования о взыскании с него 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и его соразмерности причиненному моральному вреду. В исковом заявлении Гуровой Е.А. отсутствуют данные о степени её физических и нравственных страданий, имеется лишь заключение СМЭ, которым определена степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у нее ДД.ММ.ГГГГ, не указаны её индивидуальные особенности (род занятий, возраст, состояние здоровья до и после ДТП). Указывает, что в соответствии ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность, за вред, причиненный третьим лицам. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвующего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинения вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (абзац 2 п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда»). Считает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия автомобиля Гурова А.С. и его автомобиля, то заявленные требования истца Гуровой Е.А. только к нему. Будет являться не только нарушением его прав, но и нарушением материального и процессуального законодательства. Считает, необходимо привлечь в качестве соответчика по делу Гурова А.С. Также, считает, что размер компенсации морального вреда 500 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, даже с учетом привлечения в качестве соответчика Гурова А.С. При решении вопроса о размере компенсации считает необходимым учесть, наряду с другими фактическими обстоятельствами, также то что, он является главой многодетной семьи, работает водителем-экспедитором, с ним проживает супруга, сын, который обучается на очном отделении в Институте психологии и педагогики, и трое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске без содержания по уходу за детьми. Его заработная плата полностью уходит на содержание семьи. Проживает он с семьей в доме построенным его дедом, недвижимого имущества у него нет, автомобиль которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ пришел в негодность, других транспортных средств у него нет. Считает, что иск в заявленном виде, удовлетворению не подлежит. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аверьянов Д.А. пояснил, что он многодетный отец, его заработок является единственным источником дохода для всей семьи, автомобиль <данные изъяты> он купил по договору купли-продажи, на учет в ГИБДД поставить не успел, в настоящее время также право собственности не зарегистрировано на автомобиль, поскольку после ДТП там нечего регистрировать. Полностью признает, что ДТП произошло по его вине, на дороге был гололед, и он не справился с управлением, с заявленной суммой морального вреда не согласен, считает её завышенной, оставляет определение суммы на усмотрение суда, доход его семьи (он, супруга, четверо детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состоит из его заработной платы в размере 7 000 рублей, раньше получали детские пособия, но сейчас их не выплачивают, ранее жена работала в детском саду няней, сейчас находится в отпуске без сохранения заработной платы, так как нет места в детском саду. Ответчик Гуров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении указал, с что исковыми требованиями не согласен, так как не считает себя виновным произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал, себя виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не считает, виновное лицо Аверьянов Д.А. был привлечен к административной ответственности Топчихинским районным судом <адрес>, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей. Считает, что требования истца Гуровой Е.А. подлежат удовлетворению о взыскании с Аверьянову Д.А. в сумме, которую определит суд, с учетом страданий истицы Гуровой Е.А., которая не спит ночами, у неё тревожность. Он также после ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в течение 10 дней, в связи с сотрясением и смещением позвоночника (шейного отдела). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Медведев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аверьянов Д.А. управлял на принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Данный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежал ему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что также усматривается из ПТС <адрес>. Из пункта 2 договора усматривается, что автомобиль продан за 60 000 рублей, при заключении договора он передал автомобиль, все документы, в том числе ПТС. На ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, являлся Аверьянов Д.А., это усматривается как из норм права, так и документов, составленных сотрудниками ОГИБДД и содержанием искового заявления. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленным суду отзыве указал, что оставляет исковые требования, предъявляемые истцом на усмотрение суда с учетом всей совокупности доказательств по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно указал, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) было застраховано по полису ОСАГО № в ООО «СК «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который на момент ДТП застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщила, что в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельства: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО. Из представленных заявителем по произошедшему событию следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Аверьянова Д. А. не была застрахована. В связи с этим, руководствуюсь положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО. ООО «СК «Согласие» выплаты не производила, иных обращений также не поступало. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Прокурор Цалко А.А. в заключении по делу полагает, что факт причинения вреда здоровью истцу Гуровой Е.А. средней тяжести в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также виновность Аверьянова Д.А. установлена, исковые требования обоснованы, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца Гуровой Е.А. с учетом требований разумности и справедливости. Допрошенные в качестве свидетеля по делу Гуров С.М., приходящийся истцу Гуровой Е.А. супругом, пояснил, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Гурова Е.А. ехала с сыном Гуровым А.С. домой и попала в ДТП, она сильно ударила голову, спину и левую ногу, были повреждения кости на ноге, после ДТП Гуровым Е.А. увезли на скорой в больницу, где она проходила лечение. После произошедшего ДТП Гуровой Е.А. было плохо, она плохо спала по ночам, просыпалась среди ночи, пила успокоительные, обезболивающие, переживает и в настоящее время, боль испытывает и в настоящее время, жалуется на головные боли и боль внутри, после ДТП боится ездить на автомобиле, после ДТП в течение месяца не могла готовить и ничего делать по хозяйству. Ответчик Аверьянов Д.А. после произошедшего, не звонил, помощь не предлагал, извинение не просил, при том, что был в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не подошел и не извинился. Выслушав объяснения истца, ответчика Аверьянова Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гурова А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Гурова С.М., заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения с учетом уточнения по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичное разъяснение содержится в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В соответствии с п. 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В силу положений ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Аверьянов Д.А. управляя на <данные изъяты> км автодороги А-322 Топчихинского района Алтайского края ответчик, принадлежащим ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона не убедился в безопасности совершения маневра, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гурова А.С., принадлежащим ему на праве собственности. Согласно выписки Родинской врачебной амбулатории филиала КГБУЗ «Шипуновского ЦРБ» из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гурова Е.А. обратищалась на амбулаторный прием после ДТП, беспокойна, плаксива, тревожна, беспокойна, жалобы на боли в спине и грудной клетке, получала амбулаторно седативные препараты, в процедурном кабинете ксефокам, комбилипен, медокалм, после ушибов мази с НПВП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля <данные изъяты> Гуровой Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в области левого голеностопного сустава. Данные обстоятельства, а также вина ответчика Аверьянова Д.А. никем не оспариваются, подтверждаются постановлением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию вновь не подлежат. Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей. Согласно выписного (переводного) эпикриза КГБУЗ «Алейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Гурова Е.А. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны ЗЧМТ. СГМ без открытой внутренней раны. Множественные поверхностные травмы грудной клетки, ушиб грудной клетки. Состояние при поступлении средней тяжести, жалобы на боли в грудной клетке, усиливающиеся при дыхании, головокружение, боли в голове, ограничение подъёма правой верхней конечности. Анамнез заболевания: травма в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ехала пассажиром на легковом автомобиле при столкновении с другим легковым авто получила травму – сработала подушка безопасности. Доставлена скорой помощью в Алейскую ЦРБ, что также подтверждается компьютерной томографией брюшной полости и забрюшинного пространства, органов грудной полости, головного мозга, электрокардиографией. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Медведевым В.И. (продавец) и Аверьяновым Д.А. (покупатель), продавец передает принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, момер шасси и рама отсутствует, легковой седан, красного цвета), паспорт транспортного средства <адрес> выдан ГУ МВД России «Поспелихинский» Краснощеково покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 60 000 рублей /л.д<данные изъяты>/, в ПТС имеется подпись прежнего хозяина Медведева В.И. Указанное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства, никем не оспаривается, подтверждается третьим лицом Медведевым В.И. в представленных суду письменных пояснениях. Аверьянов Д.А. на основании данного договора, является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - источника повышенной опасности, в результате столкновения которого с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гурова А.С., пассажиру Гуровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, исключающими ответственность владельца источника повышенной опасности, являются умысел потерпевшего либо непреодолимая сила, доказательств наличия вины Гуровой Е.А. в какой-либо форме, умысла или грубой неосторожности, судом не установлено, ответчиком на это, а также на то, что вред возник в результате выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц суду не указывалось, участники по делу также не ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между совершенным по вине Аверьянова Д.А. ДТП и причинением вреда здоровью Гуровой Е.А. средней тяжести, понесением истцом вследствие этого нравственных страданий и болевых ощущений, морального вреда. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании факт причинения в результате действий водителя Аверьянова Д.А., в законном владении которого на основании договора купли-продажи находится источник повышенной опасности - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, морального вреда Гуровой Е.А., выразившегося в претерпевании истцом Гуровой Е.А. указываемых ею болевых ощущений, нравственных страданий, переживаниях. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Феде-рации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспо-зитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца Гурова Е.А. с ответчика Аверьянова Д.А., который владеет источником повышенной опасности транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н615НА22, на законном основании - в соответствии с договором купли-продажи. В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Довод ответчика Аверьянова Д.А. о том, что истец Гурова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с больницы <адрес>, а в заключении эксперта не указаны индивидуальные особенности род занятий, возраст, состояния здоровья до и после ДТП не принимается во внимание как недоказанный, поскольку установлено, что повреждения влекущие вред здоровью, были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Аверьяновым Д.А. суду представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение. Так, в соответствии с поступившими документами по запросу суда и представленными документами ответчиком, справкой администрации Новобурановского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Д.А. проживает по адресу: <адрес> и имеет состав семьи – супруга Аверьянова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Аверьянов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Аверьянова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Аверьянов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Аверьянов Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р./л.д.<данные изъяты>/, является супругом и отцом указанных детей, что подтверждается представленными копиями свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей /л.д.<данные изъяты>/, сын - Аверьянов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студентом 1 курса Института психологии и педагогики, обучается по очной форме обучения по основной образовательной программе высшего образования бакалавриата по профилю Начальное образование и Инклюзивное образование /л.д.<данные изъяты>/, Аверьянов Д.А. работает в ООО «РЕЙС ТРАНС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора /л.д.<данные изъяты>/, доход за 2024 год составил 12 912 рублей 98 копеек /л.д. <данные изъяты>/, с января 2025 года по март 2025 года размер ежемесячной заработной платы составляет 7 000 рублей /л.д.<данные изъяты>/, по пояснению Аверьянова Д.А. доход его семьи составляет 7 000 рублей, супруга – Аверьянова Т.А. работает в МБОУ «Новобурановская СОШ» <адрес>, помощником воспитателя в структурном подразделении детский сад «Дюймовочка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за детьми до 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, согласно выписке из ЕГРН Аверьянову Д.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу <адрес>, согласно сведениям МО МВД России «Поспелихинский» и карточки учета транспортного средства Аверьянов Д.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты> /л.д.<данные изъяты>/, а также на основании договора купли-продажи ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что он с семьей проживает в доме который строил его дедушка, автомобиль <данные изъяты> пришел в негодность после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пособия на детей не получает, иных доходов не имеет. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию Аверьянова Д.А., суд считает, что в судебном заседании нашёл свое подтверждения факт перенесенных истцом Гуровой Е.А. нравственных и физических страданий, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причиненными в результате ДТП травмами, повлекшими причинение Гуровой Е.А. вреда здоровью средней тяжести. Судом признается, что истец Гурова Е.А. перенесла физические и нравственные страдания, связанные с перенесением во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сильного стресса, невозможностью выполнять домашнюю работу, что причиняло ей неудобство, болевыми ощущениями от полученных повреждений до настоящего времени, претерпеванием дискомфорта от поездок в автомобиле, испытывает страх и тревожность. Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности Гуровой Е.А., степень её страданий, причинение вреда средней тяжести её здоровью, материальное положение ответчика Аверьянова Д.А., нахождение на его иждивении 4 несовершеннолетних детей, супруги и совершеннолетнего ребенка обучающегося по очной форме обучения, не оказание ответчиком материальной, моральной помощи истице, то, что он находится в трудоспособном возрасте, а также нахождения Гуровой Е.А. на стационарном лечении, отсутствие иных сведений об обращении в дальнейшем в лечебные учреждения, учитывая индивидуальными особенностями личности Гуровой Е.А., её возраст, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная истцом Гуровой Е.А. с учетом уточнения сумма компенсации в размере 150 000 разумна, размер компенсации причиненного Гуровой Е.А. морального вреда определяется судом в сумме 150 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Аверьянова Д.А. в пользу Гуровой Е.А. На основании ст. 98 ГПК РФ с Аверьянова Д.А. в пользу Гуровой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд     РЕШИЛ: Исковые требования Гуровой Е. А. удовлетворить. Взыскать с Аверьянова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Гуровой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с Аверьянова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Гуровой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья                                   О. В. Баранова. Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 22RS0064-01-2025-000424-73

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Баранова О.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Аверьянов Дмитрий Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гуров Александр Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гурова Екатерина Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Медведев Василий Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "СК "Согласие"

ИНН: 7706196090

ОГРН: 1027700032700

КПП: 770201001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Шипуновского района

Движение дела

02.06.2025 15:06

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.06.2025 15:14

Передача материалов судье

09.06.2025 15:04

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

09.06.2025 15:15

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

09.06.2025 15:16

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.06.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 20

Результат: Заседание отложено

30.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 20

Результат: Заседание отложено

13.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 20

Результат: Заседание отложено

18.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 20

Результат: Заседание отложено

02.10.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 20

Результат: Вынесено решение по делу

16.10.2025 11:22

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.11.2025 17:14

Дело № 2-295/2025 ~ М-223/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства