Дело № 12-841/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">22MS0<span class="Nomer2">№</span>-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">....</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Центрального районного суда <span class="Address2">....</span> Быхун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">....</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">....</span> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <span class="Address2">....</span>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">согласно протоколу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> в <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> минуту <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, управляя транспортным средством <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> в районе <span class="Address2">....</span> от <span class="Address2">....</span> в сторону <span class="Address2">....</span> в <span class="Address2">....</span>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее – Правила дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу вынесено вышеуказанное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поступившей в Центральный районный суд <span class="Address2">....</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения; процессуальные права сотрудниками полиции не разъяснялись; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, процессуальные права им не разъяснялись; результаты исследований выдыхаемого воздуха недостоверны; при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения он не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, документы, подтверждающие квалификацию врача-нарколога, не были представлены; в протоколе об административном правонарушении видеозапись регистратора патрульного автомобиля в качестве приложения не указана; понятые в качестве свидетелей мировым судьей не допрошены; показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; постановление немотивированно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, постановление вынесено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, постановление вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Жалоба подана <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть с пропуском срока на обжалование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого <span class="FIO1">ФИО1</span> ссылается на факт неполучения копии постановления почтовой связью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что копия постановления по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> вручена ему <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, первоначально жалоба подана <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и определением судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статье 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, основанием для направления <span class="FIO1">ФИО1</span> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее – Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span> не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления <span class="FIO1">ФИО1</span> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <span class="Address2">....</span>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <span class="Address2">....</span>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Address2">....</span> и бумажным носителем с записью результата исследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <span class="FIO1">ФИО1</span> воздухе составила 2,049 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Address2">....</span>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; рапортом сотрудника полиции; копией свидетельства № <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о поверке средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор в исполнении Юпитер-К», заводской <span class="Nomer2">№</span>, действительного до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; видеозаписью регистраитора патрульного автомобиля, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, врача-нарколога <span class="FIO6">ФИО6</span>; копиями свидетельства № Г-196 о прохождении врачом КГБУЗ «<span class="Address2">....</span>вой наркологический диспансер» <span class="FIO6">ФИО6</span> 16 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; паспорта специального технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской <span class="Nomer2">№</span>; свидетельства № <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о поверке средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской <span class="Nomer2">№</span>, действительного до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; бумажных носителей с записями результатов исследований от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <span class="FIO1">ФИО1</span> воздухе составила в <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В протоколе об административном правонарушении <span class="FIO1">ФИО1</span> каких-либо замечаний не отразил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что процессуальные права <span class="FIO1">ФИО1</span> сотрудниками полиции не разъяснялись, несостоятелен. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены <span class="FIO1">ФИО1</span> перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что следует из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, а также при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, опровергаются составленными в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на видеозаписи отражены ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу, в связи с чем вышеуказанные доводы заявителя сами по себе не могут повлечь недопустимость соответствующих процессуальных документов как доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о том, что результаты исследований выдыхаемого воздуха недостоверны, подлежит отклонению, поскольку освидетельствование <span class="FIO1">ФИО1</span> на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением специальных технических средств измерения, имеющих свидетельства о поверке, действительные на момент проведения исследований; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим обучение на курсах дополнительного профессионального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-<span class="Nomer2">№</span> не может быть принята во внимание, так как данное постановление было вынесено по иным обстоятельствам, отличным от настоящего дела, и преюдициального значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание на то, что в протоколе об административном правонарушении видеозапись регистратора патрульного автомобиля в качестве приложения не указана, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что понятые в качестве свидетелей мировым судьей не допрошены, во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательства, подтверждающих виновность <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении вмененного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания сотрудников полиции, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных сведений. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальной размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">....</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Д.С. Быхун</p></span>