Дело № 66а-832/2025
Третий апелляционный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">66а-832/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сочи 15 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гылкэ Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Катанаевой А.С. и Солдатовой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатовичем В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-87/2025 (УИД 61OS0000-01-2025-000013-62) по административному исковому заявлению Воронова Руслана Вячеславовича об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 15 ноября 2024 г., принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам административного истца Воронова Руслана Вячеславовича, государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» на решение Ростовского областного суда от 19 марта 2025 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Воронова Р.В., его представителя Григорьевой С.Г., представителей государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Гараниной О.Н., Гридасовой И.П., Волоховой И.В., министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области Лященко Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воронов Р.В. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (далее – ГБУ, бюджетное учреждение) от 15 ноября 2024 г. № Исх.24-Ошибки/103, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, обязать ГБУ повторно рассмотреть указанное заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец являлся арендатором указанных земельных участков, находящихся в х. Старая Станица Каменского района Ростовской области, имеющих вид разрешенного использования «площадки для занятий спортом», на которые позднее приобрел право собственности. ГБУ в акте об определении кадастровой стоимости от 10 июня 2024 г. определило кадастровую стоимость земельных участков, являющуюся, по мнению административного истца, необоснованно завышенной, что повлекло увеличение их выкупной цены и создает для правообладателя повышенную налоговую нагрузку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2024 г. административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков, по итогам рассмотрения которого ГБУ приняло решение от 15 ноября 2024 г. об отказе в перерасчете кадастровой стоимости в связи с отсутствием ошибок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воронов Р.В. считает, что названное решение принято ГБУ необоснованно, при определении кадастровой стоимости объектов бюджетным учреждением допущены методологические и арифметические ошибки. ГБУ не учло, что участки относятся к сегменту «Общественное использование», не предполагают застройку; участки необоснованно включены в расчетную подгруппу 3.2.4 вместо подгруппы 3.1.4; имеют место ошибки в определении стоимости типового (эталонного) объекта; не применена понижающая корректировка на социальную функцию согласно пункту 62.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 г. № П/0336 (далее – Методические указания № П/0336); необоснованно применен повышающий коэффициент 1,567, что дополнительно завысило кадастровую стоимость на 56,7%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ростовского областного суда от 19 марта 2025 г. административное исковое заявление Воронова Р.В. удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом признано незаконным решение ГБУ от 15 ноября 2024 г. № Исх.24-Ошибки/103 об отказе в пересчете кадастровой стоимости, принятого по итогам рассмотрения заявления Воронова Р.В. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>; на ГБУ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Воронова Р.В. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, поступившее в учреждение 18 октября 2024 г., обеспечить исправление ошибок в порядке, предусмотренном федеральным законом; с ГБУ в пользу Воронова Р.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Воронов Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит: признать отказ суда первой инстанции в корректировке (уточнении) предмета исковых требований истца незаконным; изменить решение суда в части и принять по административному делу новое решение, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать ошибкой при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, заключающейся в применении коэффициента в размере 1,567, который увеличивает кадастровую стоимость при ее расчете для каждого из участков на 56,7%;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать ошибкой при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, заключающейся в отсутствии применения для них предусмотренной пунктом 62.2 Методических указаний № П/0336 понижающей корректировки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать наличие арифметических и методологических ошибок в расчете характеристик типового эталонного объекта 5.1.3 в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Ростовской области земельных участков по состоянию на 1 января 2022 г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать ошибкой при определении кадастровой стоимости, заключающейся в отнесении (включении) земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> в оценочную группу 3.2.4 Сельские населенные пункты (СНП);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать ошибкой не отнесение (не включение) земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> в оценочную группу 3.1.4 Сельские населенные пункты (СНП);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">произвести указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости для земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с частью 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ); в остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы административным истцом указано, что удовлетворив исковые требования, суд фактически отказал ему в признании конкретных ошибок, о которых он заявлял как в обоснование своих исковых требований, так и в поданном в бюджетное учреждение заявлении об исправлении этих ошибок, не отразив их в нарушение пункта 2 части 6 статьи 180 и части 3.2 статьи 249 КАС РФ в резолютивной части обжалуемого решения. Так же в нарушение приведенных норм резолютивная часть решения не содержит указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости. Суд отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета исковых требований, разрешив его как ходатайство, а также не дал надлежащей оценки представленным административным истцом доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К апелляционной жалобе административным истцом представлены дополнительные письменные пояснения, в которых, ссылаясь на допущенные ГБУ системные ошибки, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц, он ходатайствовал о привлечении к участию в деле представителя прокуратуры Ростовской области и просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции в связи с необходимостью корректировки предмета исковых требований. В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе (поименованных административным истцом как № 2) Воронов Р.В. указал на необходимость дополнить исковые требования пунктом следующего содержания: признать ошибкой при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> заключающейся в использовании после перемножения УПКС типового (эталонного) объекта на величину площади соответствующего участка дополнительных коэффициентов: корректировки на площадь со значением 1, корректировки на расстояние до дороги со значением 1,7285, корректировки на расстояние до ближайших районных центров со значением 1,5844, корректировки на расстояние до общественно-деловой зоны со значением 1,439.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ГБУ заявлена просьба об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В подтверждение автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел новые доводы административного истца о наличии новых ошибок, допущенных при расчете удельных показателей кадастровой стоимости (далее – УПКС) типового (эталонного) объекта в группе 5.1.3 сегмента 5 «Отдых (рекреация», ранее им не заявленных и выходящих за пределы оспариваемого решения, при этом пришел к выводу об ошибочном использовании бюджетным учреждением аналогов № 1 и № 3 при расчете стоимости данного типового (эталонного) объекта. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о необоснованном применении ГБУ корректирующего коэффициента 1.567, считая его не соответствующим обстоятельствам дела и не основанном на нормах права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы бюджетного учреждения административным истцом в его апелляционной жалобе приведены утверждения об их несостоятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу административного истца и дополнения к ней представителями ГБУ и министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Минимущество) поданы возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Воронов Р.В., его представитель Григорьева С.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ. Также административный истец заявил об отказе от заявленной им в письменном виде просьбы о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ГБУ Гаранина О.Н., Гридасова И.П., Волохова И.В., Минимущества Ростовской области Лященко Е.А. просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу бюджетного учреждения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного объекта недвижимости, считаются единичными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости, повлиявшие на величину кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости, считаются системными (части 2, 3, 4 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Ростовской области от 28 февраля 2019 г. № 119 «О реализации на территории Ростовской области положений Закона о государственной кадастровой оценке и реорганизации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области» ГБУ наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в Ростовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке к полномочиям ГБУ в сфере государственной кадастровой оценки относится, в том числе рассмотрение заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, результаты проведенной в 2022 г. государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Ростовской области, по состоянию на 1 января 2022 г. утверждены постановлением Минимущества Ростовской области от 11 ноября 2022 г. № П-7 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществлялось бюджетным учреждением в соответствии с требованиями Закона о государственной кадастровой оценке и Методическими указаниями № П/0336 на основании постановления Минимущества Ростовской области от 12 февраля 2021 г. № П-2 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения об определении кадастровой стоимости отражены в отчете от 3 октября 2022 г. № 19.10.03-6 об итогах государственной кадастровой оценки в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Ростовской области земельных участков по состоянию на 1 января 2022 г. (далее – Отчет о ГКО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воронову Р.В. на основании договоров аренды № 74 и № 75 от 9 сентября 2024 г., заключенных с комитетом по управлению имуществом Каменского района по результатам проведения аукциона, были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 18701 кв.м и с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 11970 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – площадки для занятий спортом, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (далее также – земельные участки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 декабря 2024 г. по договорам купли-продажи № 63 и № 64 комитет по управлению имуществом Каменского района произвел отчуждение Воронову Р.В. указанных земельных участков без проведения торгов по цене 7964381,88 рублей и 5097783,6 рублей соответственно (20% от кадастровой стоимости земельных участков), право собственности на которые зарегистрировано за административным истцом 17 декабря 2024 г. и 10 декабря 2024 г. соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату проведения государственной кадастровой оценки – 1 января 2022 г. кадастровая стоимость земельных участков была утверждена вышеуказанным постановлением Минимущества Ростовской области от 11 ноября 2022 г. № П-7 в размерах 1648306,14 рублей и 1055035,8 рублей соответственно исходя из сведений об имевшемся на тот момент виде разрешенного использования «объекты торговли».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изменением по инициативе администрации Каменского района вида разрешенного использования земельных участков на «площадки для занятий спортом» кадастровая стоимость объектов определена ГБУ в порядке статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке актом об определении кадастровой стоимости от 10 июня 2024 г. АОКС-61/2024/000256 в следующих размерах: для земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> – 39821909,4 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> – 25488918 рублей, применялась для целей, предусмотренных законодательством, с 27 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дополнительно представленных административным истцом суду апелляционной инстанции сведений следует, что по его заявлению от 5 мая 2025 г. вид разрешенного использования земельных участков изменен с «Площадки для занятия спортом» на «Образование и просвещение», в связи с чем Публично-правовой компанией «Роскадастр» в лице филиала по Ростовской области в Единый государственный реестр недвижимости 4 июня 2025 г. внесены актуальные сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Соответственно, ранее установленная оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков является архивной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2024 г. административный истец обратился в ГБУ с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, указав в обоснование на недопустимость возведения на земельных участках объектов капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использование; необоснованное отнесение участков в подгруппу 3.2.4 вместо подгруппы 3.1.4; неправомерность классификации участков групп 05:012 как объектов, позволяющих извлекать повышенную коммерческую выгоду, и применения к ним повышающего коэффициента; на необходимость отнесения объектов спорта к объектам социальной инфраструктуры и применения понижающей поправки на социальную функцию по пункту 62.2 Методических указаний № П/0336; на ошибочность примененной методики для расчета кадастровой стоимости упомянутых участков. Воронов Р.В. в заявлении просил пересчитать кадастровую стоимость объектов с отнесением в правильные для них сегмент и группу, применяя верные ценообразующие факторы, аналогично расчету кадастровой стоимости соседнего с его объектами земельного участка для размещения школы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения указанного заявления ГБУ ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков, не выявлено, в связи с чем принято решение от 15 ноября 2024 г. № Исх.24-Ошибки/103 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав подлежащее в данном случае применению законодательство, пришел к правильному выводу о том, что указанное решение принято бюджетным учреждением по вопросу, относящемуся к его компетенции, подписано руководителем ГБУ, что административным истцом не оспаривается, вместе с тем не может быть признано законным и обоснованным ввиду допущенных при расчете кадастровой стоимости земельных участков ошибок, существенным образом влияющих на величину кадастровой стоимости, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца, в том числе основанные на заключении № 351-Э/2025, составленном индивидуальным предпринимателем <span class="FIO14">ФИО14</span> (г. Краснодар), о неверном отнесении земельных участков к группе 3.2.4, о том, что ГБУ обязано было применить при расчете кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков понижающую корректировку по пункту 62.2 Методических указаний № П/0336, об ошибочности примененной методики для расчета кадастровой стоимости земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие выводы суда приведены в обжалуемом решении, являются мотивированными и убедительными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 Методических указаний № П/0336 при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15 Методических указаний № П/0336 определение кадастровой стоимости включает в себя следующие мероприятия: определение ценообразующих факторов объектов недвижимости; первичная группировка объектов недвижимости на основе сегментации объектов недвижимости, предусмотренной Указаниями; сбор сведений о значениях ценообразующих факторов; сбор рыночной информации; группировка объектов недвижимости; построение модели оценки кадастровой стоимости и обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости; анализ качества модели оценки кадастровой стоимости; расчет кадастровой стоимости, включая индивидуальные расчеты для объектов недвижимости, в отношении которых невозможно выполнить определение кадастровой стоимости методами массовой оценки, а также в случаях, указанных в пункте 49 Указаний; анализ результатов определения кадастровой стоимости; составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки в порядке, установленном приказом Росреестра от 6 августа 2020 г. № П/0284 «Об утверждении Требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп) (пункт 44 Методических указаний № П/0336).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 55 Методических указаний № П/0336 для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, объединяются в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 56 Методических указаний № П/0336 регламентировано, что группировка объектов недвижимости должна ориентироваться на сложившиеся сегменты рынка недвижимости и быть основана на результатах анализа информации о рынке объектов недвижимости, модели оценки кадастровой стоимости, составе ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов недвижимости для каждого исследуемого объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проведения группировки обосновывается выбор показателей, значений или диапазона значений данных показателей для отнесения объектов недвижимости к соответствующим группам (подгруппам).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не допускается отнесение одного объекта недвижимости к двум и более группам (подгруппам).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением № 1 к Указаниям (пункт 56.2 Методических указаний № П/0336).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложению № 1 к Методическим указаниям № П/0336 к 3-му сегменту «Общественное использование» относятся земельные участки с кодом расчета вида использования 05:012 «Спорт. Устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины, трассы и спортивные стрельбища), сооружения для хранения соответствующего инвентаря», включающего код вида разрешенного использования 5.1 «Спорт» (в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор), утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412) со следующим описанием: размещение зданий и сооружений для занятия спортом; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> «площадки для занятий спортом» соответствует установленному Классификатором коду видов разрешенного использования 5.1.3, допускающего размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры), который входит в состав вышеуказанной группы видов разрешенного использования «Спорт» (код 5.1), относящейся, в свою очередь, к группе «Отдых (рекреация) (код 5.0).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного принадлежащие административному истцу земельные участки ГБУ отнесены к сегменту «Общественное использование», код расчета вида использования 05:012, что соответствует пункту 62 Методических указаний № П/0336 и приложению № 1 к ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Отчету о ГКО объекты недвижимости, отнесенные к 3-му сегменту «Общественное использование», сгруппированы ГБУ в две расчетные группы: 3.1 (Общественное использование: бытовое и коммунальное обслуживание; детские дома; почта; здравоохранение; образование; культура; религиозное использование; общественное управление; обеспечение научной деятельности; ветеринарное обслуживание; военные объекты; воинские части; пожарные части; отделы полиции; места лишения свободы; памятники истории и культуры) и 3.2 (Спорт. Бассейны, площадки для спорта, туризм). В зависимости от вида населенных пунктов объекты разделены на подгруппы (для сельских населенные пунктов 3.1.4 и 3.2.4 соответственно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое разделение земельных участков на различные группы ГБУ обосновало тем, что эксплуатация объектов спорта в большей степени предполагает извлечение устойчивой коммерческой выгоды, что следует из значительного числа предложений на рынке о сдаче во временное пользование (аренду) таких объектов как футбольные поля, волейбольные площадки, поля для иных спортивных игр, стрельбищ, в отличие от участков, которые преимущественно относятся к видам разрешенного использования, включенным Классификатором в группу 3.0 (Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека, включающую содержание виды разрешенного использования с кодами 3.1-3.10.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что группировка объектов недвижимости относится исключительно к полномочиям бюджетного учреждения и осуществляется на основании имеющейся в его распоряжении информации, а также то, что земельные участки административного истца с видом разрешенного использования «площадки для занятий спортом» не находятся в составе имущественного комплекса учреждений образования или здравоохранения, отсутствуют сведения о том, что они предназначены для использования учреждениями указанного профиля в своей целевой деятельности, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ГБУ об отнесении земельных участков для целей определения кадастровой стоимости к расчетной группе 3.2.4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 62.2 Методических указаний № П/0336 предусмотрено, что расчет кадастровой стоимости объектов социального назначения необходимо производить с применением понижающей корректировки, применяемой к рассчитанной кадастровой стоимости объекта недвижимости, без учета его социальной функции (направленности), рассчитанной на основании процента допустимых к коммерческому использованию площадей, основной характеристики (частей) социального объекта относительно полезных площадей, объема, основной характеристики этого объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не нашел оснований не согласиться с доводами бюджетного учреждения об отсутствии необходимости применения при расчете кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков названной понижающей корректировки, что судом апелляционной инстанции признается правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой ситуации бюджетное учреждение обоснованно исходило из сведений о содержании вида разрешенного использования земельных участков, о градостроительном зонировании территории, местоположении объектов (участки находятся в общественно-деловой зоне населенного пункта с высокой посещаемостью, в непосредственной близости от парка отдыха и связанных с ним культурно-развлекательных объектов, объектов сферы гостеприимства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пункта 62.2 Методических указаний № П/0336 следует, что для объектов социального назначения поправка вводится исходя из соотношения частей находящихся на участке объектов капитального строительства, которые используются для социальных нужд и для извлечения предпринимательской прибыли, при том, что разрешенное использование земельных участков «площадки для занятий спортом» предполагает возможность коммерческого использования всей территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не умаляя доводов административного истца о том, что объекты спорта имеют социальную направленность, судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на нормах Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте», о том, что не все площадки для занятий спортом предназначаются для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, тогда как данное обстоятельство является обязательным признаком объекта спорта (пункт 7 статьи 2), а отнесение статьей 37 указанного Федерального закона объектов спорта к объектам социальной инфраструктуры само по себе не доказывает необходимость применения к любому объекту для занятий спортом пункта 62.2 Методических указаний № П/0336.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют сведения о наличии признаков, позволяющих отнести земельные участки административного истца к соответствующим объектам, равно как и о том, что участки используются для оказания социальных услуг населению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам административного истца примененная ГБУ методика расчета кадастровой стоимости земельных участков не противоречит Методическим указаниям № П/0336.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 45.2 Методических указаний № П/0336 при применении метода типового (эталонного) объекта недвижимости определяется стоимость объекта недвижимости в группе (подгруппе) объектов недвижимости, включенных в такую группу (подгруппу) исходя из определенной характеристики (группы характеристик; далее - типовой (эталонный) объект недвижимости). В стоимость типового (эталонного) объекта недвижимости вносятся корректировки, учитывающие отличие ценообразующих характеристик объекта недвижимости от типового (эталонного) объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что кадастровая стоимость объектов, включенных в группу 3.2.4, бюджетным учреждением рассчитана с использованием совокупности методов, выраженной последовательностью процедур на основе моделирования удельного показателя кадастровой стоимости типового (эталонного) объекта группы 5.1.3 сегмента 5 «Отдых (рекреация)» с использованием значений корректировок для земельных участков в сегменте 4 «Предпринимательство» на основе построения статистических (регрессионных) моделей, что обусловлено невозможностью расчета с применением моделирования стоимости, в том числе статистической обработки объектов, из-за недостаточного количества информации о рынке (сегменте рынка) объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный подход отвечает положениям пунктов 3 и 62.1 Методических указаний № П/0336.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному в издании «Справочник оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 1» под редакцией А.А. Лейфера соответствию между группами (классами) земельных участков и соответствующими категориями и видами разрешенного использования, применяемыми при оценке, земельные участки под обустройство мест для занятий спортом, наряду с участками для отдыха (рекреации), пикников, охоты, рыбалки и иной подобной деятельности входят в один класс «Под объекты рекреации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, как верно указал суд, учитывая ограниченность на рынке предложений о продаже свободных от застройки земельных участков под спортивные площадки, сооружения, использование бюджетным учреждением для расчета стоимости эталона аналогов со сходным целевым назначением является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основе программного анализа сведений об объектах для подгруппы 3.2.4 ГБУ определен гипотетический типовой (эталонный) объект с определенными параметрами площади участка, расстояния до общественно-деловой зоны, до ближайшего районного центра, до дороги, не обеспеченный сетями электроснабжения и газоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость гипотетического эталонного объекта и удельный показатель его стоимости за 1 квадратный метр определены ГБУ сравнительным подходом. В качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, имевшиеся на рынке в период, предшествующий дате оценке, с видами разрешенного использования, предполагающими отдых, туристическое обслуживание, охоту, рыбалку, размещение домов охотника и рыболова. Взвешенная стоимость за 1 квадратный метр эталонного объекта составила 344,82 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом проверены доводы административного истца о наличии математических ошибок при определении параметров эталонного объекта, о нахождении части аналогов не на землях населенных пунктов, а на землях других категорий, об использовании аналога № 2 с видом разрешенного использования «для иных видов сельскохозяйственного использования», а также о застроенности аналога № 4 и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся в Отчете о ГКО противоречия в подходах, примененных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, на которые указывает административный истец, именуя их ошибками, как установлено судом, явились результатом некорректного описания использованной модели оценки, не оказавшего влияния на оспариваемую административным истцом величину кадастровой стоимости конкретных объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы административного истца о допущенных, по его мнению, ГБУ при составлении Отчета о ГКО нарушениях, не относящихся непосредственно к расчету кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, судом правомерно оставлены без внимания, как не имеющие отношения к предмету спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при проверке расчета стоимости эталона судом было установлено необоснованное одновременное использование ГБУ аналогов № 1 и № 3, которые, исходя из содержания находящихся в приложении к Отчету о ГКО копий объявлений о продаже этих аналогов и сведений об их верификации бюджетным учреждением, представляют собой один и тот же земельный участок, предложенный к продаже одним и тем же продавцом. Указанное подтверждается совпадением номера объявления о продаже и сведений о верификации, идентичным описанием продавцом в объявлениях адреса, площади и иных характеристик объекта. Отличие составляют только дата изготовления копии объявления (13 августа 2019 г. и 31 марта 2021 г.), а также цена, увеличенная в период экспозиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в расчетной таблице ГБУ указало отличающуюся площадь аналогов № 1 и № 3 – в одном случае согласно объявлению, в другом – по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, разные адреса и координаты объектов, что повлекло различия в поправках на расстояния до дороги, до районного центра, до общественно-деловой зоны и привело к определенному изменению итоговой величины стоимости эталона и удельного показателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученная таким образом, то есть с использованием в расчетах противоречивых данных об аналоге, итоговая величина стоимости эталона не может быть признана достоверной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного ответчика об обратном выводы суда не опровергают. Представленное ГБУ в подтверждение данных доводов письмо Управления нормативно-правового регулирования в сфере регистрации недвижимости, геодезии и картографии Росреестра от 13 мая 2025 г. № ОП/014082/25 также не содержит сведений о допущенной судом ошибке, поскольку основано на предоставленной бюджетным учреждением информации, являющейся его позицией по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы ГБУ о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел новые доводы административного истца о наличии новых ошибок, допущенных при расчете УПКС типового (эталонного) объекта в группе 5.1.3 сегмента 5 «Отдых (рекреация», которые им не заявлялись при обращении в бюджетное учреждение и выходят за пределы оспариваемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, положения пункта 3 части 9 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривают необходимость указания в заявлении на содержание ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, которые подлежат проверке бюджетным учреждением и, в случае их подтверждения, - исправлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении административного истца об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков, с которым он обратился в ГБУ, среди прочего содержится указание на ошибочность расчета кадастровой стоимости земельных участков с кодом расчета 05:012 методом моделирования удельного показателя кадастровой стоимости типового (эталонного) объекта с учетом значений земельных участков, рассчитанных в сегменте «Предпринимательство» и «Отдых (рекреация)» с видами разрешенного использования «Туристическое обслуживание».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное замечание предполагает необходимость проверки наличия ошибок в примененном ГБУ методе определения кадастровой стоимости, который в рассматриваемом случае был реализован посредством формирования типового (эталонного) объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку стоимость эталонного объекта и удельный показатель его стоимости за 1 квадратный метр были определены ГБУ сравнительным подходом с использованием в расчетах соответствующих объектов-аналогов, то обоснованность их выбора также подлежала проверке при разрешении заявления административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах неполнота проверки заявления об исправлении ошибок и отсутствие соответствующих выводов по приведенному вопросу в оспариваемом решении не препятствуют его разрешению в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания Отчета о ГКО следует, что расчет кадастровой стоимости земельных участков осуществлен путем умножения УПКС эталона 344,82 на совокупный коэффициент корректировки 6,17539585870889 (включает в себя поправки на расстояние до дороги, на расстояние до ближайшего районного центра, на расстояние до общественно-деловой зоны по сравнению с гипотетическим типовым (эталонным) объектом, а также коэффициент 1,567) и на площадь оцениваемого земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом установлено, что поправки «на расстояние до дороги», «на расстояние до ближайшего районного центра», «на расстояние до общественно-деловой зоны» были введены на основе анализа данных о зависимостях перечисленных расстояний для земельных участков в сегменте «Предпринимательство», в отсутствие обоснования корреляции таких зависимостей для участков в названном сегменте и в сегменте «Отдых (рекреация)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения бюджетным учреждением корректирующего коэффициента 1,567 для земельных участков с кодами видов разрешенного использования 05:010, 05:011, 05:012, 05:051, эксплуатация которых предусматривает извлечение устойчивой коммерческой выгоды посредством плотной застройки объектами капитального строительства и дальнейшего размещения объектов предпринимательской деятельности, предусматривающих их использование неограниченным кругом лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер коэффициента 1,567 в рассматриваемом случае определен ГБУ с использованием данных о рентабельности активов организаций по видам экономической деятельности на 2021 год из приложения № 4 к приказу ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок», согласно которому рентабельность активов организаций, осуществляющих деятельность в области, культуры, спорта, организации досуга и развлечений, составляет 7,3%; средняя рентабельность для разных видов деятельности (в таблице приведено более 60) составила 9,3%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бюджетное учреждение рассчитало средний арифметический процент рентабельности активов (4,657%) для нескольких видов деятельности (выборочно из таблицы): деятельность финансовая и страховая, деятельность по операциям с недвижимым имуществом, научные исследования и разработки, государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение, образование, деятельность в области здравоохранения и социальных услуг, деятельность в области, культуры, спорта, организации досуга и развлечений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коэффициент 1,567 получен путем деления 7,3 на 4,657.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая ошибочным применение данного коэффициента, суд исходил из того, что среднее значение рентабельности активов рассчитано ГБУ на основе нерепрезентативной выборки видов деятельности, включающей в себя не все, а лишь некоторые виды деятельности, которые можно отнести к общественному использованию. Часть использованных видов деятельности относятся к иному сегменту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении совокупной выборки в отношении объектов предпринимательства, делового управления и общественного использования, то есть видов, в целом осуществляемых в зоне общественно-деловой активности, ГБУ не обосновало невключение в расчет среднего значения имеющихся в таблице сведений о рентабельности активов в иных видах деятельности, которые могут осуществляться в этой зоне - торговля, деятельность гостиниц, предприятий общественного питания и других.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку УПКС эталонного объекта в данном случае рассчитан на основе скорректированных цен аналогов, имеющих назначение для отдыха, туризма, охоты, рыбалки, то поправка на коммерческую привлекательность, рентабельность активов для объектов спорта может рассчитываться относительно объектов в этом сегменте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в использованном бюджетным учреждением приказе ФНС приведены сведения о рентабельности активов для таких видов деятельности как охота и рыболовство, предоставление соответствующих услуг в этих областях (11,0%, 9,4%), которые не обосновывают применение повышающего коэффициента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что введение рассматриваемого коэффициента Методическими указаниями № П/0336 не предусмотрено, такая возможность не исключается по усмотрению бюджетного учреждения. При этом примененный коэффициент должен базироваться на аналитических материалах, иметь научное, экономическое обоснование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствие использованного в расчетах коэффициента 1,567 приведенным требованиям ГБУ не подтверждено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ГБУ на письмо Управления нормативно-правового регулирования в сфере регистрации недвижимости, геодезии и картографии Росреестра от 30 апреля 2025 г. № 13-00700/25, представленное в подтверждение обоснованности применения корректирующего коэффициента, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в данном письме содержится позиция о возможности введения такого коэффициента при наличии в отчете об итогах государственной кадастровой оценки достаточного обоснования его применения и расчета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, ГБУ не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, прийдя к выводу о наличии допущенных ГБУ при расчете кадастровой стоимости земельных участков административного истца ошибок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск, признав оспариваемое решение об отказе в перерасчете кадастровой стоимости незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению административного истца судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, в том числе повлекших принятие неправильного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда (т. 4, л.д. 57-58) разрешен вопрос о принятии к рассмотрению требований административного истца в уточненной редакции, изложенной им в письменном ходатайстве (заявлении) от 17 марта 2025 г. (т. 3, л.д. 207-208). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о признании ошибкой определенных сведений фактически являются обосновывающими доводами заявленного требования о признании решения ГБУ незаконным и не подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении административного спора судом в полной мере проверены доводы административного истца об ошибках, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости земельных участков, каковыми административный истец просил признать соответствующие сведения, уточняя предмет административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно требования административного истца об указании в решении суда на установленную величину кадастровой стоимости, о чем им также заявлено в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, ссылаясь на невозможность принятии данного требования к рассмотрению, правильно констатировал ошибочность позиции административного истца, основанной на неверном толковании части 3 статьи 249 КАС РФ, ввиду того, что предметом оспаривания по настоящему делу является решение бюджетного учреждения по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не результаты определения его кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно отказано административному истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета административного иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения административного дела с учетом неудовлетворенного ходатайства (заявления) об изменении предмета административного иска по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с привлечением к участию в деле прокурора Ростовской области, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные административным истцом в суде апелляционной инстанции исковые требования о признании ошибкой при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, заключающейся в использовании после перемножения УПКС типового (эталонного) объекта на величину площади соответствующего участка дополнительных коэффициентов: корректировки на площадь со значением 1, корректировки на расстояние до дороги со значением 1,7285, корректировки на расстояние до ближайших районных центров со значением 1,5844, корректировки на расстояние до общественно-деловой зоны со значением 1,439, принятию и рассмотрению не подлежат, поскольку в силу части 9 статьи 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются нормы об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3.2 статьи 249 КАС РФ в случае признания незаконным решения бюджетного учреждения по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность бюджетного учреждения обеспечить исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть обжалуемого решения суда полностью соответствует приведенной норме закона. Вопреки доводу административного истца положения части 3.2 статьи 249 КАС РФ не содержат требований об отражении в резолютивной части решения суда конкретных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости и установленных в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции административным истцом заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу сведений, документов, представленных административным ответчиком, в части касающихся применения методики расчета кадастровой стоимости его земельных участков «совокупностью методов, выраженной последовательностью процедур моделирования на основе УПКС типового эталонного объекта группы 5.1.3 сегмента 5 с использованием значений корректировок для земельных участков, рассчитанных в сегменте 4 предпринимательство, на основе построения статистических регрессионных моделей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (части 2 и 3 статьи 61 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, разрешив при принятии апелляционного определения в совещательной комнате ходатайство административного истца о признании недопустимыми доказательств, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные административным истцом доказательства оценены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, посредством которого судом установлены обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, указывающих на недопустимость данных доказательств, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ростовского областного суда от 19 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>