Дело № 66а-969/2025
Третий апелляционный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 66а-969/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сочи 6 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Струковой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Брянцевой Н.В., Колпаковой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-10/2025 (УИД 08OS0000-01-2024-000139-23) по административному исковому заявлению Илюмжиновой Татьяны Владимировны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Илюмжиновой Татьяны Владимировны на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Илюмжинова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1917,4 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в размере его рыночной стоимости 22 149 000 руб. по состоянию на 1 января 2023 г., в соответствии с заключением об оценке № 182 от 14 ноября 2024 г., подготовленным индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований административный истец указала, что является собственником данного нежилого здания. Оспариваемая кадастровая стоимость вышеприведенного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает ее права и законные интересы как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления Илюмжиновой Т.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Илюмжиновой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец Илюмжинова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости 22 149 000 руб., установленной на основании отчета об оценке № 182 от 14 ноября 2024 г., подготовленным индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда по отказу в требованиях об определении кадастровой стоимости нежилого здания, апеллянт указывает, что при расчете рыночной стоимости экспертом ошибочно был применен доходный подход к оценке объекта исследования, при этом не применялись иные методы оценки. Полагает, что наиболее подходящим подходом для исследования спорного нежилого здания является затратный подход.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия представлены возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Илюмжинова Т.В. просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, ознакомившись с письменными пояснениями эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» <span class="FIO5">ФИО5</span>, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец Илюмжинова Т.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1917,4 кв.м, вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, дата постановки на государственный кадастровый учет – 23 июня 2015 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности за Илюмжиновой Т.В. на нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 марта 2016 г. (л.д. 13-15 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания утверждена в размере 47 344 641,82 руб. по состоянию на 1 января 2023 г. приказом министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 11 сентября 2023 г. № 145-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республика Калмыкия зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенная информация отражена в ответе филиала ППК «Роскадастр» по Республике Калмыкия от 1 августа 2025 г. № 06-1812/25, ответе БУ Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» от 1 августа 2025 г. № 01/03-1059 (л.д. 145-146, 148 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости», пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 14 ноября 2024 г. № 182, составленный экспертом-оценщиком <span class="FIO9">ФИО9</span>, согласно которому рыночная стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 1 января 2023 г. определена в размере 22 149 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления рыночной стоимости нежилого здания судом первой инстанции определением от 5 февраля 2025 г. на основании статьи 77 КАС назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № 1314-Э/2025 от 21 марта 2025 г. рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 68 519 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт, проанализировав заключение об оценке № 182 от 14 ноября 2024 г., составленное экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем <span class="FIO6">ФИО6</span>, пришел к выводу о его несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности»; в заключении имеются неполные и недостоверные сведения и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости; при составлении заключения допущены нарушения требований законодательства в судебно-экспертной деятельности и оценочной деятельности Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и отказал в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с вышеприведенным заключением судебной оценочной экспертизы, в связи с ее превышением над ранее утвержденной приказом министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью нежилого здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», в соответствии с пунктом 25, которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания экспертного заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж и с применением доходного подхода методом прямой капитализации. Отказ от применения затратного подхода обоснован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 4, 6 ФСО № V, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов) (пункты 11 и 13 ФСО V, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки I - VI, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 200 и Федеральным стандартом оценки № 7, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из периодических изданий, собственного архива работ по оценке эксперта, открытых источников объявлений сети Интернет по месту расположения объекта оценки – <span class="Address2"><адрес></span> за период с 1 января 2021 г. по 1 января 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом отнесен исследуемый объект капитального строительства к сегменту рынка – объекты коммерческого назначения, вид использования – объекты недвижимости свободного назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом был проанализирован рынок объектов указанного сегмента в части схожих предложений о продаже за период с 4 февраля 2021 г. по 26 ноября 2022 г. (14 объектов) с объектом исследования по основным ценообразующим факторам и отобрано 3 объекта-аналога (месторасположение – <span class="Address2"><адрес></span>), которые имеют наиболее сопоставимые характеристики с объектом экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исследовании экспертом применены корректировки на условия рынка (скидка к ценам предложений) и на площадь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства в отношении объектов-аналогов № 2 и № 3 применена корректировка на условия рынка (динамика сделок на рынке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассчитанная экспертом сравнительным подходом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере 46 196 руб./кв.м. соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в <span class="Address2"><адрес></span> Калмыкия в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах предложений, приведенным в заключение эксперта № 1314-Э/2025 от 21 марта 2025 г. (от 18 810 руб. до 99 756 руб. за 1 кв.м.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, вопреки доводам апеллянта полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в <span class="Address2"><адрес></span> в рассматриваемом сегменте на дату оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом также с применением доходного подхода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом рассчитаны потенциальные денежные потоки на основании рыночных данных об арендных ставках по <span class="Address2"><адрес></span> за период с 11 февраля 2021 г. по 26 ноября 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках доходного подхода были проанализированы 18 объявлений, удовлетворяющие таким параметрам, как: местоположение (<span class="Address2"><адрес></span>), период размещения объявления, вид использования - аренда объектов коммерческого и свободного назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам анализа рынка недвижимости среднее значение арендной ставки на дату оценки в <span class="Address2"><адрес></span> в районе расположения объекта исследования – нежилое здание свободного назначения составило 611 руб./кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав и исследовав объем доступных аналогов свободного назначения, предложенных к сдаче в аренду, расположенных в <span class="Address2"><адрес></span>, эксперт использовал в расчетах 4 объекта-аналога, как наиболее сопоставимые с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом введены поправки на условия рынка (скидка к ценам предложений) и на этаж расположения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении объекта-аналога № 4 применена поправка на условия рынка (динамика сделок на рынке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При расчете рыночной стоимости экспертом использована ставка капитализации 10,8 %. При расчете величины действительного валового дохода применен коэффициент недозагрузки – 19,25 %, величины операционных расходов – 20,7 % от потенциального валового дохода и 20 % от действительного валового дохода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертизы согласование результатов оценки, полученных различными подходами (методами), проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента (сравнительный - 50 %, доходный - 50 %), основанного на математическом методе анализа иерархий, отражающего степень его достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов (сравнительного и доходного), позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержат ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже и аренде объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом административного спора является размер оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости объекта капитального строительства, в связи с чем предметом доказывания является проверка доводов истца о нарушенном праве, заключающемся в необоснованном превышении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной кадастровыми органами, над ее рыночной стоимостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец в административном иске просил установить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в ходе, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции, установлено, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (68 519 000 руб.) превышает установленную в отношении этого объекта недвижимости кадастровую стоимость (47 344 641,82 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная кадастровая стоимость в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества его права и законные интересы не нарушает. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости объекта недвижимости, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный административным истцом при обращении в суд отчет оценщика <span class="FIO10">ФИО10</span> № 182 от 14 ноября 2024 г. приведенным выше требованиям закона не отвечает, что отражено в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» <span class="FIO5">ФИО5</span>, в связи с чем, отчет не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец Илюмжинова Т.В. указала на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» <span class="FIO5">ФИО5</span>, требованиям законодательства об оценочной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует обоснование причин отказа от использования в ходе оценки затратного подхода, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, из которого усматривается, что рыночная стоимость нежилого здания определена в рамках сравнительного и доходного подходов с обоснованием их применения и отказа от применения затратного подхода, экспертом произведен анализ рынка земель коммерческого назначения, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект недвижимости, стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Примененные экспертом поправочные коэффициенты обоснованы научно-методическим рекомендациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апеллянтом не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала, то доводы апеллянта о несоответствии судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» <span class="FIO5">ФИО5</span> требованиям законодательства об оценочной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» <span class="FIO5">ФИО5</span> в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной связи апелляционным судом не установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства Илюмжиновой Т.В. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством судебного экспертного заключения, положенного в основу состоявшегося судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отнес их на административного истца на основании статей 103, 106, 111 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюмжиновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>