Дело № 66а-1089/2025
Третий апелляционный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 66а-1089/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> город Сочи 22 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 5 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-812/2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года, удовлетворены требования Манасяна И.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» этим же решением взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14 мая 2025 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в сумме 180 300 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за подготовку отчета об оценке – в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 75 000 руб., по оплате услуг представителя – 80 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Ставропольского краевого суда от 5 июня 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 130 300 руб., из них: 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – расходы за составление отчета об оценке, 80 000 руб. – расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе административный ответчик министерство имущественных отношений Ставропольского края просит определение суда отменить, полагает, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав ответчиком, сводится к реализации в судебном порядке прав заявителя на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости. Также указывает на неразумность взысканных расходов на представителя, приводя в обоснование ссылки на судебную практику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции, с учетом положений главы 10 КАС РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в рамках оспаривания кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с административного ответчика – министерства имущественных отношений Ставропольского края, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции признаны обоснованными расходы на составление отчета в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и судебной экспертизы в размере 75 000 руб. (в резолютивной части ошибочно указано 80 000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя за участие в первой и апелляционной инстанциях в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом определении о доказанности несения административным истцом судебных расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости, а также уплату государственной пошлины, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Снижая заявленную сумму на оплату услуг представителя и взыскивая с административного ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, учел уровень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца Аксельрод А.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя взысканную сумму на оплату услуг представителя разумной и справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение суда стороной истца не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет суду разрешить вопрос о судебных расходах только в том случае, когда такой вопрос не разрешен при рассмотрении дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2024 года с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» были взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение суда вступило в законную силу 11 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при вынесении решения суд фактически разрешил вопрос о распределении между сторонами понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, взыскав с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу экспертной организации за производство судебной оценочной экспертизы 75 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оглашении резолютивной части решения суда присутствовала представитель административного истца Аксельрод А.В., при этом, как следует из представленного платежного поручения, 28 декабря 2024 года административным истцом Манасяном И.Р. уже после оглашения решения, которым расходы были взысканы, то есть в отсутствие каких-либо оснований, на счет ООО «Юридическое агентство «Аргумент» перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. за проведение по делу судебной оценочной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 8 октября 2024 года суд предварительно возложил на административного истца обязанность по ее оплате, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что решением Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, вопрос о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы был разрешен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм применительно к пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28, абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Манасяна И.Р. по оплате судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» в размере подлежит отмене с прекращением производства по заявлению, определение в остальной части подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Ставропольского краевого суда от 5 июня 2025 года отменить в части взыскания с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Манасяна И.Р. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принять в отмененной части новое решение, которым производство по заявлению Манасяна И.Р. о возмещении судебных расходов в части взыскания судебных расходов с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Манасяна И.Р. по оплате судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» в размере 75 000 руб. прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части определение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья А.С. Катанаева</p></span>