Дело № 66а-1087/2025
Третий апелляционный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 66а-1087/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сочи 20 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Брянцевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-116/2025 (УИД 23OS0000-01-2024-001315-97) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., пояснения представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края <span class="FIO3">ФИО3</span>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца <span class="FIO7">ФИО7</span>, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее по тексту – ООО «Премиум», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 4400 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по состоянию на 1 января 2023 г. в размере его рыночной стоимости 128 190 000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке от 27 ноября 2024 г. № 19/11/24-О, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» <span class="FIO5">ФИО5</span> (далее по тексту ООО «Альфа Эксперт»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований административный истец указал, что является собственником данного нежилого здания. Оспариваемая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы Общества как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 г. административное исковое заявление ООО «Премиум» удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, в размере его рыночной стоимости 264 633 500 руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания постановлено считать 4 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы в части определения кадастровой стоимости нежилого здания, апеллянт указывает, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки эксперт необоснованно отказался от применения доходного и затратного подходов; не мотивирована поправка на долю стоимости земельного участка в едином объекте недвижимости в размере 35,8 %; рассчитанное экспертом среднее значение итоговой рыночной стоимости 1 кв.м. в размере 60 143,98 руб./кв.м. приближено к нижней границе диапазона цен на рынке. Кроме прочего, изменение кадастровой стоимости, по мнению апеллянта, повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края <span class="FIO3">ФИО3</span> поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца <span class="FIO7">ФИО7</span> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) Третий апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел административное дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец ООО «Премиум» является собственником нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 4 400 кв. м, вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, дата постановки на государственный кадастровый учет – 14 мая 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности за ООО «Премиум» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 мая 2020 г. (л.д. 100-105 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость указанного здания в размере 286 382 187,23 руб. по состоянию на 1 января 2023 г. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 г. № 2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» по состоянию на 1 января 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенная информация отражена в письме ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 24 декабря 202 г. 27-29470-СС/24 (л.д. 96-98 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости», пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке № 19/11/24-О от 27 ноября 2024 г., выполненный оценщиком ООО «Альфа Эксперт» <span class="FIO5">ФИО5</span>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2023 г. определена в размере 128 190 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ определением суда от 15 января 2025 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Краевая Академия Эксперт» <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Академия Эксперт» <span class="FIO4">ФИО4</span> № КАЭ-116/2025 от 17 марта 2025 г. рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 г. определена в размере 264 633 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт, проанализировав отчет об оценке № 19/11/24-О от 27 ноября 2024 г., выполненный оценщиком ООО «Альфа Эксперт» <span class="FIO5">ФИО5</span>, пришел к выводу, что итоговое заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартам и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции согласился с выводами указанной судебной оценочной экспертизы и установил кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с вышеприведенным заключением судебной оценочной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200), согласно которых при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания экспертного заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж. Отказ от применения иных подходов и методов оценки обоснован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 4, 6 ФСО № V, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки I - VI, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 200 и Федеральным стандартом оценки № 7, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет по месту расположения объектов оценки – г. Краснодар Краснодарский край.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объект оценки отнесен экспертом к сегменту рынка – объекты коммерческого назначения (офисное здание).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав рынок объектов указанного сегмента (9 объектов) в части схожих предложений с объектом исследования по основным ценообразующим факторам экспертом отобрано 3 объекта-аналога (месторасположение - <span class="Address2"><адрес></span>), которые имеют наиболее сопоставимые характеристики с объектом экспертизы (местоположение, площадь, тип объекта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исследовании экспертом применена корректировка на торг и на долю земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении объекта-аналога № 1 применена поправка на масштаб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода (сравнительного), позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержат ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключений экспертом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта № КАЭ-116/2025 от 17 марта 2025 г., выполненного экспертом ООО «Краевая Академия Эксперт» <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости объекта недвижимости, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный административным истцом при обращении в суд отчет оценщика ООО «Альфа Эксперт» <span class="FIO5">ФИО5</span> № 19/11/24-О от 27 ноября 2024 г. приведенным выше требованиям закона не отвечает, что отражено в судебном заключении эксперта ООО «Краевая Академия Эксперт» <span class="FIO4">ФИО4</span>, в связи с чем, отчет не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края указал на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Краевая Академия Эксперт» <span class="FIO4">ФИО4</span>, требованиям законодательства об оценочной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замечания относительно экспертного заключения, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные замечания являлись предметом оценки суда первой инстанции с учетом данных экспертом письменных пояснений, и они обоснованно отвергнуты, как не основанные на выводах эксперта, сделанных им в экспертном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом ООО «Краевая Академия Эксперт» <span class="FIO4">ФИО4</span> в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апеллянтом не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов), бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала, то доводы подателя жалобы о несоответствии судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Краевая Академия Эксперт» <span class="FIO4">ФИО4</span>, требованиям законодательства об оценочной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством судебного экспертного заключения, положенного в основу состоявшегося судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>