Дело № 66а-1112/2025
Третий апелляционный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">№ 66а-1112/2025</td> </tr> <tr> <td colspan="2">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</td> </tr> <tr> <td>город Сочи</td> <td> 2 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Катанаевой А.С.,</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гылкэ Д.И., Фомина М.В.,</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой Е.С.,</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-181/2025 по административному исковому заявлению Осиповой Инны Валентиновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам Осиповой И.В., департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации федеральной территории «Сириус» на решение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., пояснения административного истца Осиповой И.В. и ее представителя Крапивы Р.А., представителя заинтересованного лица администрации федеральной территории «Сириус» Полезновой А.В., допросив эксперта Маркова М.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осипова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование на существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью и нарушение своих прав как арендатора, в связи с исчислением размер арендных платежей из завышенной кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2025 года заявленный административный иск удовлетворен частично. По состоянию на 1 января 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере его рыночной стоимости 82 254 900 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 26 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, содержащую просьбу отменить решение суда, приняв новое решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 25 289 000 руб. согласно представленному с административным иском отчетом об оценке. В обоснование Осипова И.В. приводит доводы о допущенных при проведении судебной экспертизы по настоящему делу нарушениях, ходатайствует о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Полагает, что кадастровая оценка земельного участка проведена в соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. В обоснование приводит доводы о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе заинтересованное лицо федеральной территории «Сириус» также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Полагает, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения в комиссию по результатам рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка влияет на наполняемость бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, ее представитель Крапива Р.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просили назначить по делу проведение повторной судебной оценочной экспертизы, указывая на неверный отбор экспертом в качестве объектов-аналогов более инвестиционно привлекательных земельных участков, не соответствующих спорному земельному участку, используемому под складскую деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица администрации федеральной территории «Сириус» Полезнова А.В. поддержала свою апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу административного ответчика. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы поддержала, полагая, что экспертом <span class="FIO5">ФИО5</span>, проводившим экспертизу в настоящем деле, отобраны объекты-аналоги, не соответствующие фактическому использованию земельного участка под коммерческую деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, Кодекс), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края от 26 сентября 2022 года № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» в соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) по состоянию на 1 января 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере 88 466 280 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3 статьи 22 Закона № 237-ФЗ), доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об обратном не являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из договора аренды от 14 января 2003 года, договора уступки права аренды от 13 ноября 2015 года, дополнительного соглашения от 26 ноября 2024 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от 14 января 2003 года, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 6 900 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Для эксплуатации монтажного участка и общежития на 70 койко-мест», расположенного по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, права и обязанности арендодателя осуществляет администрация федеральной территории «Сириус». Размер арендной платы исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об оценке от 18 декабря 2024 года № О-2392/2023, составленный оценщиком ООО «ТЕЗАУРУС», согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составила 25 289 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции определением от 4 февраля 2025 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению эксперта <span class="FIO5">ФИО5</span> от 4 апреля 2025 года № АК-003/25 отчет об оценке от 18 декабря 2024 года № О-2392/2023 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки, согласно заключению эксперта, составила 82 254 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертом указано на допущенные оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушения, допущенные оценщиком, описаны экспертом в таблице 2 и на страницах 10-23 заключения. Так, в нарушение требований пункта «в» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, в отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов. При определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода оценщик использует корректировку на дату предложения с использованием инфляционного калькулятора, что является методологически некорректным, поскольку не отражает реального изменения рыночной стоимости и может привести к ошибочным выводам при оценке. В таблице 19 отчета допущены множественные математические ошибки, ошибочные корректировки стоимости, что делает результаты расчетов недостоверными. В нарушение требований пункта 2.1, 2.2, 2.3 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» и пункта 10 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода оценщик использует объекты-аналоги № 1 и № 3, расположенные в Центральном районе города Сочи, при расположении объекта оценки в федеральной территории Сириус, не корректируя данные различия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной исходя из выводов экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, допросив эксперта в целях проверки доводов апелляционных жалоб и разрешения ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, изучив его письменные пояснения, с выводами суда первой инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция стороны административного истца сводится к несогласию в отборе экспертом объектов-аналогов более инвестиционно привлекательных, по мнению административного истца, с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», а также к необходимости использования объектов-аналогов, представленных в отчете об оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения экспертизы, экспертом исследование проведено с использованием сравнительного подхода. Объект оценки был отнесен к сегменту рынка «индустриальная застройка» исходя из вида его разрешенного использования «Для эксплуатации монтажного участка и общежития на 70 койко-мест». Отобранные объекты-аналоги, как и объект оценки, расположены в пределах федеральной территории Сириус.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано экспертом в его письменных пояснениях, а также в ходе допроса, при определении рыночной стоимости земельных участков были найдены наиболее сопоставимые объекты-аналоги, максимально соответствующие характеристикам оцениваемого объекта. На различия в назначении и площади применены соответствующие корректировки. При этом, как пояснил эксперт, корректировка на различие в виде разрешенного использования между оцениваемым участком и объектами-аналогами с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» составила, в соответствии со справочником под ред. Л.А.Лейфера, только -2%, при том, что применение корректировки на местоположение, при подборе объектов-аналогов как в отчете в г. Сочи, на что указывает административный истце, составило бы -10% и более.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, при определении рыночной стоимости экспертом было учтены следующие обременения и ограничения оцениваемого земельного участка: наличие охранной зоны/полосы отвода на участке, которая образовалась в результате расположения на участке подземной сети канализации (К1); наличие охранной зоны/полосы отвода на участке, которая образовалась в результате расположения на участке наземной сети коммуникаций электросетевого хозяйства; расположение земельного участка в границах функциональной зоны «Зеленых насаждений общего пользования», в которой размещение объектов капитального строительства не допускается (стр. 62-63 экспертного заключения). Как следует из таблицы 7 экспертом применены понижающие корректировки к объектам – аналогам в размере средних значений границ интервалов размеров, представленных по данным научной статьи по экономике и бизнесу под ред.Долговой Г.А. «Учет ограничений и обременений, в том числе сервитутов, при определении и оспаривании кадастровой стоимости».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На замечание стороны административного истца о необходимости учета ограничений в виде расположения земельного участка в шумовой зоне аэропорта г. Сочи на основании приказа Росавиации «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи» от 2 мая 2024 года, а также расположения во второй зоне округа горно-санитарной охраны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2024 года № 1186, экспертом указано на принятие ограничительных нормативных актов после даты оценки, а также отсутствие значительного влияния данных ограничений на стоимость объекта оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, экспертом на страницах 53-55 заключения представлено обоснование отказа от применения доходного подхода. К данным выводам эксперт пришел в результате проведенного анализа рынка и невозможности определить земельную ренту от оцениваемого земельного участка (отсутствие достаточного количества предложений), а также учитывая, что аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода было достаточно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит действия эксперта в данной части обоснованными, поскольку эксперт самостоятелен в выборе подходов и методов оценки, что согласуется с положениями пункта 25 ФСО № 7, согласно которому оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части доводов апелляционной жалобы администрации федеральной территории Сириус о несооветствии определенной по результатам экспертизы стоимости среднему показателю стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных в пгт Сириус, относящегося к оценочной группе «Предпринимательство», определенных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края 26 сентября 2022 года № 2448, эксперт указал, что результатом проведенного экспертного исследования было определение рыночной стоимости, а не кадастровой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость объекта оценки, как определено в пункте 2 ФСО № 2, это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица признаются судебной коллегией необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также администрацией федеральной территории Сириус в суд апелляционной инстанции был представлен акт визуального осмотра № 22/23-МЗК от 17 марта 2022 года, составленный специалистом отдела землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации федеральной территории Сириус, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположены, в том числе, здания, сведения о которых отсутствуют на публичной кадастровой карте. На фасадах строений/сооружений имеются вывески «Парикмахерская», «Шиномонтаж», «Пункт технического осмотра», «Ремонт кузова», «Ремонт двигателя», территория участка также замощена бетоном. Специалистом сделан вывод о наличии признаков использования земельного участка не по целевому назначению, а также признаки самовольного занятия части земель неразграниченной государственной собственности путем размещения зданий/сооружений, ограждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация федеральной территории Сириус полагает, что эксперт должен был рассчитывать рыночную стоимость земельного участка исходя из его использования в коммерческих целях, под размещение торговых объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 12 ФСО № 7 анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13). Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование (пункт 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции заинтересованного лица, расчет кадастровой стоимости в настоящем деле исходя из коммерческого использования земельного участка с учетом представленного акта визуального осмотра свидетельствовал бы о легализации нецелевого использования земельного участка. Эксперт правомерно, в полном соответствии с положениями ФСО № 7, оценивал земельный участок исходя из вида его разрешенного использования по данным Единого государственного реестра недвижимости, учитывая целевое использования исходя из имеющегося в материалах дела договора аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приведенным выше основаниям остаются без удовлетворения доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о допущенных экспертом нарушениях в части применения некорректных объектов-аналогов. Возражениям административного ответчика на экспертное заключение, представленные в суд первой инстанции, дана подробная оценка в оспариваемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости земельного участка, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости в указанном в судебном акте размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью (7%) само по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, допросив эксперта, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 83 КАС РФ, для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, отказав в удовлетворении ходатайства административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения и необходимости его отмены судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционных жалоб о том, что изменение размера кадастровой стоимости земельного участка приведет к снижению наполняемости бюджета, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение шести месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>