Дело № 7У-3409/2025 [77-1796/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 77-1796/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 3 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Коротаева С.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шаталова Н.Н., Крюкова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарём судебного заседания Кочурой В.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ларичева Н.И. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2024 года, согласно которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO20">Ларичев Н.И.</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждён по ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2024 года приговор изменён: исправлено ошибка, в описательно-мотивировочной части вместо указания на «ст. 2281» указано «ст. 2221»; в выводах суда об исключении квалифицирующего признака незаконное приобретение взрывчатых веществ ввиду истечения срока давности исключены формулировки, содержащие предположение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступление осуждённого Ларичева Н.И., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">согласно приговору Ларичев Н.И. признан виновным и осуждён за незаконное хранение взрывчатых веществ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осуждённый Ларичев Н.И., повторяя доводы защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на собственную оценку доказательств, указывает, что в обоснование его виновности не могли быть использованы показания свидетелей <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span>, поскольку они являлись лишь понятыми при проведении осмотра места преступления. Утверждает, что данное следственное действие выполнено с нарушением права на защиту. Находит необоснованной ссылку на его объяснение, которое доказательством не является. Выражает несогласие со справкой об исследовании <span class="Nomer2">№</span> и заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> об обнаружении отпечатка его пальца на изъятой банке с порохом. Считает, что показания свидетелей <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> подтверждают его версию о том, что данная банка ему не принадлежит и могла быть подброшена свидетелями <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO17">ФИО17</span> Указывает, что суд второй инстанции проигнорировал аналогичные доводы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях прокурор Майкопского района Республики Адыгея Набоков А.Р. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения закона по данному делу не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из показаний свидетелей <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> усматривается, что они участвовали в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. В их присутствии у Ларичева Н.И., который сначала отрицал хранение запрещённых предметов, была изъята банка пороха, в отношении которого Ларичев Н.И. пояснил, что нашёл порох в лесу, после чего хранил его у себя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетели <span class="FIO15">ФИО15</span> и <span class="FIO16">ФИО16</span> привели сведения об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Ларичева Н.И. был изъят порох.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все указанные свидетели подтвердили свои показания на очных ставках с Ларичевым Н.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей у суда не было, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания согласуются между собой и соответствуют совокупности других доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, выводы суда о виновности Ларичева Н.И. основаны на фактических обстоятельствах, зафиксированных в протоколах следственных действий, в справке об исследовании и в экспертных заключениях, по которым масса пороха составила 264,1 грамма, а на самой банке был обнаружен след пальца руки, оставленный Ларичевым Н.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы приведённые в приговоре справка и заключения эксперта не искажены, соответствуют закону и сомнений в их достоверности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все версии, выдвинутые в защиту Ларичева Н.И., а именно о его невиновности, непричастности к преступлению, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO17">ФИО17</span>, на которых Ларичев Н.И. указал как на лиц, способных подбросить ему вышеуказанную банку с порохом, усматривается, что данные свидетели опровергли такие доводы защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span>, которая вопреки утверждениям защиты отрицала, что якобы слышала, как <span class="FIO17">ФИО17</span> предлагал приобрести порох.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах не вызывают сомнения мотивы, по которым суд первой инстанции отверг показания свидетелей <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO18">ФИО18</span>, поддержавших избранный Ларичевым Н.И. способ защиты. Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия осуждённого Ларичева Н.И. квалифицированы правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления (в том числе хранение пороха в условиях, когда доступ к нему посторонних лиц, по сути, не был ограничен), все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания, о применении положений ст. 73 УК РФ, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Ларичеву Н.И. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений также не вызывают. Изменения, внесённые в приговор, не влияют на выводы о виновности Ларичева Н.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу осуждённого Ларичева Н.И. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2024 года в отношении <span class="FIO21">Ларичева Н.И.</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>