Дело № 7У-3377/2025 [77-1646/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 77-1646/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 26 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">председательствующего Асанова Р.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевшего <span class="FIO4">ФИО4</span> - адвоката Валиева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2024 года и апелляционное постановление <span class="Address2"><адрес></span> районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года в отношении Мурашка <span class="FIO10">ФИО10</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления потерпевшего <span class="FIO4">ФИО4</span> и его представителя - адвоката Валиева В.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы, осужденного Мурашка С.П. и его защитника - адвоката Филь Л.А., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2024 года Мурашка <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному установлены ограничения, указанные в приговоре. В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением <span class="Address2"><адрес></span> районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года приговор изменен. Исключено из приговора указание па обстоятельство, смягчающее наказание Мурашка С.П. - осуществление ухода за престарелой матерью, страдающей онкологическим заболеванием. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мурашка С.П., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признана посильная помощь в уходе за престарелыми родителями, страдающими возрастными заболеваниями, в том числе матерью, являющейся лежачей больной ввиду травмы таза, и отцом, находящимся в состоянии после удаления злокачественной опухоли. Уточнено назначенное ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования г. Краснодар, указав - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Изменено назначенное ограничение - не покидать места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - сократив продолжительность периода ограничения на выход с 22 часов до 04 часов. Удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего, поданное в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в части вынесения постановления об извещении потерпевшего о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору суда Мурашка С.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе представитель потерпевшего <span class="FIO4">ФИО4</span> - адвокат Валиев В.А. полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Считает, что назначенное судом наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, не соответствует обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего, характеру и общественной опасности преступления. При этом полагает, что такое наказание создаст у осужденного мнимое чувство безнаказанности и сформирует ошибочное мнение о возможности применения физической силы без последствий для себя. Утверждает, что осужденный так и не раскаялся в содеянном, извинения не принес, вред, причиненный преступлением, не возместил. Должную оценку данным доводам потерпевшей стороны суды первой и апелляционной инстанций не дали. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, утверждает, что смягчающее обстоятельство наказание - посильная помощь в уходе за престарелыми родителями, страдающими возрастными заболеваниями, признано судом апелляционной инстанции необоснованно, поскольку никаких подтверждающих документов суду представлено не было. Также обращает внимание, что осужденным не было представлено суду правовых оснований для проживания в г. Краснодаре, а принятые судом рукописные справки, по мнению автора жалобы, не являются документами государственного образца. Выражает несогласие о снижении периода времени, в течение которого осужденный не имеет право покидать место жительства, а также о новом месте трудоустройства осужденного, которое находится в непосредственной близости от потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в жалобе. Просит судебные решения изменить, назначить Мурашка С.П. наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года, с установлением аналогичных приговору ограничений. Установить осужденному Мурашка С.П. ограничение (запрет) посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший (приближаться к ним на определенное расстояние), а также проверить производство по делу в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражениях защитник осужденного Мурашка С.П. - адвокат Филь Л.А. и государственный обвинитель по делу <span class="FIO8">ФИО8</span>, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вывод суда о виновности Мурашка С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено, с учетом внесенных изменений, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Мурашка С.П., а также смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес посильную помощь в уходе за престарелыми родителями, страдающими возрастными заболеваниями, в том числе матерью, являющейся лежачей больной ввиду травмы таза, и отцом, находящимся в состоянии после удаления злокачественной опухоли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод представителя потерпевшего о необоснованном применении смягчающего наказания обстоятельства является необоснованным, поскольку наличие данных обстоятельств подтверждаются представленными суду документами (т. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, отягчающих наказание Мурашка С.П., судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ст. 64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения Мурашка С.П. наказания в виде ограничения свободы в установленном сроке, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необоснованности решения судов первой и апелляционной инстанций в части избрания местом отбывания ограничения свободы осужденным, имеющим регистрацию в <span class="Address2"><адрес></span>, в <span class="Address2"><адрес></span>, являются несостоятельными. Нижестоящими судами на основании характеристики с места жительства, подписанной и заверенной председателем ТОС <span class="Nomer2">№</span>, достоверно установлено место фактического жительства осужденного Мурашка С.П. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что также подтверждено представленными в суде апелляционной инстанции тремя актами с места жительства, подписанными и заверенными председателем ТОС <span class="Nomer2">№</span> (т. <span class="Nomer2">№</span>). Указанные документы не вызвали сомнений у суда апелляционной инстанции и полностью опровергают довод представителя потерпевшего об отсутствии в материалах дела сведений о фактическом месте жительства осужденного и необходимости изменения в этой части приговора мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно справедливо и отвечает требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные мировым судьей осужденному Мурашка С.П. обязательные ограничения: на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования <span class="Address2"><адрес></span> соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ, в связи с чем, довод кассационной жалобы об установлении иных ограничений осужденному является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего <span class="FIO4">ФИО4</span> - адвоката Валиева В.А. и защитника осужденного Мурашка С.П. – адвоката Филь Л.А., приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены и по делу не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу представителя потерпевшего <span class="FIO12">ФИО12</span> - адвоката Валиева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2024 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года в отношении Мурашка <span class="FIO13">ФИО13</span> - оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>