Дело № 7У-3272/2025 [77-1582/2025]

Суть дела

<title></title>     ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                  дело № 77-1582/2025     КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ     г. Краснодар        02 июня 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кирьянов Ю.В.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Делесс В.В.,     с участием:     прокурора Бачемуковой З.А.,     осужденного Кучеренко Д.А. в режиме видео-конференц-связи,     защитника осужденного – адвоката Дацкова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Донцова Н.И. о пересмотре приговора Чертковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 28 октября 2024 года.     Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление Кучеренко Д.А. и защитника осужденного адвоката Дацкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бачемуковой З.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья установил: по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 года Кучеренко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание по: ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание Кучеренко Д.А. назначено путем частичного сложения настоящих наказаний в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 октября 2024 года приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 года в отношении Кучеренко Д.А. изменён: вещественное доказательство-наркотическое средство-Н-метилэфедрон, после экспертизы массой 0,88 г., находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области, постановлено хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. В остальной части приговор и постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Кузьмичевой И.С. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Кучеренко Д.А. - без удовлетворения. Кучеренко Д.А. признан виновным и осужден за:     управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,     незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кучеренко Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Донцов Н.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Кучеренко Д.А., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, не применения положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ и не мотивируя невозможность применения в должной мере минимального наказания, предусмотренного санкциями статей. Отмечает, что Кучеренко Д.А. признал свою вину, раскаялся, ссылается на данные о личности и смягчающие обстоятельства, учтенные судом при назначении последнего наказания, полагает, что в соответствии с п.2 ст.61 УК РФ может быть учтено и то, что он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в применении мер медицинского характера не нуждается, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, бабушку и дедушку в преклонном возрасте, у осужденного состоялась регистрация брака, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ у Кучеренко Д.А. имелось тяжелое заболевание. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, оставив доводы автора жалобы без внимания и надлежащей оценки. В возражениях, поданных на кассационную жалобу, и.о. прокурора Чертковского района Ростовской области Погосян А.С. считает, что приговор и апелляционное постановление являются законными, обоснованными, справедливыми, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, в том числе по доводам жалобы, не допущено. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено. Обвинительный приговор в отношении Кучеренко Д.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Выводы суда о виновности Кучеренко Д.А. в инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в обжалуемом приговоре.     Помимо признания Кучеренко Д.А. своей вины в предъявленном ему обвинении по каждому эпизоду преступлений, его вина подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, и показаниями свидетелей Б, К, У2, У1, И, Е, М, П2, понятых Г, П1 Оснований для оговора свидетелями осуждённого не имелось. Также виновность Кучеренко Д.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: рапортами об обнаружении признаков преступления инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Б и оперативного дежурного ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области Ч, протоколами № № об отстранении от управления транспортным средством, №<адрес>90 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, предмета, документа, копией постановления мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами об обнаружении признаков преступления начальника ОУР ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области М и оперативного дежурного ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области Ч, постановлением Чертковского районного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении права на неприкосновенность жилища» Кучеренко Д.А., актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколами осмотром места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кучеренко Д.А. и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд второй инстанции, и что не оспаривается в кассационной жалобе адвоката осужденного. Исходя из требований ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В п. 1 того же постановления Пленума внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в                       ст. 2 и 43 УК РФ. Также указано, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Указанные требования уголовно-процессуального закона судами при вынесении обжалуемых решений в полной мере выполнены. Наказание Кучеренко Д.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, учтены судами все значимые обстоятельства, в том числе и приведенные защитником в кассационной жалобе. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил Кучеренко Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, о чём в приговоре привел мотивы принятого решения. Не находит таковых и кассационная инстанция. По своему виду и размеру назначенное Кучеренко Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья постановил: приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 октября 2024 года в отношении Кучеренко Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Донцова Н.И. - без удовлетворения. В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 61RS0060-01-2024-000442-16

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 02.06.2025

Судья: Кирьянов Ю. В.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Дацков Дмитрий Владимирович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Донцов Николай Иванович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Кузьмичева Ирина Сергеевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Погосян А.С.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор Чертковского района Ростовской области

Судебные заседания

02.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 102-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

16.05.2025

Заявитель: Донцов Н. И.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы