Дело № 7У-3263/2025 [77-1647/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2"> Дело № 77-1647/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">г. Краснодар 24 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Яновской Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Мергеновой Э.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката Колчина В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мергеновой Э.М. и ее защитника – адвоката Колчина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2024 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 30 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мергенова <span class="FIO9">ФИО9</span>, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мергеновой Э.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На Мергенову Э.М. в течение испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в специально установленные дни; не покидать место своего жительства в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 30 января 2025 года указанный приговор изменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на справку специалиста от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> по результатам анализа пояснений Мергеновой Э.М. с применением полиграфа, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, как на доказательства виновности осужденной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление осужденной Мергеновой Э.М. и адвоката Колчина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass22">по приговору суда Мергенова Э.М. признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass22">В кассационной жалобе адвокат Колчин В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание причины, побудившие Мергенову Э.М. совершить преступление, неправильно определена субъективная сторона преступления, не дано оценки фактически совершенным Мергеновой Э.М. действиям. Указывает, что действия Мергеновой Э.М. не были направлены на совершение преступления, не представляли опасности, являются малозначительными. Причинами действий Мергеновой Э.М. явились небольшой опыт работы в должности следователя, повышенная рабочая нагрузка. Мотивом послужило желание продлить сроки следствия по уголовному делу без получения дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства. Отмечает, что составленный Мергеновой Э.М. протокол допроса свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> без участия адвоката в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не мог быть признан допустимым доказательством и повлиять на усиление доказательственной базы в целом. Обращает внимание, что Мергеновой Э.М. не составлялось и не подготавливалось постановление о прекращении уголовного дела, либо обвинительное заключение. Настаивает, что содеянное Мергеновой Э.М. не обладает признаками высокой общественной опасности, которое позволило бы признать содеянное преступлением, а её действия являются дисциплинарным проступком. Отмечает, что после оглашения приговора Мергенова Э.М. подтвердила, что искренне сожалеет о совершенном ею проступке, раскаивается, Мергеновой Э.М. предприняты все возможные меры, направленные на заглаживание возможно причиненного вреда и восстановление вероятно нарушенных интересов. Полагает о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, ввиду малозначительности совершенного деяния. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Мергеновой Э.М. в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass22">В кассационной жалобе осужденная Мергенова Э.М. приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, приведенным адвокатом Колчиным В.А. в его кассационной жалобе. Дополнительно ссылаясь на положения ст. 762 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указывает, что имеются все необходимые условия для освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку она осуждена за совершение преступления средней тяжести, ранее не судима, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, полностью признала вину, загладила причиненный преступлением вред. Кроме того, она приняла участие в организации сбора благотворительной помощи в виде пожертвований военнослужащим, проходящим службу в зоне <span class="others4"><данные изъяты></span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сделала пожертвование в благотворительный фонд содействия социально-культурному развитию населения «<span class="others2"><данные изъяты></span>» в размере <span class="others1"><данные изъяты></span> рублей в целях оказания поддержки участникам <span class="others3"><данные изъяты></span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> внесла <span class="others5"><данные изъяты></span> рублей в виде пожертвований в <span class="others6"><данные изъяты></span> Центр помощи детям «<span class="others7"><данные изъяты></span>», принесла извинения <span class="FIO7">ФИО7</span>, которые он принял, и начальнику СУ УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span>. Считает, что суд апелляционной инстанции не опроверг приведенные стороной защиты доводы. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Костин М.В. полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, указывая, что преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела, а доводы об отсутствии негативных последствий не влияют на квалификацию действий осужденной. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, суд находит, что апелляционное постановление в отношении Мергеновой Э.М. подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования закона судом второй инстанции должным образом не соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору суда, Мергенова Э.М. признана виновной в том, что являясь следователем, составила фальсифицированный протокол допроса свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span>, приобщив указанный протокол к уголовному делу в целях дальнейшего его использования в качестве доказательств вины <span class="FIO7">ФИО7</span> в совершении преступления средней тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти действия Мергеновой Э.М. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 303 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления независимо от конструкции состава преступления и наличия квалифицирующих признаков, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям или создать угрозу причинения такого ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общественная опасность данного преступления выражается в том, что наличие фальсифицированных доказательств может привести к принятию судом неправильного решения, и это связано с искажением сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и принятия правовых решений, способное повлечь ущемление охраняемых уголовным законом интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для правильной оценки степени общественной опасности данного деяния суду необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств дела и то, насколько существенной была угроза охраняемым уголовным законом социальным ценностям в результате совершенного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, при разрешении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе свидетельствующие об общественной опасности совершенного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о наличии оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду заглаживания причиненного вреда, отсутствия правовых последствий и мотивов совершенного деяния, не дал оценки существенным для разрешения дела обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций не проверено имел ли протокол допроса свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> юридическую силу в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, учитывая, что впоследствии <span class="FIO7">ФИО7</span> допрошен в качестве подозреваемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не установлено, каким образом данный протокол был использован в качестве доказательств по уголовному делу и подлежал ли он оценке судом при разрешении уголовного дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не исследованы сведения о привлечении <span class="FIO7">ФИО7</span> к уголовной ответственности и последующей судьбе уголовного дела, к материалам которого был приобщен протокол допроса <span class="FIO7">ФИО7</span> в качестве свидетеля. Оценка юридической силы составленного протокола и его значения для доказанности вины <span class="FIO7">ФИО7</span> судом не дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства не получили должной оценки суда второй инстанции, в решении которого не приведено никаких убедительных мотивов о наличии предмета преступления, значительности совершенного деяния для признания его уголовно-наказуемым, апелляционное постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ, а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на основе апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное постановление Астраханского областного суда от 30 января 2025 года в отношении Мергеновой <span class="FIO10">ФИО10</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передать уголовное дело в отношении Мергеновой <span class="FIO11">ФИО11</span> на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд, но иным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>