Дело № 7У-3199/2025 [77-1556/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                       дело № 77-1556/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июня 2025 года                                                                                       г. Краснодар Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Подольского Р.В., судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логунова А.Г. в защиту осуждённого Киреева А.С. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от          12 сентября 2024 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года, согласно которым Киреев ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет             6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств. В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Кирееву С.А. обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Кирееву С.А. наказание смягчено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Логунов А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности         Киреева С.А. в инкриминируемом деянии. Утверждает о нарушении права осуждённого на защиту, об обвинительном уклоне, выразившемся в не рассмотрении ходатайств стороны защиты, что повлекло несоблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. По мнению адвоката, оперативные сотрудники ошибочно приняли Киреева С.А. за сбытчика наркотических средств. Указывает, что стороной обвинения не представлено и судом не установлено точное количество наркотического средства, которое осуждённый пытался сбыть, а ссылка в приговоре на изъятие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нескольких свёртков не содержит сведений о координатах и лицах, которым Киреев С.А. намеревался сбыть наркотики. Полагает, что предъявленное обвинение не конкретизировано, судом не приведены данные об используемых осуждённым программах для сбыта наркотиков, а также не указано, каким образом была пресечена преступная деятельность. Заявляет об отсутствии доказательств наличия по делу предварительного сговора на сбыт наркотических средств, что подтверждается отсутствием у Киреева С.А. переписки с другими лицами. По мнению адвоката, предварительное следствие проведено неполно, ряд доказательств сфальсифицированы либо отсутствуют в деле, осмотры мест происшествия проведены без технических средств, экспертные исследования носят предположительный характер, а показания оперативных сотрудников и понятых являются недопустимыми доказательствами. Заявляет о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых необоснованно положены в обоснование вывода о виновности Киреева С.А. в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, в связи с чем оно подлежало возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а ходатайство Киреева С.А. о проведении предварительного слушания не рассмотрено, заявленные стороной защиты лица в список свидетелей не включены. Указывает, что обвинительное заключение согласовано руководителем следственного органа Веремеевым В.Н., который по данному делу проводил большое количество следственных действий, включая допросы свидетелей обвинения, в том числе осмотрел изъятый у Киреева С.А. сотовый телефон без участия понятых, при этом в протоколе осмотра указал на наличие в телефоне несуществующей переписки через программу, которая в ходе проведения компьютерно-технической экспертизы не обнаружена. Считает, что приговор является копией обвинительного заключения. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции установил иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, в частности сослался на показания свидетеля ФИО10, который не был допрошен в ходе предварительного и судебного следствия. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценки и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Логунова А.Г. прокурор г. Волгограда Треглазов П.А., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Логунова А.Г., осуждённого Киреева А.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила: согласно приговору Киреев С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённый    группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона по данному делу не допущено. Постановленный в отношении Киреева С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18,                  ФИО19, экспертов ФИО21 и ФИО20, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре. Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, в том числе свидетеля ФИО22, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Киреева С.А. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Кирееву С.А. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, а утверждение защитника об обратном, как не основанное на материалах дела, нельзя признать обоснованным. Из представленных материалов видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения ОРМ, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам. Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре и апелляционном определении доводы защитника о нарушении порядка проведения ОРМ, в том числе ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Суды надлежащим образом мотивировали свои выводы, оснований для иной оценки, нежели данной судами первой и апелляционной инстанции, не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки утверждению автора жалобы, реализация возложенных на сотрудников полиции обязанностей по выявлению и пресечению деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует о наличии у них личной или иной заинтересованности в исходе данного дела. Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2          ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО21, которая ответила на все интересующие сторон вопросы, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов наряду с иными исследованными доказательствами, и сослался на них как на доказательства по делу. Утверждения адвоката Логунова А.Г. о недопустимости показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13 со ссылкой на прохождение ими службы в правоохранительных органах, являются несостоятельными. Допросы указанных сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели подтвердили не обстоятельства совершения осуждённым преступления, ставшие им (сотрудникам) известными в ходе опросов и допросов осуждённого, а пояснили суду о процедуре проведения ими процессуальных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами ряда доказательств, повторно заявленные в суде кассационной инстанции, нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе предварительного следствия, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Отсутствуют в представленных материалах также данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заинтересованности, необъективности следователя и предвзятости сотрудников правоохранительных органов. Вопреки доводам автора жалобы об обратном, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту покушения Киреева С.А. на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива и цели преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции постановления, действовавшей на момент совершения преступления), под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п. О наличии у осуждённого умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют исследованные судом доказательства, в частности фактические данные об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых изъяты свёртки с наркотическими средствами, протоколы личного досмотра и осмотра изъятого телефона у Киреева С.А., сведения о движении средств по счетам, открытым в банке АО «<данные изъяты>» на имя Киреева С.А. и другие доказательства. Вопреки доводам защиты, соответствие географических координат мест обнаружения тайников с наркотическими средствами сведениям (координатам), отражённым на фотографиях из телефона Киреева С.А., подтверждено результатами проведённых следственных действий, в ходе которых были обнаружены тайники с наркотическими средствами, оборудованные           Киреевым С.А. для последующего сбыта наркотиков, а также установлено точное количество наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался осуждённый. Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре также доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования был подменён протокол осмотра телефона Киреева С.А., а также о том, что к участию в деле привлекался не ФИО22, а другое лицо, протокол допроса которого сфальсифицирован. С учётом изложенного доводы защиты о необходимости проведения географических, почвоведческих, химических или иных экспертиз, производства других следственных действий с целью доказывания вины ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Киреева С.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для оправдания осуждённого судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, Киреев С.А. в судебном заседании подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, об этом же свидетельствует занятая им в суде позиция. Необоснованным является довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Киреева С.А. о проведении предварительного слушания, поскольку оно противоречит материала дела (т. 5 л.д. 192). Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивает сторона защиты, судом обоснованно не усмотрено, не усматривает таковых и судебная коллегия. В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Киреева С.А. версии, в том числе об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления, недопустимости доказательств, провокации преступления со стороны сотрудников полиции, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными. Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Киреева С.А., неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется. Наказание Кирееву С.А., с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Кирееву С.А. обстоятельств судами признаны молодой возраст и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Кирееву С.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кирееву С.А. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Киреев С.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено. Аналогичные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Киреева С.А. в содеянном, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу адвоката Логунова А.Г. в защиту осуждённого       Киреева А.С. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда               г. Волгограда от 12 сентября 2024 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года в отношении Киреева ФИО25 оставить без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 34RS0001-01-2023-005096-25

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Подольский Р. В.

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Киреев Алексей Сергеевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Логунов Александр Георгиевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Рыбаков И.В., Ломтев В.А., Лунгул А.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Треглазов П.А.

Судебные заседания

05.06.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 204-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

14.05.2025

Заявитель: Логунов А. Г.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ