Дело № 8Г-14778/2025 [88-16426/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 88-16426/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-1928/2024 УИД 91RS0001-01-2024-004130-59 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                               24 июня 2025 года Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего                                           Малаевой В.Г., судей                                                                          Дагуф С.Е., Мамия М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой ФИО14 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой ФИО15 к Нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Говорун Татьяне ФИО17, Мещерякову ФИО18, Айриянц ФИО19, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Празднова ФИО16, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания действительным, признании действий нотариуса незаконными, отмене выданных свидетельств о праве на наследство по закону, возложении обязанности совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции установил: ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, ФИО6, ФИО2, в котором просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО3, зарегистрированное в реестре за № действительным; признать незаконными действия нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 по выдаче ей, ФИО6, ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела №; отменить, свидетельства о праве на наследство по закону: от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 1/3 доли квартиры; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 на 1/3 доли квартиры каждому; обязать нотариуса Симферопольского городского нотариального круга Республики Крым ФИО1 возобновить наследственное дело и выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО3, зарегистрированное в реестре за № на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было в оригинале у истца, который его предоставил нотариусу для открытия наследственного дела. Суд не учёл, что наследодатель своим распоряжением, а не новым завещанием, отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель каких-либо прямых распоряжений об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ не издавал. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное частным нотариусом ФИО3 Валерьевной, зарегистрированное в реестре за №. не признано недействительным, не отменено, а напротив имеется отметка о его действии после смерти наследодателя. В возражениях на кассационную жалобу нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 Фёдоровне (мать истца) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Первой Никопольской нотариальной конторы ФИО10, по реестру № принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО3 по реестру №, в соответствии с которым ФИО4 на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: «Принадлежащую мне на праве частной собственности <адрес>, которая находится в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> АРК я завещаю в следующих долях - 2/3 доли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 долю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, по реестру № на случай смерти сделала следующее распоряжение: «Принадлежащую мне на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещаю 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру моей дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а 1/3 долю в собственности на вышеуказанную квартиру моей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все ранее составленные мною завещания настоящим я отменяю». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила распоряжение, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, по реестру 2-1355, согласно которого настоящим распоряжением полностью отменяется завещание (бланк серии <адрес>9), удостоверенное от её имени в городе Симферополе нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Фёдоровна умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и свидетельствами о заключении брака. В установленный законом срок наследники подали заявления о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии у ФИО5 нотариусом был изъят оригинал выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО6 и ФИО2 также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1119, 1130, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4463-1, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что законом установлена бесповоротность акта отмены завещания при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях, а отметка на обратной стороне завещания о том, что «Сведения об отмене или изменении завещания в делах нотариуса отсутствуют», носит информационный характер о наличии или отсутствии в её архиве сведений об отмене и (или) изменении данного завещания, и не подтверждает действительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено новое завещание, которое полностью и бесповоротно отменило завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено нотариальное распоряжение, которое отменило завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Иных завещаний, составленных после распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, поэтому дети ФИО5, ФИО6 и ФИО2, ввиду отсутствия завещания являются наследниками первой очереди на основании закона и доли их равные. Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов. Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу пункта 1 статьи 1110, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество мершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно    статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или соответствующей части (пункт 2). Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4). Таким образом, законом установлена бесповоротность акта отмены завещания - при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжения (абзац 3 пункта 2 статьи 1130 ГК РФ). Приведенные нормы права в их взаимосвязи верно применены судами первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводов кассационной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что отмененное завещание, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 4190, не восстанавливается посредством отмены последующего завещания. Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определил: решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой ФИО20 – без удовлетворения. Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева Судьи                                                                                                          С.Е. Дагуф                                                                                                                   М.Р. Мамий

Основная информация

УИД дела: 91RS0001-01-2024-004130-59

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Малаева В. Г.

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о признании завещания недействительным