Дело № 8Г-14603/2025 [88-16278/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-16278/2025 УИД 61RS0001-01-2024-002956-63 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                           16 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Авериной Е.Г., судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик ФИО2 Достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением не удалось. Ответчик препятствует пользованию квартирой, доступа у истца в квартиру нет. Истец не имеет иного жилого помещения в <адрес>, в котором вынужден находиться по работе. Указывая вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 предоставить в пользование жилую комнату №, площадью 13,7 кв.м; ФИО2 предоставить в пользование жилую комнату №, площадью 18,8 кв.м, балкон №х, площадью 0,9 кв. м; в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить коридор № площадью 6,8 кв.м, ванную № площадью 2,6 кв. м, туалет № площадью 1,1 кв.м., кухню № площадью 7,8 кв.м. Вселить ФИО1 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на изготовление технического паспорта в размере 1 768 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2024 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Суд определил порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 предоставить в пользование жилую комнату №, площадью 13,7 кв.м; ФИО7 предоставить в пользование жилую комнату №, площадью 18,8 кв.м, балкон №х, площадью 0,9 кв.м; в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить коридор № площадью 6,8 кв.м, ванную № площадью 2,6 кв.м, туалет № площадью 1,1 кв.м, кухню № площадью 7,8 кв.м. Суд вселил ФИО1 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на изготовление технического паспорта в размере 1768 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом решении отсутствует обоснование либо отрицание совместного нахождения в одном жилом помещении лиц, не имеющих родственных или свойственных отношений, при этом помещения не изолированы, разделение коммунальных услуг и пользование вспомогательными помещениями не определено, что создает гипотетически конфликтную ситуацию по оплате коммунальных услуг и пользованию санузлами и кухней, с условием при исполнении решения суда. Истец злоупотребляет правом, при этом фактически увеличивает стоимостное выражение 1/3 доли спорного объекта недвижимого имущества поступившего в его владение при многочисленных нарушениях действующего законодательства, тем самым позиция истца ФИО1 об экстренной необходимости в пользовании жилым помещением не соответствует действительности и служит лишь созданием условий для отчуждения незаконно приобретенного спорного объекта. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности, ФИО1 принадлежат 1/3 доли, ФИО2 - 2/3 доли. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у истца на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат площадями 13,7 кв.м и 18,8 кв.м, кухни площадью 7.8 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета 1,1 кв.м, коридора площадью 6.8 кв.м. Истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. До настоящего времени стороны не пришли к соглашению относительно порядка пользования квартирой. Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209,    246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив полученные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 являясь собственником 1/3 доли в праве общей собственности в спорной квартире, имеет право использовать жилое помещения для проживания и вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения в это жилое помещение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из равной нуждаемости истца и ответчика в пользовании спорным имуществом, технические характеристики квартиры (наличия двух изолированных жилых комнат, их площадей), вследствие чего пришел к выводу, что определение порядка пользования указанным жилым помещением возможно по предложенному истцом варианту. При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходил из характеристик спорного жилого помещения, размера долей каждого из собственников и возможности обеспечения сторон самостоятельным изолированным жилым помещением. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Это судами нижестоящих инстанций учтено не было. Вселив ФИО1 в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. Судами не устанавливалась возможность совместного проживания в одной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, а также возможность определения порядка пользования квартирой с учетом того, что истец, является посторонним человеком и право собственности на 1\3 долю у него возникло исходя из задолженности бывшего собственника перед ним, а не исходя его нуждаемости в данном помещении. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного ФИО1 спора, судами обеих инстанций не выяснялись и не устанавливались. Если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и другие). Допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства не исправлены судом апелляционной инстанции при том, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены. Данные требования действующего правового регулирования судом апелляционной инстанции не выполнены. Ошибки, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, не устранены, неполнота судебного рассмотрения заявленного ФИО1 спора не восполнена, доводы апелляционной жалобы ФИО2, указывавшей на данные обстоятельства, не оценены и не проверены. Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО2 вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2025 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Текст кассационного определения изготовлен 18 июля 2025 года. Председательствующий Судьи ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-16278/2025 УИД 61RS0001-01-2024-002956-63 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) г. Краснодар                                                                           16 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Авериной Е.Г., судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2025 года. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2025 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 61RS0001-01-2024-002956-63

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Аверина Е. Г.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Доценко Николай Федорович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Усенко Наталья Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шевцова Наталья Николаевна

Судебные заседания

16.07.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 204-3

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

29.05.2025

Заявитель: Шевцова Н. Н.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК