Дело № 8Г-14600/2025 [88-16421/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-16421/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-229/2025 23RS0031-01-2024-004149-15 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                                     21 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Горковенко В.А., судей Харитонова А.С., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от                   3 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел на счет ответчика перечисления денежных средств в сумме 1 858 043 рублей. Ответчик после досудебных переговоров вернул сумму часть неосновательного обогащения в размере 74 100 рублей. Посчитав вышеуказанные платежи неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения в размере 1 783 943 рублей. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда                г. Краснодара от 13 января 2025 года отменено. Принято но делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1 311 554 рублей, а также расходы но оплате госпошлины в размере 14 757,77 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. В кассационной жалобе и дополнений к ней заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконных, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел на счет ****0071, принадлежащий ФИО2 перечисления в общей сумме 1 858 043 рублей, чеками по операции «перевод с карты на карту». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с учетом возвращёФИО4 ответчиком денежных средств в размере 74 100 рублей, о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 783 943 рублей, которая последним осталась без исполнения. Как указал ответчик в письменных возражениях на иск, с сентября 2019 года ФИО1 занимал у ФИО2 денежные средства. Какие-либо договоры, расписки не составлялись, так как между сторонами сложились доверительные отношения. Денежные средства занимались истцом у ответчика наличными, а возврат процентов производился путем перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, ежемесячно перечислял на счет ответчика возврат процентов по займам. Начиная с ноября 2022 года по октябрь 2023 года истец, будучи индивидуальным предпринимателем в рамках своей деятельности вел розничную торговлю в пункте общественного питания. В процессе данной деятельности ФИО1 привлек ФИО2 к сотрудничеству, в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял ответчику денежные средства для закупки стройматериалов, торговых конструкций, продуктов и оплаты заработной платы сотрудникам истца. Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 162, 808, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами заемных правоотношений, в соответствии с которыми ответчик в настоящее время не вернул истцу денежную сумму в размере 1 783 943 рублей. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решение не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, и привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в размере 1 783 943 рублей, из которых 472 389 рублей переведены ответчику для закупки стройматериалов, торговых конструкций, продуктов и оплаты заработной платы сотрудникам, таким образом, истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества - денежных средств в сумме 1 311 54 рублей, принадлежащего истцу, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие перевод указанных денежных средств истцом в адрес ответчика, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца (денежных средств в размере 1311 54 рублей) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащих применению. Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец в их обоснование ссылался на то, что в нарушение устной договоренности ответчиком ему не были возвращены денежные средства в размере 1 783 943 рубля., которые были им даны в долг ответчику путем перевода на его банковский счет, указанное свидетельствовало, по мнению истца, о неосновательном обогащении ответчика. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что с сентября 2019 года ФИО1 занимал у ФИО2 денежные средства, какие-либо договоры, расписки не составлялись, так как между сторонами сложились доверительные отношения. Денежные средства занимались истцом у ответчика наличными, а возврат процентов производился путем перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, ежемесячно перечислял на счет ответчика возврат процентов по займам. Начиная с ноября 2022 года по октябрь 2023 года истец, будучи индивидуальным предпринимателем в рамках своей деятельности вел розничную торговлю в пункте общественного питания. В процессе данной деятельности ФИО1 привлек ФИО2 к сотрудничеству, в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял ответчику денежные средства для закупки стройматериалов, торговых конструкций, продуктов и оплаты заработной платы сотрудникам истца. Переводы денежных средств, сразу же перечислялись на счета сотрудников ИП ФИО1, а также на закупку товаров и стройматериалов. Каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания ответчиком данных денежных средств по делу судами не было не установлено. При отсутствии письменного договора займа, передачу данных денежных средств суды квалифицировали как неосновательное обогащение. Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска. Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Однако приведенные нормы областным судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. По смыслу приведенных норм, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам. При рассмотрении спора судам необходимо установить и оценить все юридически значимые обстоятельства и возникшие правоотношения между сторонами. В нарушение требований ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не были проверены и оценены доводы ответчика. Кроме того, иск был мотивирован тем, что между сторонами имелись заемные отношения, однако договор займа сторонами не был оформлен. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. При рассмотрении дела судами не было учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. С учетом изложенного судам применительно к этим положениям закона следовало дать оценку тому, что при переводе денежных средств истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в счет которых передавались бы эти деньги (т.е. оформленного договора займа). По правилам п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Последствия несоблюдения письменной формы сделки предусмотрены ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия судами произведены не были, а соответствующие доводы ответчика не получили какой-либо правовой оценки. По правилам ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению всех вышеуказанных фактов, в связи с чем имеющиеся недостатки могут быть исправлены только путем направления спора на новое рассмотрение. Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи Определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 23RS0031-01-2024-004149-15

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Горковенко В. А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Багиян Давид Альбертович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Григорян Аркадий Леонидович

Судебные заседания

21.08.2025 09:25

Судебное заседание

Место: 205-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

29.05.2025

Заявитель: Багиян Д. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК