Дело № 8Г-14411/2025 [88-16101/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-16101/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-2366/2024 УИД: 23RS0036-01-2024-003820-58 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                           19 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Сиюхова А.Р., судей Горковенко В.А., Руденко Ф.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску правопреемника ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия установила: ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 893 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов по проведению дефектовки в размере 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 030,30 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2024 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 893 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки оплаты возмещения ущерба, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., возмещение расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., возмещение расходов по проведению дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 030,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 740 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2024 года отменено. Принято новое решение, которым в иске ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что истец ненадлежащим образом извещен о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Также считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО1 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80404508394450. АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80404508394962, 80404508394405. В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т373ТТ01 и «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак Е063ЕА01, что подтверждается постановлением от 3 октября 2018 года. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 13 ноября 2018 года. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2023 года. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем постановлено вышеуказанное апелляционное определение. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Изложенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку являлся предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и подробно отклонен по приведенным в судебном постановлении мотивам, не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 3 октября 2018 года. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления направило в адрес заявителя письмо от 19 декабря 2018 года № 9835098351, в соответствии с которым уведомило об отказе признания случая страховым и о возвращении заявления ввиду неисполнения заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, а также обязанности по предоставлению документов, необходимых для рассмотрения заявления. Истец обратился в суд с данным иском 20 марта 2024 года, тогда как трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истек 4 декабря 2021 года. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции является несостоятельным ввиду следующего. В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Абзацем 2 пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об изменении места своего проживания, несет риск вызванных этим последствий. Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 марта 2025 года, направлено судом апелляционной инстанции в адрес истца ФИО1 26 февраля 2025 года, однако возвращено 7 марта 2025 года в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 186). Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведены в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий                                                  А.Р. Сиюхов Судьи                                                        В.А. Горковенко                                                                                      Ф.Г. Руденко Мотивированное определение в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 23RS0036-01-2024-003820-58

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Сиюхов А. Р.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зевакин Леонид Леванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мамий Казбек Юнусович

Судебные заседания

19.06.2025 11:55

Судебное заседание

Место: 205-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

28.05.2025

Заявитель: Зевакин Л. Л.

Процессуальный статус: ЗАЯВИТЕЛЬ