Дело № 8Г-14403/2025 [88-16728/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-262/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span>RS0<span class="Nomer2">№</span>-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Донсковой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Якубовской Е.В., Яковлева А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташенко <span class="FIO10">А.В.</span> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании компенсации расходов провоза багажа, связанного с переездом к новому месту службы, по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Саркисян <span class="FIO12">М.А.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Асташенко А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УМВД России по Краснодарскому краю) о взыскании компенсации расходов за провоз багажа, связанного с переездом к новому месту службы, в размере 175 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу внесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с государственного учреждения МВД России по Краснодарскому краю в пользу Асташенко А.В. взыскана компенсация расходов на перевозку личного имущества в сумме 68 343 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным судебным постановлением, УМВД России по Краснодарскому краю, в лице своего представителя по доверенности Саркисян М.А., обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы кассатор указывает, что при принятии апелляционного определения судом допущено существенное нарушение норм материального права; полагает, что, в соответствии с нормами действующего законодательства и нормативно-правовыми актами МВД России, расходы за провоз багажа, связанного с переездом к новому месту службы в данном случае, в пользу истца не подлежат взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от 17 июня 2022 года № 1572 л/с капитан полиции Асташенко А.В. переведена на новое место службы - УМВД России по Краснодарскому краю в должности инспектора ОАН ОУУП и ПДН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с переездом к новому месту службы истцом понесены расходы по оплате перевозки личного имущества по маршруту г. Благовещенск Амурской области – г. Краснодар с помощью услуг экспедитораИП Зайцева М.М. в размере 175 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В УМВД России по г. Краснодару истцом подан рапорт от 26 сентября 2022 года о компенсации понесенных расходов с приложением подтверждающих документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму от 02 декабря 2022 года № 33/13-2028 УМВД России по г. Краснодару в возмещении компенсации провоза багажа отказано ввиду того, что багаж при наличии железнодорожного транспорта перевозился автомобильным транспортом с использованием услуг экспедитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письме Главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Краснодару повторно указана причина отказа в выплате истца компенсации из-за использования не железнодорожного, автомобильного вида перевозки багажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом, Асташенко А.В. обратилась в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым ей так же было отказано в выплате компенсации расходов на провоз багажа при переезде на новое место жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец обращался в бухгалтерию Управления МВД России по городу Краснодару и ГУ МВД России по Краснодарскому краю с пакетом документов, приложенных к исковому заявлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответах Управления МВД России по городу Краснодару и ГУ МВД России по Краснодарскому краю указывается, что предоставленная истцом справка от 20 мая 2022 года № исх. 264/ЗабТЦФТО подтверждает наличие железнодорожного пути от станции Благовещенск Забайкальской железной дороги до станции Краснодар - Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги, связи с чем, в выплате компенсации расходов на провоз багажа при переезде на новое место жительство бухгалтерией Управления МВД России по городу Краснодару было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства, руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умер него) сотрудника органов внутренних дел, лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции, к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1229, принял во внимание содержание обзора МВД России от 30 марта 2018 года № 1/3518 о наиболее распространенных нарушениях финансовой дисциплины при расходовании средств федерального бюджета на перевозки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку справкой ОАО «РЖД» подтверждена возможность переезда и провоза багажа из г. Благовещенская Амурской области в г. Краснодар железнодорожным транспортом, то Асташенко А.В. имела возможность использовать при переезде железнодорожный транспорт, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов на перевозку личного имущества автомобильным транспортом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда сочтя, что поскольку перевозка личного имущества Асташенко А.В. осуществлена автомобильным транспортом в связи с переводом сотрудника на новое место службы, понесенные истцом расходы подтверждены документально, чему доказательств обратного материалы дела не содержат, во взаимосвязи с тем, что реквизиты относительно перевода денежных средств ИП Зайцеву М.М. указанные в платежном поручении и в выписке ПАО «ВТБ Банк» совпадают и соответствуют дате действия договора перевозки, и поскольку целью социальной гарантии в виде безвозмездной перевозки личного имущества сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи является компенсация транспортных расходов, понесенных при переезде к новому месту жительства в связи с переводом на новое место службы, а сама перевозка личного имущества может быть осуществлена различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактически понесенных расходов, то перевозка личного имущества истцом не железнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного), сама по себе не является основанием к отказу в компенсации понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что поскольку расходы на перевозку личного имущества истца автомобильным транспортом превышают стоимость перевозки в контейнере массой до 20 тонн, что подтверждается справкой ОАО «РЖД», согласно которой стоимость перевозки вещей в 20-футовом контейнере по маршруту Благовещенск - Краснодар по состоянию на июнь 2022 года составляет 68 343 рублей, то понесенные истцом расходы подлежат частичному возмещению в размере не превышающем стоимость железнодорожной перевозки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее также - Правила N 1229).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 1229 предусмотрено возмещение расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение расходов сотрудникам, указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, осуществляется по последнему месту службы (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом последовательных действий истца, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт, истец не может быть лишен права на предусмотренную законом гарантию в виде компенсации расходов по провозу багажа к избранному месту жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имелась реальная возможность для перевозки личного имущества железнодорожным транспортом, судом было допущено свободное толкование закона, что противоречит действующему законодательству, судом дана неверная правовая оценка всем обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и являются переоценкой фактов установленных судебным постановлением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции кассатора, в настоящем деле, при установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, сделан верный вывод о том, что частичное возмещение расходов на перевозку личного имущества истца автомобильным транспортом не превышающих стоимость его перевозки в контейнере массой до 20 тонн железнодорожным транспортом, не противоречит принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на соответствующие цели, тогда как позиция ответчика действительно свидетельствует о формальном подходе, что в данном случае недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что апелляционное определение основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Саркисян <span class="FIO13">М.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.А. Донскова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Якубовская</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.М. Яковлев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.</p></span>