Дело № 8Г-14349/2025 [88-16979/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-16979/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">N дела в суде I инстанции 2-1285/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23RS0059-01-2022-000739-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 02 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панариной Галины Ивановны к Караманян Олесе Вазгеновне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационным жалобам представителя Панариной Галины Ивановны по доверенности Барахович Светланы Валерьевны и представителя Караманян Олеси Вазгеновны по доверенности Буленкова Леонида Антоновича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2022 по гражданскому делу № 2-1285/2022 в удовлетворении иска Панариной Г.И. к Караманян О.В. о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панарина Г.И. вселена в жилое помещение - комнату в квартире № 39, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 181 А, на Караманян О.В. возложена обязанность не чинить Панариной Г.И. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панарина Г.И. вселена в жилое помещение - квартиру № 39, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 181 А, на Караманян О.В. возложена обязанность не чинить препятствия в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой Панариной Г.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Караманян О.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Панариной Г.И. по доверенности Барахович С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Караманян О.В. судебных расходов в размере 88 771,96 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2023 года заявление Панариной Г,И. в лице представителя по доверенности Барахович С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панариной Г.И. к Караманян О.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Караманян О.В. в пользу Панариной Г.И. взысканы судебные расходы в размере 88 771,96 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании апелляционного определения от 19 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления представителя Панариной Г.И. по доверенности Барахович С.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении Караманян О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца увеличила заявленные требования о взыскании судебных расходов до 123 771,96 руб. с учетом судебных расходов в размере 35 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 года заявление Панариной Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Караманян О.В. в пользу Панариной Г.И. судебные расходы в размере 73 771,96 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Панариной Г.И. по доверенности Барахович С.В. просит отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил фактически понесенные и подтвержденные истцом расходы на услуги представителя, не привел мотивов, по которым признал заявленный Панариной Г.И. ко взысканию с Караманян О.В. размер судебных расходов (123 771,96 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Краснодарском крае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Караманян О.В. по доверенности Буленков Л.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права, полагая, что взысканный размер на оплату услуг представителя является завышенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для отмены судебного акта по результатам проверки доводов кассационных жалоб не выявлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2022 по гражданскому делу № 2-1285/2022 в удовлетворении иска Панариной Г.И. к Караманян О.В. о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панарина Г.И. вселена в жилое помещение - комнату в квартире № <span class="Nomer2">№</span>, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на Караманян О.В. возложена обязанность не чинить Панариной Г.И. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общ ей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панарина Г.И. вселена в жилое помещение - квартиру № <span class="Nomer2">№</span> расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на Караманян О.В. возложена обязанность не чинить препятствия в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой Панариной Г.И..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Караманян О.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1285/2022 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб., в том числе подготовка проекта обращения о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ходатайства о приобщении доказательств в апелляции, проект дополнения к апелляционной жалобе (10 000 руб.), подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика от 27 октября 2022 года (5 000 руб.), подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика от 29 мая 2023 года (10 000 руб.), обеспечение участия в судебном заседании судебной коллегии по 1ражданским делам Краснодарского краевого суда 04 августа 2022 года (10 000 руб.), обеспечение участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 марта 2023 года (15 000 руб.) обеспечение участия в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 22 июня 2023 года (5 000 руб.), обеспечение участия в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 10 августа 2023 года (20 000,00 руб.); транспортные расходы (железнодорожные билеты) в размере 12 636,46 руб., связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1285/2022), почтовые расходы 1 135,50 руб.. Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела№ 2-1285/2022, составили 88 771,96 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом понесены судебные расходы в размере 35 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а именно: подготовка возражений на частную жалобу - 10 000 руб., подготовка заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ - 5 000 руб. и участие представителя в судебных заседаниях 19 декабря 2024 года и 23 января 2025 года - 20 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел возможным снизить судебные расходы, понесенные Панариной И.Г. на представителя и подготовленные им процессуальные документы со 110 000 до 60 000,00 руб. с учетом требований разумности, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, взыскав с Караманян О.В. в пользу Панариной Г.И. судебные расходы в размере 73 771,96 рублей (60 000 руб. услуги представителя + 12 636,46 руб. транспортные расходы + 1 135,50 руб. почтовые расходы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационных жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Панариной Галины Ивановны по доверенности Барахович Светланы Валерьевны и представителя Караманян Олеси Вазгеновны по доверенности Буленкова Леонида Антоновича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья М.А. Романова</p></span>