Дело № 8Г-14331/2025 [88-15975/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 88-15975/2025 № дела в суде 1-й инстанции 2-213/2024 61RS0036-01-2023-002872-93 ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Краснодар        25 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гордеевой Ж.А., судей Грибановой И.А., Анашкиной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании перенести навес, уменьшить высоту возведенного сооружения, устранить нарушения противопожарных, строительных, земельных и градостроительных норм, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании строениями, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав в обоснование иска, что ее земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес> с двух сторон граничит с земельными участками ФИО2, которой на земельных участках по <адрес> возведены несоответствующие правилам землепользования и застройки, строительным и противопожарным требованиям строения литер «Т» и «С» - гараж и навес, литер «П» - склад типографии, они расположены на расстоянии менее 1 метра от границ ее земельного участка, не оборудованы водоотводами, снегодержателями, здание типографии не оборудовано средствами пожарной защиты, в связи с чем с учетом уточнения заявленных требований просила суд обязать ФИО2 перенести сооруженные на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> навес - литер «С» и гараж - литер «Т» вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние не менее 1 метра, уменьшить их высоту, не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, выражающиеся в эксплуатации объектов литер «Т» - гараж, литер «С» - навес, литер «П» - склад с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм, обязать ФИО2 устранить нарушения строительных норм путем оборудования нежилых помещений с литерами «Т» - гараж, «С» - навес, «П» - склад, снегодержателями и отливами, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, - ливневыми желобами, обустроить подпорную бетонную стену и забор между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по всей длине земельных участков, устранить нарушения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании строениями, ссылаясь на то, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> и расположенных на них строений по <адрес>, на земельных участках размещена типография общества с ограниченной ответственностью «Литера», большая часть строений возведена в 1917 году, некоторые строения возводились в 1950-1960 года, иных реконструкций не производилось по настоящее время, а жилой дом смежного землепользователя ФИО1 возведен в 2019 году, возникший спор является результатом недобросовестных действий ФИО1, которая с помощью бульдозера, выравнивая свой земельный участок, расположенный ниже естественного рельефа местности, уничтожила естественный холм, по которому проходила межевая граница и каменный забор из дикого камня, выполнявший функции подпорной стены, а также нанесла вред нежилому строению, подкопав его фундамент, создав угрозу его обрушения, в связи с чем с учетом уточнения встречных исковых требований просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании строениями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем восстановления уничтоженного холма с возведением подпорной стенки и установлением забора по межевой границе земельных участков. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2024 года исковые требования ФИО1 и требования встречного иска ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 перенести навес (литер «С») и гараж (литер «Т») на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда в этой части в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения. Обязал ФИО2 после переноса навеса (литер «С») и гаража (литер «Т») на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оборудовать указанные строения системой организованного наружного водоотвода и установить снегодержатели, в случае неисполнения решения суда в данной части в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Обязал ФИО2 оборудовать склад (литер «П»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, системой организованного наружного водоотвода и установить снегодержатели, в случае неисполнения решения суда в данной части в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Обязал ФИО2 устранить нарушения противопожарных норм, допущенных при эксплуатации склада (литер «П»), путем установки системы оповещения при пожаре, светильников и световых указателей эвакуационного освещения, размещения плана (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также системы (установки) оповещения людей о пожаре в помещении, в случае неисполнения решения суда в данной части в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Также суд обязал ФИО2 и ФИО1 совместно оборудовать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, подпорной бетонной стеной в соответствии с установленными требованиями, протяженностью 37,44 метра, определив размер участия каждой из сторон - в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказал. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» взыскана оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 245 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2025 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2025 года, указывая на нарушение ее процессуальных прав на участие в рассмотрении дела; спорные строения самовольными постройками не являются; противопожарные нормы при эксплуатации склада не нарушены, так как здание склада - типографии не эксплуатируется; определенный судами срок для устранения нарушений является неразумным; размер судебной неустойки завышен. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено. Судами установлено и как следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 610 кв м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома площадью 64,1 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по <адрес>. Смежным землепользователем является ФИО2, ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1450 кв м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания типографии, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, а также земельный участок площадью 143 кв м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения склада, с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> находятся сооружения - литер «Т» - гараж и литер «С» - навес, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> - объект недвижимого имущества с кадастровым номером - <данные изъяты>, склад типографии, литер «П» площадью 109,1 кв м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости. Границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>,    <данные изъяты>,    <данные изъяты> определены, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Спор относительно границ земельных участков и принадлежности строений и сооружений между смежными землепользователями отсутствует. ФИО1, ссылаясь на то, что принадлежащие ФИО2 строения литеры «Т», «С», и «П» не соответствуют правилам землепользования и застройки, строительным и противопожарным требованиям - расположены на расстоянии менее 1 метра от границ ее земельного участка, не оборудованы водоотводами, снегодержателями, а в здании типографии нет противопожарного оборудования, обратилась за судебной защитой. В свою очередь ФИО2 заявила в суд встречный иск к ФИО1, в котором указала, что ФИО1, выравнивая свой земельный участок, расположенный ниже естественного рельефа местности, уничтожила естественный холм, по которому проходила межевая граница и каменный забор из дикого камня, выполнявший функции подпорной стены, а также нанесла вред нежилому строению, подкопав его фундамент. В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сооружения некапитального типа под литерами «Т» и «С» расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО2) на расстоянии 0,71 м, 0, 72 м и 0, 73 м от границы данного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО1). Выявлено несоответствие гаража под литером «Т», навеса под литером «С», склада типографии под литер «П» строительным правилам СП 17.13330.2017 «Кровли», для их устранения на указанных строениях необходимо обустроить систему организованного наружного водоотвода, установить снегодержатели. Объект капитального строительства - нежилое здание под литером «П» - склад типографии общей площадью 129,8 кв м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО2), строительным правилам по своим конструктивным элементам, габаритам, внутренней отделке, назначению и набору помещений соответствует, год постройки 1917. Однако данный объект не соответствует противопожарным требованиям, для устранения нарушений в целях повышения уровня пожарной безопасности строения под литер «П» - склад типографии в существующем помещении строения необходимо установить систему оповещения при пожаре, светильники и световые указатели эвакуационного освещения, разместить план (схему) эвакуации людей в случае пожара, а также системы (установка) оповещения людей о пожаре в помещении. Между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО1) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО2) по смежной границе имеется неукрепленный откос с перепадом высот рельефа от 1,28 м до 1,58 м, для укрепления существующего на местности естественного земельного склона на смежной границе земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО2 необходимо строительство подпорной стены, предполагаемой протяженностью 37,44 метра. На местности муниципальными службами выполнены работы по демонтажу ранее возведенных строений, признанных непригодными для проживания в них людей с применением спецтехники, бульдозера. На строения литер «Т» - гараж и литер «С» - навес некапитального типа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и на строение литер «П» - склад типографии, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, какого-либо негативного воздействия от земляных работ, выполненных ранее на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не зафиксировано. Разрешая заявленный смежными землепользователями ФИО1 и ФИО2 спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом их требований и возражений, в том числе результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что некапитальные строения литер «Т» и «С» - гараж и навес, хоть и расположены в правомерных границах земельного участка ФИО2, однако находятся на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком ФИО1, не оборудованы системами организованного наружного водоотвода и снегодержателями, а здание склада - типографии литер «П» не соответствует установленным противопожарным нормам и правилам, чем нарушаются права смежного землепользователя ФИО1, обязал ФИО2 перенести навес (литер «С») и гараж (литер «Т») на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка ФИО1, после переноса некапитальных строений оборудовать их и здание склада - типографии (литер «П») системами организованного наружного водоотвода и установить снегодержатели, а в здании типографии еще и установить системы оповещения при пожаре, светильники и световые указатели эвакуационного освещения, разместить там план (схему) эвакуации людей в случае пожара, систему оповещения людей о пожаре в помещении. На выполнение мероприятий в отношении некапитальных строений навеса и гаража суд определил для ФИО2 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении склада - типографии - на выполнение мероприятий по оборудованию системой организованного наружного водоотвода и снегодержателями - 2 месяца, а на оборудование системами противопожарной защиты - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Что касается требований встречного иска ФИО2, то и их суд удовлетворил частично, обязал ФИО2 и ФИО1 совместно оборудовать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, подпорной бетонной стеной в соответствии с установленными требованиями, протяженностью 37,44 метра, определив размер участия каждой из сторон - в равных долях. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию по делу, ранее изложенную ею в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя иск ФИО1 к ФИО2 и возлагая на ФИО2 обязанность перенести навес (литер «С») и гараж (литер «Т») на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка ФИО1, после их переноса оборудовать эти строения и здание склада - типографии (литер «П») системами организованного наружного водоотвода и установить снегодержатели, а в здании типографии еще и установить системы противопожарной защиты, обосновано исходили из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из результатов проведенного по делу экспертного исследования, расположение некапитальных строений литеров «С» и «Т» не соответствует строительным нормам, указанные строения, а также капитальное строение литера «П» склад-типография, располагающиеся с непосредственной близости от границы земельного участка ФИО1, системами водоотвода и снегодержателями не оборудованы, здание склада - типографии не соответствует и установленным противопожарным нормам - в нем отсутствует система противопожарной защиты. Доказательств, опровергающих указанные выводы судебного эксперта, в материалах дела не содержится. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что названные нарушения создают реальную угрозу нарушения прав смежного землепользователя ФИО1, а потому, заявленные ею в указанной части исковые требования удовлетворили. Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе тот факт, что здание типографии на момент экспертного исследования не эксплуатировалось об отсутствии необходимости оборудовать его системой противопожарной защиты не свидетельствует, так как защите в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит, как нарушенное право истца, так и реальная угроза нарушения его прав. Ссылки суда апелляционной инстанции на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке в отношении объектов некапитального строительства литер «Т» и «С», которые суд обязал ФИО2 перенести на установленное расстояние, являются избыточными, однако на законность состоявшихся по делу судебных постановлений не влияют, так как правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. Отсутствие суждений о самовольной постройке не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку лицо, право собственности или законное владение которого нарушается сохранением таких некапитальных объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), и именно на этих требованиях основан иск ФИО1 Что касается требований встречного иска ФИО2, то, учитывая, что неукрепленный откос с перепадом высот расположен, как на земельном участке ФИО1, так и на земельном участке ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственники земельных участков, обязанные нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в целях защиты своих же земель от негативного воздействия должны совместно (в равных долях) оборудовать смежную границу подпорной бетонной стеной протяженностью 37,44 метра, как это предложено судебным экспертом в заключении судебной экспертизы. Оснований для возложения обязанности по обустройству границы смежных землепользований только на одну из сторон суды правильно не усмотрели, так как неукрепленный откос с перепадом высот расположен на обоих земельных участках. Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерных действиях ФИО1 по выравниванию своего земельного участка, факты негативного воздействия на объекты ФИО2 материалами дела, в том числе, экспертным исследованием, не установлены. Оснований полагать, что земельный склон в существующих размерах образовался исключительно от действий ФИО1, как и доказательств того, что в результате земляных работ на земельном участке, принадлежащем ФИО1, снесен каменный забор из природного камня, и он принадлежал ФИО2, не имеется. Определенные судом сроки для устранения нарушений прав ФИО1 со стороны ФИО2 - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу на выполнение мероприятий в отношении некапитальных строений навеса и гаража, 2 месяца на оборудование склада - типографии системой организованного наружного водоотвода и снегодержателями, 30 дней - на оборудование склада-типографии системами противопожарной защиты являются разумными, они определены с учетом существенности допущенных нарушений и необходимости их устранения. Доказательств, подтверждающих необходимость установления более длительных сроков устранения нарушений, ФИО2 в кассационной жалобе не приведено. Устанавливая размер судебной неустойки в сумме 2 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, а суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как целью судебной неустойки является побуждение ответчика к исполнению обязанности, возложенной на него судом, она не является способом по обеспечению обязательства, не учитывается при определении размера убытков. Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, представляет собой меру ответственности на случай неисполнения судебного акта, носит штрафной характер, а потому, ее размер определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды обеими сторонами. Ссылки ФИО2 на нарушение процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения об ее надлежащем извещении по адресу, указанному во встречном иске, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 4 июля 2025 года. Председательствующий Ж.А.Гордеева Судьи Ю.Ю.Грибанов       И.А.Анашкина

Основная информация

УИД дела: 61RS0036-01-2023-002872-93

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.06.2025

Судья: Гордеева Ж. А.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Антипова Анастасия Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Литера"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шуваева Нина Ивановна

Судебные заседания

25.06.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

27.05.2025

Заявитель: Шуваева Н. И.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК