Дело № 8Г-13992/2025 [88-15812/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-15812/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-905/2024 91RS0009-01-2024-000893-34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                                          26 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Горковенко В.А., судей Руденко Ф.Г., Брянского В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Федоровой ФИО5, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обязании произвести государственную регистрацию договора залога, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора недействительным, по встречному иску Федоровой ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и залога недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Федоровой Е.Н. по ордеру ФИО10, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, Федоровой Е.Н. об обязании произвести государственную регистрацию договора залога, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % годовых. В обеспечение возврата суммы займа истцом с ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное,                              <адрес>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности. После подписания договора залога и получения денежных средств ФИО3 уклонился от регистрации договора залога, обещал исполнить обязательства по договору займа в предусмотренный срок. На просьбы истца произвести государственную регистрацию договора залога ответчик не отреагировал. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что между ФИО3 и ФИО11 заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества и данное имущество выставлено на продажу. Истец считает договор дарения недействительным, поскольку сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Фактически на сегодняшний день спорным земельным участком и жилым домом пользуются ФИО3 и его супруга. Данные действия, в нарушение п. 5.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены ответчиками без согласия истца, также без согласия истца, залоговое имущество было выставлено на продажу. Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача в залог спорных объектов недвижимости, при этом договор дарения между ответчиками подписан ДД.ММ.ГГГГ, и на сегодняшний день они продолжают пользоваться предметом залога. Указанное обстоятельство подтверждает то, что договор дарения является мнимой сделкой, которая заключена лишь для вида. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с требованием досрочно вернуть займ, по причине нарушения условий договора залога, а также предложено в случае невозврата денежных средств в добровольном порядке передать в собственность истцу предмет залога, однако до сегодняшнего времени ответчиком денежные средства возвращены не были, предмет залога в добровольном порядке истцу не передан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. ФИО18 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа и залога недействительными, указав, что между Федоровой Е.Н. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака они имеют троих детей: дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент подачи встречного иска ФИО15. ждала ФИО4 ребенка. ФИО19. указывает, что за все время, находясь в браке, она никогда не слышала о том, что ее супруг брал займ. К моменту заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) дом был полностью отстроен. Об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Денежные средства от ФИО2 не получала, на банковские счета денежные средства не переводились, в наличной форме не передавались. При этом они неоднократно встречались с ФИО2, которая является женой двоюродного брата ее бывшего мужа, и ничего о договоре займа не сообщала, зная, что муж подарил ей жилой дом и земельный участок. Более того, муж в тот период времени работал за границей, достаточно хорошо зарабатывал. ФИО16 полагает, что данные договоры заключались с единственной целью - вывести имущество и денежные средства из бракоразводного процесса, взыскать с ФИО20 несуществующий долг, оставить ее и детей без крова над головой. ФИО17 отмечала, что в жилом <адрес> в пгт. Заозерное <адрес> она проживает с ответчиком ФИО3 и с детьми. Данное домовладение является единственным жилым помещением, находящимся в ее собственности, на которое обращение взыскания не допускается. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Федоровой Е.Н. удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключёФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 Е.Н. Применены последствия недействительности сделок путём погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записи о регистрации права собственности №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 375,20 рублей 20 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и перевода права собственности на предмет залога на залогодержателя ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Федоровой Е.Н. к ФИО3, ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 375,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Иск Федоровой ФИО5 удовлетворен частично. Признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Е.Н. отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 38 500 рублей. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в общей сумме в размере 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % годовых. Договором займа определено, что заем обеспечивается залогом - залогодателем является заемщик. Предметом залога является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий следующие характеристики: общая площадь 251,1 кв.м., право собственности заемщика на указанный жилой дом зарегистрировано; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадью 1499 кв.м., кадастровым номером №. П 3.1. договора залога предусмотрено, что оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 10 000 000 рублей, из которых: оценочная стоимость земельного участка составляет 3 000 000 рублей; оценочная стоимость жилого дома составляет 7 000 000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав доказательства, установил, что дарение прикрывало продолжение действий, направленных на сокрытие залога, ввиду чего признал договор дарения жилого дома и земельного участка недействительной (мнимой) сделкой, применив последствия недействительности сделки, а также взыскал сумму займа и проценты за пользование суммой займа, обратив взыскание на предмет залога. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Федоровой Е.Н. о признании недействительным договора займа и договора залога. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений пунктов 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска Федоровой Е.Н. Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО13, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суд правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной. Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя кассационной жалобы относительно процессуальной деятельности суда, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 91RS0009-01-2024-000893-34

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Горковенко В. А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Асанова Риана Месвутовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мамутов Ресуль Алимович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федорова (Мамутова) Екатерина Николаевна

Судебные заседания

26.06.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 205-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

23.05.2025

Заявитель: Асанова Р. М.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ