Дело № 8Г-13935/2025 [88-15555/2025]

Суть дела

<title></title>     ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     Дело № 88-15555/2025     № дела суда 1-й инстанции 2-2640/2023     УИД 23MS0236-01-2023-002970-20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Краснодар     27 июня 2025 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, установила: ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 27 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2025 года решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 27 сентября 2023 года и апелляционного определения Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2025 года, в том числе по причине рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 без его надлежащего извещения.     В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.     В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.     В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.     Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.     Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.     Как следует из материалов дела, что 26 октября 2018 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор № аренды помещения № Торговой галереи, расположенной по адресу: <адрес>.     14 июня 2019 года в магазине «Айкрафт», расположенном по адресу: <адрес> в ТЦ «Майкоп Мол» по договору № ФИО2 произведен заказ на изготовление очков и внесены авансы. По договору № внесен аванс в размере 1700 рублей, по договору № внесен аванс в размере 2900 рублей. В квитанции заказа, указана дата изготовления заказа-21 июня 2019 года.     Согласно представленной ответчиком документации - скриншота статуса заказов № и №, 15 июня 2019 года заказ передан в производство и 18 июня 2019 года прибыл в магазин.     30 июня 2020 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора аренды к договору № от 26 октября 2018 года.     Установлено, что с 30 июня 2020 года ИП ФИО1 предпринимательскую деятельность в помещении № Торговой галереи расположенной по адресу: <адрес>, не осуществлял.     В подтверждение неявки истца в магазин за заказом, который был готов в установленный в договоре срок, ответчик указал на заявление ФИО6, которая с 17 сентября 2019 года по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в качестве старшего менеджера в помещении магазина по <адрес> и лично уведомляла истца о необходимости забрать свой заказ. Последний звонок был осуществлен ею в июне 2020 года, перед закрытием магазина. Заявление ФИО6 26 сентября 2023 года поступило в адрес мирового судьи посредством электронной почты.     Спустя более одного года после заказа очков, истец обратился в ООО «Айкрафт» с претензией о возврате денежных средств по вышеуказанным заказам. В ответе от 22 июля 2020 года указано, что в ООО «Айкрафт» ФИО2 покупку не производил, а приобрел товар у другого юридического лица.     Еще по прошествии двух лет, в июне 2022 года, ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея и получил ответ, что товар по договорам № и № от 14 июня 2019 года был заключен у ИП ФИО7     Установлено, что 19 июня 2022 года ФИО2 в магазине DR.Optik, расположенному по адресу: <адрес>, возвращены денежные средства в сумме 4600 рублей (по заключенным договорам).     Судом установлено, что согласно свидетельству на товарный знак № от 29 декабря 2020 года, правообладателем торгового знака DR.Optik является ФИО1     Установлена взаимосвязь между салоном оптики DR.Optik, где были возвращены 19 июня 2022 года денежных средства истцу и ответчиком - ИП ФИО1, у которого истец 14 июня 2019 года производил заказ очков.     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, указав, что срок исковой давности при подаче иска в суд пропущен не был, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возмещения денежных средств ответчиком истцу в сумме 4600 рублей по договорам № от 14.06.2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом также указано на недобросовестное поведение со стороны истца, выразившееся в умышленном сокрытии при подаче в суд иска факта возврата ему денежных средств.     С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм права.     Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального права, выразившееся в следующем.     Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).     Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.     Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.     Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.     В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.     В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.     Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.     Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.     Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.     Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.     Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие участвующего в деле лица суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.     Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, мировым судьей нарушены.     Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 14 сентября 2023 года предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 сентября 2023 года в 11 часов 00 минут (т.<адрес>, л.д. 58).     Вместе с тем, доказательств извещения ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на 26 сентября 2023 года каким-либо из способов, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.     Каких-либо судебных извещений о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2023 года в 11 часов 00 минут, подтверждающих факт направления по адресу почтовой корреспонденции истцу ФИО2, не направлялось.     Согласно протоколу судебного заседания по делу № от 26 сентября 2023 года, мировым судьей в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27 сентября 2023 года. Постановлено уведомить стороны об отложении судебного заседания.     Из отчета об извещении с помощью смс следует, что ФИО2 посредством СМС-сообщения по номеру телефона № (т.д.1, л.д. 105) был вызван в суд в качестве истца к 10 часам 00 минут на 27 сентября 2023 года по делу №. СМС-сообщение было направлено 26 сентября 2023 года в 15 часов 18 минут и доставлено абоненту 26 сентября 2023 года в 15 часов 19 минут.     Судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение мирового судьи, состоялось 27 сентября 2023 года в 10 часам 00 минут в отсутствие истца (т.д.1, л.д.114-117).     Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Вместе с тем, извещение истца о дате рассмотрения дела и получение такого уведомления истцом за один день до судебного заседания не может являться надлежащим и заблаговременным, а потому у мирового судьи оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке, предусмотренном положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.     Более того, согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.     Кром того, в материалах дела не имеется согласия ФИО2 на его уведомления посредством СМС-извещения, а также посредством телефонных звонков по номеру телефона (+79385292372).     Таким образом, исходя из вышеизложенного, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления, в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы мирового судьи о том, что ФИО2 был извещен надлежащим образом, на материалах дела не основаны.     Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.     Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, указанные нарушения норм права не устранил.     Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.     В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.     На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.     Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.     Суд кассационной инстанции признает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.     Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа города Краснодара для нового рассмотрения по существу.     Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     Судья    С.Н. Дурнева Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 июня 2025 года

Основная информация

УИД дела: 23MS0236-01-2023-002970-20

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 27.06.2025

Судья: Дурнева С. Н.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Ксеннин Сергей Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Темнов Михаил Викторович

Судебные заседания

27.06.2025 09:25

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без с/з

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

22.05.2025

Заявитель: Темнов М. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ