Дело № 8Г-13900/2025 [88-15650/2025]

Суть дела

<title></title>         ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УИД 23RS0058-01-2023-006469-47 Дело № 88-15650/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-654/2024         ОПРЕДЕЛЕНИЕ         город Краснодар                                        26 июня 2025 года         Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе         председательствующего Щетининой Е.В.,         судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Алины Геннадьевны, Карповой Тамары Геннадьевны к Бабочек Владимиру Юрьевичу, Ретунских Ларисе Михайловне о признании договоров недействительными, по кассационным жалобам Ретунских Ларисы Михайловны и Бабочек Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года.     Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя Бабочек В.Ю. по доверенности Титову Л.Э., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия     установила: Карпова А.Г., Карпова Т.Г. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Ретунских Л.М., Бабочек В.Ю., в котором просили суд признать договор дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 93,1 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный 18 января 2020 года между Карповым М.Т., в лице представителя Ретунских Л.М., и Карповым Г.М. ничтожной сделкой, применить последствия ее недействительности; признать предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> площадью 93,1 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный 3 января 2020 года между Бабочек В.Ю. и Карповым Г.М., недействительной сделкой. Исковые требования мотивированы тем, что 3 января 2020 года между Бабочек В.Ю. и Карповым Г.М. заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> площадью 93,1 кв.м, с кадастровым номером: №. Стоимость объекта согласно пункту 2.1 Договора составляет 4 500 000 рублей. Согласно пункту 2.2.1 Договора Покупатель оплачивает Продавцу обеспечительный платеж в размере 2 250 000 рублей. Ответчик выполнил вышеуказанное условие Договора в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1317/2023 по иску Ретунских Л.М. к Карповой А.Г. и Карповой Т.Г. о приостановке выдачи свидетельства о праве на наследство, об определении доли в совместном имуществе супругов, истцам стало известно о договоре дарения от 18 января 2020 года, на основании которого Карпов Г.М. стал собственником спорного гаражного бокса после смерти Карпова М.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Указали, что ранее принадлежащий их дедушке Карпову М.Т. спорный гараж выбыл из наследственной массы после его смерти, тем самым нарушены их интересы как наследников.     Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 93,1 кв.м, с кадастровым номером: №, заключенный 18 января 2020 года между Карповым М.Т., в лице представителя Ретунских Л.М., и Карповым Г.М. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 93,1 кв.м, с кадастровым номером № заключенный 3 января 2020 года между Бабочек В.Ю. и Карповым Г.М.     Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для погашения записи в ЕГРН в отношении права собственности Карпова Г.М. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 93,1 кв.м, с кадастровым номером: № и восстановления права собственности на указанное имущество за Карповым М.Т. В кассационной жалобе представитель Ретунских Л.М. по доверенности – Благополучный Д.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что истцы не являются сторонами оспариваемой сделки и собственниками спорного объекта недвижимости, ввиду чего Карпова А.Г., Карпова Т.Г. не являются надлежащими истцами. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. В кассационной жалобе представитель Бабочек В.Ю. по доверенности – Титова Л.Э. также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Карпова А.Г., Карпова Т.Г. являются ненадлежащими истцами. Отмечает, что судом нарушены права добросовестного приобретателя имущества - Бабочек В.Ю. Полагает, что суд, принимая решение о восстановлении права собственности на спорное имущество за Карповым М.Т., вышел за пределы исковых требований. Обращает внимание на то, что спорный объект фактически был передан Бабочек В.Ю., который владеет и пользуется имуществом. Возражений на кассационные жалобы не поступило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в данном судебном заседании. Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалоб. В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела нижестоящим судом не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпов М.Т. и Карпов Г.М. являлись близкими родственниками: отцом и сыном. ДД.ММ.ГГГГ умер Карпов М.Т., наследственное дело после его смерти не открывалось. При жизни Карпову М.Т. принадлежал на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 93,1 кв.м, с кадастровым номером №. 3 января 2020 года между Бабочек В.Ю. и Карповым Г.М. заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 93,1 кв.м, с кадастровым номером № 18 января 2020 года между Карповым М.Т., в лице представителя Ретунских Л.М., и Карповым Г.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым право на вышеуказанное недвижимое имущество перешло к Карпову Г.М. Согласно свидетельству о смерти Карпов Г.М. скончался 24 октября 2021 года. После его смерти открыто наследственное дело, наследниками первой очереди умершего Карпова Г.М. в равных долях являются: супруга Ретунских Л.М., дочь Карпова А.Г., дочь Карпова Т.Г. Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 429, 1141-1145, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцы не являются наследниками Карпова М.Т., после смерти которого наследственное дело не открывалось, в связи с чем, признание недействительным договора дарения не приведет к восстановлению их прав. Как указано судом, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-3920/2023, вступившем в законную силу, установлено, что основной договор между Бабочек В.Ю. и Карповым Г.М. не заключался, при этом в исковых требованиях Бабочек В.Ю. к Карповой А.Г., Карповой Т.Г., Ретунских Л.М. об исключении из наследственной массы, признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый предварительный договор прекратил свое действие и не нарушает права и законные интересы истцов.     С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подача настоящего иска обусловлена наличием между Карповым А.Г., Карповой Т.Г. и Ретунских Л.М. гражданско-правового спора по вопросу наследства, оставшегося после смерти наследодателя Карпова Г.М., в связи с чем истцы полагают нарушенными свои права как наследников Карпова Г.М., который, в свою очередь, является наследником первой очереди после смерти Карпова М.Т. При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что договор дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> площадью 93,1 кв.м, с кадастровым номером №, заключен после смерти Карпова М.Т. на основании доверенности, действие которой прекратилось с его смертью. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения от 18 января 2020 года является недействительной сделкой. Кроме того, учитывая приведенные обстоятельства, нижестоящий суд также указал, что ввиду недействительности договора дарения, предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости также является недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационных жалоб о том, что судом нарушены нормы материального права. Так, в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений. Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм права и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке при разрешении настоящего спора. Как верно установлено нижестоящим судом, спорный договор дарения недвижимого имущества заключен после смерти Карпова М.Т. на основании доверенности, действие которой было прекращено, в связи с чем, является недействительной сделкой. Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что Карпова А.Г., Карпова Т.Г. являются ненадлежащими истцами, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, истцы являются внучками Карпова М.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, Карпов Г.М. (отец истцов), умерший ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Карпова М.Т. Кроме того, нижестоящим судом установлено, что подача настоящего иска обусловлена наличием между Карповой А.Г., Карповой Т.Г. и Ретунских Л.М. гражданско-правового спора по вопросу наследства, оставшегося после смерти наследодателя Карпова Г.М. На основании изложенного судебная коллегия не может принять в качестве обоснованного довод заявителей жалоб об отсутствии нарушений прав истцов заключением оспариваемых договоров, как и о том, что они являются ненадлежащими истцами по настоящему спору. Вопреки доводам жалоб состоявшийся судебный акт не может быть признан незаконным и ввиду непринятия истцами в установленный действующим законодательством срок мер по вступлению в наследство. В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из положений статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.     Судебная коллегия учитывает, что заявители полагают нарушенными свои права как наследников Карпова Г.М., который, в свою очередь, является наследником первой очереди после смерти Карпова М.Т.     Кроме того, как установлено судом, после смерти Карпова Г.М. открыто наследственное дело, наследниками первой очереди являются супруга Ретунских Л.М., дочь Карпова А.Г., дочь Карпова Т.Г.     Тот факт, что после смерти Карпова М.Т. наследственное дело не открывалось, не свидетельствует о возможности признания оспариваемых сделок законными и обоснованными.     Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления довод о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку он не основан на нормах права и не учитывает конкретные обстоятельства настоящего спора. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как обоснованно отмечено нижестоящим судом, в рамках гражданского дела по иску Ретунских Л.М. к Карповой А.Г. и Карповой Т.Г. о приостановлении в выдаче свидетельства о праве на наследство и определении доли истца в совместном имуществе супругов, Ретунских Л.М. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложила в том числе договор дарения, заключенный между Карповым М.Т. и Карповым Г.М. Истцы ссылались на то, что именно в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1317/2023 им стало известно о договоре дарения от 18 января 2020 года. Указанный довод истцов ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы жалоб о нарушении прав добросовестного приобретателя имущества Бабочек В.Ю., поскольку договор дарения был заключен после смерти Карпова М.Т. на основании доверенности, действие которой прекратилось с его смертью, а предварительный договор купли-продажи заключен Карповым Г.М. на объект недвижимости, который в его собственности на тот момент не находился. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами о том, что Бабочек В.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о неверной оценке имеющихся в деле доказательств по делу. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности судебного акта и поводом для его отмены в кассационном порядке не является. Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы суда, в том числе по оценке имеющихся в материалах дела доказательств, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.     Иные доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой доказательств и выводами по обстоятельствам дела с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятого по делу судебного постановления не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи                     Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.07.2025г.

Основная информация

УИД дела: 23RS0058-01-2023-006469-47

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Щетинина Е. В.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бабочек Владимир Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Благополучный Денис Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Карпова Алина Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Карпова Тамара Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Сочинского нотариального округа Нотариальной Палаты Краснодарского края - Тиховодов Анатолий Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ППК «Роскадастр».

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ретунских Лариса Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадатсра и картографии по КК в г.Сочи

Судебные заседания

26.06.2025 15:25

Судебное заседание

Место: 202-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.05.2025

Заявитель: Ретунских Л. М.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

05.06.2025

Заявитель: Бабочек В. Ю.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы