Дело № 8Г-13885/2025 [88-15633/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-15633/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-1435/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 61RS0002-01-2024-002506-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 10 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Капитанюк О.В., Щетининой Е.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO16">ФИО16</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> в лице законного представителя <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> в лице законного представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> об обязании осуществить перенос нежилого здания от границы смежного участка, пересадку деревьев,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 19.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO10">ФИО10</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя <span class="FIO3">ФИО3</span> – <span class="FIO11">ФИО11</span>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился с иском к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> в лице законного представителя <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> в лице законного представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> об обязании осуществить перенос нежилого здания от границы смежного участка, пересадку деревьев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в составе: земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 310 кв.м., а также двухэтажного жилого дома площадью 351,7 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Смежное домовладение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: <span class="FIO3">ФИО3</span> - 4/6 доли, <span class="FIO5">ФИО5</span> - 1/6 доли, <span class="FIO4">ФИО4</span> - 1/6 доли.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 665 кв.м., жилой дом площадью 148,1 кв.м., нежилое помещение площадью 60,5 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает, что в период с 2020 года по 2021 год ответчиком на смежной границе указанных земельных участков возведен объект капитального строительства - кирпичное нежилое здание площадью 60,5 кв.м. Данный объект препятствуют истцу в пользовании своим имуществом, поскольку расстояние объекта до смежной границы земельных участков не соответствует требованиям и правилам действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ЕГРН данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за ответчиками.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что после возведения ответчиком спорного объекта в жилом доме истца по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, появились следующие повреждения:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- в навесном шкафу, расположенном на стене, граничащей со спорным нежилым строением ответчиков (в комнате <span class="Address2"><адрес></span> - кухня, расположенной в литере <span class="Address2"><адрес></span>), постоянно наблюдается сырость, плесень;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- в ванной комнате в литере <span class="Address2"><адрес></span> слева от входа вся стена и пол сырые, распространяется плесень;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- в гостиной в литере <span class="Address2"><адрес></span>) (слева от входа проседает/проваливается пол;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- в прихожей/коридоре в литере <span class="Address2"><адрес></span>) задняя стена шкафа сыреет, распространяется плесень.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной этих повреждений является расположение спорного строения в непосредственной близости от дома истца, невозможность производить надлежащее техническое обслуживание отмостки жилого дома, отсутствие вентиляции стены дома.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения соответствия указанного объекта градостроительным и противопожарным нормам, истец обратился в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению о результатах исследования ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» <span class="Nomer2">№</span> от 16 ноября 2020 года, на территории домовладения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, возведено два бетонных строения прямоугольной геометрической формы размерами 13,1 х 6 и 4,10 х 2,80 м. Расстояние от указанного строения до правой стены жилого дома литер В домовладения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, оставляет от 0,1 до 0,4 м. Расстояние исследуемых объектов незавершенного строительства по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке <span class="Nomer2">№</span> не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями на соседних земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, требованиям п.16 «Норм градостроительного проектирования городских округов и поселений РО» от 01 марта 2013 года, предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома, а также п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 16 «Нормы градостроительного проектирования городских округов и поселений РО от 01.03.2013г.». Кроме того, нарушены требования ст. 28 «Градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростов-на-Дону в ред. 20.10.2020г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На текущий момент требования градостроительного регламента относительно удаленности объектов капитального строительства до межевой границы не изменились: согласно выписки из правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21 декабря 2018 года (в редакции от 20 февраля 2024 года), при осуществлении капитального строительства минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка, составляет 3 метра.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком на своем земельном участке в непосредственной близости от общей межевой границы посажены высокорослые деревья - сосна и ель, корни которых разрушают строения истца, а сыплющиеся иголки загрязняют крышу домовладения и участок.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как, на участках индивидуальной жилой застройки расстояние до высокорослых деревьев должно быть не менее четырех метров. (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span> перенести нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на расстояние три метра от границы смежного земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а также осуществить пересадку деревьев, находящихся вблизи межевой границы истца на четыре метра.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> в лице законного представителя <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> в лице законного представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> об обязании осуществить перенос нежилого здания от границы смежного участка, пересадку деревьев - отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, <span class="FIO2">ФИО2</span> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником жилого дома, площадью 351,7 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка, площадью 354+/-6 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> (4/6 доли в праве), <span class="FIO5">ФИО5</span> (1/6 доля в праве), <span class="FIO4">ФИО4</span> (1/6 доля в праве) являются собственниками смежного земельного участка, площадью 665+/-9 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> нежилого помещения - строения вспомогательного использования, площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием обращения в суд, истец указал, что на принадлежащем ответчикам земельном участке, в непосредственной близости от межевой границы ответчиком <span class="FIO3">ФИО3</span> возведен объект капитального строительства - нежилое помещение площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, после возведения которого в жилом доме истца появились негативные проявления в виде сырости и плесени, а также в непосредственной близости от общей межевой границы посажены высокорослые деревья - сосна и ель, корни которых разрушают строения истца, а сыплющиеся иголки загрязняют крышу домовладения и участок, чем нарушают права истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">20.11.2023 <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился к ответчикам с претензией, в которой предлагает ответчикам дать свое согласие и не чинить препятствий в обеспечении ему и рабочим доступа на территорию их земельного участка со стороны его домовладения для его обслуживания и ремонта, в связи с острой необходимостью: покраски газовой трубы, замены и покраски/уборки оконных проемов, гидроизоляции отмостки и фундамента дома, в связи с проникновением осадков, возникновения сырости, плесени внутри его дома. Также истец просил ответчиков убрать деревья, расположенные на земельном участке ответчиков вблизи к дому истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> 14.12.2023 направил истцу ответ на досудебную претензию, согласно которому он сообщил, что не возражает в предоставлении истцу доступа на принадлежащий ему земельный участок для ремонта и обслуживания стены домовладения истца, при условии письменного согласования с ним запланированных ремонтных работ, а также заблаговременного (не менее 5 дней) уведомления об их начале. При необходимости проведения экстренных работ, согласовывать их проведение в телефонном режиме, с указанием какие ремонтные работы будут проводиться, и кто будет их производить. В остальной части заявленные истцом требования признаны ответчиком необоснованными и голословными, в связи с чем, он их исполнять не будет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела строительство спорного строения - гаража площадью 60,5 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, осуществлялось ответчиком <span class="FIO3">ФИО3</span> в период с 2020 г. по 2021 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом перед началом строительства спорного нежилого помещения <span class="FIO3">ФИО3</span> получил согласие <span class="FIO2">ФИО2</span> на строительство гаража <span class="FIO3">ФИО3</span>, проживающим по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по меже с его домовладением. Данное согласие было удостоверено нотариусом <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO12">ФИО12</span> 24.07.2007.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов о нарушении его прав истцом предоставлено заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно выводам которого, на дату осмотра на территории объекта индивидуального жилищного строительства по <span class="Address2"><адрес></span> возведено два бетонных строения прямоугольной геометрической формы, размерами 13,1м х 6,0м и 4,10м х 2,80м. Расстояние от указанного строения до правой стены жилой пристройки Лит. «В2» земельного участка <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> составляет: от 0,1м до 0,4м. В тыльной его части возведено хозяйственное строение, прямоугольной формы, основными конструктивными элементами которого являются: металлический каркас из угловой стали, стены - шиферные листы, крыша - металлический профиль. Расстояние от указанного строения до правой стены жилого дома Лит. «В» земельного участка <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> составляет 0,66м. Возведенные строения, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на момент проведения исследования являются объектом незавершенного строительства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расположение исследуемых объектов незавершенного строительства, а также хозяйственного строения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке <span class="Nomer2">№</span> не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расположение исследуемых объектов незавершенного строительства по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по отношению к левой границе земельного участка, границе с участком <span class="Nomer2">№</span>, на 2,60-2,90м (3,0- 0,40; 3,0-0,1) не соответствует требованиям п. 16 «Нормы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области от 01.03.2013», не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расположение исследуемого хозяйственного строения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по отношению к левой границе земельного участка, границе с участком <span class="Nomer2">№</span>, на 2,34м (3,0-0,66) не соответствует требованиям п. 16 «Нормы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области от 01.03.2013 », не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расположение исследуемых объектов незавершенного строительства, а также хозяйственного строения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, не соответствует ст. 28 «Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилым домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки <span class="Address2"><адрес></span> в ред. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ООО «Альфа-Эксперт» <span class="Nomer2">№</span> от 23.10.2024, исследуемый гараж с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> соответствует требованиям механической безопасности, требованиям строительно-технических, градостроительных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (габаритам машино-мест и обеспечению минимально допустимых зазоров безопасности); работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан); - применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; - безопасности при пользовании оборудованием, удобству и безопасности передвижения и пользования; - обеспечению безопасного въезда и выезда из помещения гаража; - наличию эвакуационных выходов и обеспечению эвакуации; - противопожарным требованиям (в объеме, установленном в исследовательской части заключения); - разрешенному виду использования земельного участка; - высоте и этажности здания; - размещению объекта относительно границ соседних земельных участков (в объеме установленном в исследовательской части).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исследуемый гараж не соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам по следующим параметрам: 1) не соответствует требованиям п. 4.17 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изм. 1)». (установленное отклонение от требований нормативно-технической документации является устранимым); 2) не соответствует требованиям п. 4.3, п. 5.3.5 СП</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям». (Основываясь на положениях п. 4.13 СП 4.13130.2013, учитывая соответствие суммарной площади застройки исследуемых строений, включая незастроенную площадь между ними положениям СП 2.13130.2020; учитывая наличие в материалах гражданского дела удостоверенного нотариусом <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO12">ФИО12</span> заявления <span class="FIO2">ФИО2</span> о том что он не возражает против строительства гаража гр. <span class="FIO3">ФИО3</span>, проживающим по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по меже с его домовладением, а также учитывая тот факт, что расположение гаража по меже домовладений <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> предполагает его размещение с нарушением (отступлением)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">противопожарных разрывов, предусмотренных п. 4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, эксперты относят выявленное отклонение от требований норм к незначительным). 3) не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение <span class="Nomer2">№</span> Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки <span class="Address2"><адрес></span>». (Учитывая наличие в материалах гражданского дела удостоверенного нотариусом г. Ростова-на- Дону <span class="FIO12">ФИО12</span> заявления <span class="FIO2">ФИО2</span> о том что он не возражает против строительства гаража гр. <span class="FIO3">ФИО3</span>, проживающим по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по меже с его домовладением, а также учитывая тот факт, что расположение гаража по меже домовладений <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> предполагает его размещение с нарушением (отступлением) градостроительных норм, предусмотренных Правилами землепользования и застройки <span class="Address2"><адрес></span> Решение <span class="Nomer2">№</span>, эксперты относят выявленное отклонение от требований норм к незначительным).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данных обследования доступных для визуального контроля строительных конструкций гаража с к/н <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 60,5 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> эксперты приходят к выводу, что эксплуатация гаража в состоянии на дату проведения осмотра возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Исследуемый гараж ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на данных произведенного исследования и данных фотофиксации, содержащихся в материалах гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>, эксперты пришли к следующим выводам:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">1) установленные при проведении натурного осмотра дефекты в помещении <span class="Nomer2">№ </span>- жилая комната и помещении <span class="Nomer2">№ </span>- жилая комната на первом этаже объекта, выраженные наличием участков расхождения напольного покрытия на стыках и наличие участков повреждений и деформаций ДВП панелей на внешней стене в местах крепления трубопроводов системы отопления - не относятся к дефектам воздействия влаги и являются результатом естественного износа в процессе эксплуатации;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2) установленные при проведении натурного осмотра и по данным фотофиксации на <span class="Nomer2">№</span> дефекты в помещении <span class="Nomer2">№ </span>- коридор на первом этаже объекта, выраженные наличием во встроенном шкафу помещения на облицовке из ДВП панелей внешней стены обращенной на земельный участок <span class="Nomer2">№</span> темных разводов и пятен в центральной части стены, не связаны с расположением гаража по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Учитывая характер расположения дефектов (только во встроенном шкафу и в верхней части стены) наиболее вероятной причиной образования дефектов является проникновение атмосферной влаги в период отсутствия гидроизоляции стен 2-го этажа и участка их примыкания к 1-му этажу или участки нарушения герметичности существующего покрытия;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">3) установленные при проведении натурного осмотра и по данным фотофиксации на <span class="Nomer2">№</span> дефекты в помещении <span class="Nomer2">№ </span>- жилая комната на первом этаже объекта, выраженные наличием участка деформации (просадки до 13мм) деревянного основания под напольное покрытие в дальнем углу помещения вблизи помещения кухни и стены, обращенной на строение гаража на участке <span class="Nomer2">№</span>, не связаны с расположением гаража по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Учитывая характер дефекта и его локальное расположение наиболее вероятной причиной образования дефектов является длительное проникновение атмосферной влаги в грунт основания и конструкции объекта с последующим их разрушением ввиду отсутствия отмостки;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">4) установленные при проведении натурного осмотра и по данным фотофиксации на <span class="Nomer2">№</span> дефекты в помещении <span class="Nomer2">№ </span>- кухня на первом этаже объекта, выраженные наличием бурых разводов и потеков на облицовке стены из ПВХ панелей в уровне пола в зоне размещения раковины, наличием участков образования плесени (ранее) и разводов и пятен светло-бурого цвета на задних стенках из ДВП (ХДФ), не связаны с расположением гаража по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Учитывая характер дефектов и их локализацию (дефекты имеют только верхние шкафы гарнитура, а на облицовке дефект проявляется в зоне шва покрытия)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">причиной образования дефектов являются проникновение атмосферной влаги в период отсутствия гидроизоляции стен 2-го этажа и участка их примыкания к 1-му этажу или участки нарушения герметичности существующего покрытия;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">5) установленные при проведении натурного осмотра и по данным фотофиксации на <span class="Nomer2">№</span> дефекты в помещении <span class="Nomer2">№ </span>- совмещенный санузел на первом этаже объекта, выраженные коррозией металлических штукатурных маяков под ванной, наличием участков замокания и вздутия штукатурного слоя, образование плесени черного цвета на уровне пола под ванной в углу помещения, на стене смежной с помещением <span class="Nomer2">№</span> гараж, а также на внешней стене, обращенной на строение гаража на участке <span class="Nomer2">№</span> и образованием плесени на затирке шва в углу ванной, не связаны с расположением гаража по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Причиной образования дефектов является воздействие протекающей на пол влаги и воздействие паров влаги в процессе эксплуатации помещения;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">6) установленные по данным фотофиксации на <span class="Nomer2">№</span> в помещении <span class="Nomer2">№ </span>- совмещенный санузел и в помещении <span class="Nomer2">№ </span>- кухня на первом этаже объекта, выраженные со стороны санузла отслоением штукатурного слоя, вертикальными полосами, вдоль швов облицовки из панелей, участками образования плесени, дефектами вздутия и отслоения штукатурного слоя с побелкой, расходящимися от угла в равной степени интенсивности, расположенными в дальнем левом углу помещения санузла (участок внешней стены обращенной на соседнее домовладение 3 64 и участок межкомнатной перегородки с помещением гаража); со стороны кухни выраженные образованием пятен и разводов бурого цвета, участки образования плесени в зоне расположения дефектов в санузле, не связаны с расположением гаража по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Причиной образования дефектов является воздействие проникающей через швы панелей влаги и паров на стены помещения в процессе эксплуатации помещения;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">7) установленные при проведении натурного осмотра дефекты в помещении <span class="Nomer2">№ </span>- коридор на втором этаже объекта, выраженные наличием участков отслоения покрытия из керамической плитки от основания в зоне входа - не относятся к дефектам воздействия влаги и являются результатом износа в процессе эксплуатации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основываясь на данных произведенного исследования, экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между расположением гаража (к/н <span class="Nomer2">№</span>) на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и возникновением дефектов (образование плесени, сырости и иных) в жилом доме литер <span class="Address2"><адрес></span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении исследования экспертами было установлено наличие следующих отступлений от требований действующей нормативно-технической документации в части расположения деревьев относительно зданий, сооружений и объектов инженерного благоустройства: - расстояние от стволов высокорослых деревьев «сосны», произрастающих на территории земельного участка к/н <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, до стены жилого дома литер «В(В2Ж)» расположенного на участке к/н <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span>), что составляет от 2,07 до 2,43м, что не менее чем на 2,93м меньше минимально установленного расстояния (не менее 5,0м), расстояние от оси высокорослого дерева «ель», произрастающего на территории земельного участка к/н <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, до стены жилого дома литер <span class="Address2"><адрес></span>)» расположенного на участке к/н <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span>), составляет 3,21м, что не менее чем на 1,79 м меньше минимально установленного расстояния (не менее 5,0м) и не соответствуют требованиям п. 9.30, п. 9.31 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изм. 1,2); требованиям п. 2.6.11. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»; требованиям п. 9.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изм. 1,2, 3,4);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- при проведении натурного осмотра экспертами установлено, что ветви произрастающих на территории земельного участка к/н <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, высокорослых деревьев «сосен», «ложатся» на крышу жилого дома литер «В<span class="Address2"><адрес></span> расположенного на участке к/н <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span>), что не соответствует требованиям положений подраздела 3.1.4. раздела 3 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на данных произведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что на дату осмотра (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) жилого дома литер <span class="Address2"><адрес></span> наличие каких-либо повреждений (ущерба), причиненного деревьями, растущими на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, жилому дому литер «<span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, отсутствует.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеприведенные нормы материального права, при обращении в суд с указанными требованиями на истца возлагается обязанность по доказыванию факта возникновения нарушений в результате возведения конкретного объекта недвижимости и расположением зеленого насаждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10, 209, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований <span class="FIO17">ФИО17</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что истцом не доказано, что расположением спорного объекта недвижимости и высокорослых деревьев, нарушается его право собственности, а причинно-следственная связь между расположением гаража и возникновением дефектов не доказана. Также, было установлено и не оспаривалось сторонами, что возведение спорного объекта имело место с письменного согласия истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в ходе рассмотрения судами установлено, что спорные деревья не оказывают негативного влияния на имущество истца, доказательств их опасности для жизни и здоровья или создания угрозы повреждения или уничтожения имущества ввиду возможного падения, не представлено, то сам факт нахождения деревьев с нарушением предельных расстояний не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Учитывая, все обстоятельства и материалы дела суд пришел к выводу, что требования истца о пересадке деревьев как способ защиты права явно не соответствует характеру нарушения, в том числе принимая во внимание затруднительность исполнения указанного действия. Нависание ветвей над жилым домом истца не является не основанием для пересадки деревьев, учитывая, что ответчиками проводятся санитарная обрезка, и разрежение кроны деревьев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 19.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2025. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 16 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>