Дело № 8Г-13816/2025 [88-16130/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД01RS0004-01-2023-007609-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ситникова С.Ю. дело № 88-16130/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ГСК Бзежегова Н.Ш.(докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-717/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Соцердотова Т.А. № дела суда 2-й инстанции 33-86/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Тачахов Р.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 3 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Комбаровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дурневой С.Н., Харитонова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Нагоеву Мурату Довлетбиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Нагоева Мурата Довлетбиевича по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с иском к Нагоеву М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шкода Рапид государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, ранее застрахованному истцом по договору страхования <span class="Nomer2">№</span> и автомобиля Лада государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОС А.ГО XXX <span class="Nomer2">№</span>. Однако, согласно письму САО «ЦСК» <span class="Nomer2">№</span>, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. За восстановительный ремонт оплачена сумма в размере <span class="others1"><данные изъяты></span>, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать причиненный ущерб в размере <span class="others2"><данные изъяты></span>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <span class="others3"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2024 года исковые требования Общества удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с Нагоева М.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <span class="others4"><данные изъяты></span>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <span class="others5"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2025 года указанное решение изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Нагоева М.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <span class="others6"><данные изъяты></span>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <span class="others7"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» взысканы расходы, связанные с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере <span class="others8"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства, внесенные представителем Нагоева М.Д. - <span class="FIO2">ФИО2</span> на депозитный счет Верховного суда Республики Адыгея <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> в размере <span class="others9"><данные изъяты></span> перечислены на счет Общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <span class="Nomer2">№</span>, КПП <span class="Nomer2">№</span>, БИК <span class="Nomer2">№</span>, р/с 40<span class="Nomer2">№</span>, к/с <span class="Nomer2">№</span> в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Общества, указывая на то, что судами неверно определен размер возмещения ущерба в порядке суброгации, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений по существу доводов кассационной инстанции не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Нагоева М.Д. по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> возражал против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> совершено ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шкода Рапид государственный номер <span class="Nomer2">№</span> который застрахован истцом по договору страхования <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, управлявший автомобилем Лада 210750 государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, признан виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму САО «ВСК» <span class="Nomer2">№</span>, страхования компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения заявления страхователя о повреждении транспортного средства Шкода Рапид государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, АО «АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере <span class="others10"><данные изъяты></span>, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки Шкода Рапид государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа <span class="others11"><данные изъяты></span>, с учетом износа <span class="others12"><данные изъяты></span>..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положив в основу решения суда данное заключение, суд первой инстанции применил статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца <span class="others13"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <span class="others14"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера убытков, поскольку в основу выводов суда о размере убытков не могли быть положены выводы судебного эксперта ООО «Рейтинг» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Рейтинг» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный номер <span class="Nomer2">№</span> на дату дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки равна с учетом износа <span class="others15"><данные изъяты></span>, без учета износа <span class="others16"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из установленного размера ущерба без учета износа <span class="others17"><данные изъяты></span>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применив принцип пропорциональности возмещения судебных расходов судебная суд апелляционной инстанции также, изменил решение суда первой инстанции в части порядка распределения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения кассатора, сводящиеся к несогласию с размера взысканного ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы, является необоснованным, не отражает реального размера стоимости восстановительного ремонта транспорта, не отвечает требованиям объективности, всесторонности, а также полноты исследования, являются несостоятельными, поскольку заявитель данное заключение не опроверг допустимыми законом доказательствами (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суды дали правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.В. Комбарова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.Н. Дурнева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Харитонов</p></span>