Дело № 8Г-13695/2025 [88-15462/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 2-865/2024 8г-13695/2025 УИД 23RS0016-01-2024-001035-64 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Краснодар</td> <td>19 июня 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Резолютивная часть определения объявлена    19 июня 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено    3 июля 2025 года. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Харитонова А.С., судей Дурневой С.Н., Комбаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаенко Ефима Антоновича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаенко Галине Ефимовне в лице опекуна Николаенко Ефима Антоновича о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции: установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Николаенко Галине Ефимовне в лице опекуна Николаенко Ефима Антоновича (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № 1012542 в размере 108 647 руб. 70 коп., неосновательного обогащения по кредитному договору № 709699 в размере 31 428 руб. 41 коп. и неосновательного обогащения по кредитному договору № 1312452 в размере 32 425 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 175 руб. Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены. С Николаенко Г.Е. в лице опекуна Николаенко Е.А. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 108 647 руб. 70 коп., в размере 31 428 руб. 41 коп., в размере 32 425 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 руб., а всего 178 676 руб. 91 коп. Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаенко Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Николаенко Г.Е. является инвалидом детства, безграмотной, решением Ейского районного суда от 29 января 2014 года по делу № 2-6/2014 признана недееспособной. Судом не проверена принадлежность подписи на кредитных договорах. Суд не учёл тот факт, что Николаенко Е.А. признан банкротом. Если опекун не имеет достаточных средств для возмещения ущерба, суд вправе принять решение о возмещении ущерба полностью или частично за счет самого причинителя ущерба. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года удовлетворено заявление Николаенко В.А. о признании Николаенко Г.E., 21 марта 1972 года рождения, недееспособной. Распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ейском районе от 9 апреля 2014 года Николаенко В.А. назначен опекуном над недееспособной Николаенко Г.Е. 16 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и Николаенко Г.Е. заключен кредитный договор № 1012542, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 175 234 руб., сроком на 48 месяцев, под 19,9% годовых. 28 июня 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Николаенко Г.Е. заключен кредитный договор № 709699, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 36 584 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых. 28 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Николаенко Г.Е. заключен кредитный договор № 1312452, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 34 300 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,2 % годовых. В настоящее время банку стало известно, что на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года заемщик Николаенко Г.Е. признана недееспособной. Учитывая, что на момент заключения кредитных договоров с банком Николаенко Г.Е. была признана недееспособной, истец указывает, что совершенные сторонами сделки в силу части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 37, 38, 171, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке), исходил из того, что на момент заключения кредитных договоров заемщик Николаенко Г.Е. признана судом недееспособной, в связи с чем совершенные являются ничтожными, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, и пришел к выводу о взыскании с Николаенко Г.Е. в лице опекуна Николаенко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 108 647 руб. 70 коп. как разницы между полученной и возвращенной суммами. Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился, отметив, что доводы апелляционной жалобы о признании опекуна Николаенко Е.А. банкротом ничем не подтверждены. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.). Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ). В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 – 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ). Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2            статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16). В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года № 16). Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции. Положения приведённых норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаенко Галине Ефимовне в лице опекуна Николаенко Ефима Антоновича о взыскании неосновательного обогащения существенно нарушены. Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2). В порядке части 1 статьи 15 Закона об опеке права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. На основании части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна. Судами установлено, что 16 ноября 2020 года, 28 июня 2021 года и     28 октября 2021 года между банком и Николаенко Г.Е., признанной недееспособной, заключены кредитные договоры. Николаенко Е.А. от имени Николаенко Г.Е. и в ее интересах кредитный договор не заключал. Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств по кредитному договору с Николаенко Е.А., суды не приняли во внимание названные выше положения закона. Суды первой и апелляционной инстанций не указали норму права, в силу которой ответственность по ничтожной сделке, совершенной недееспособным лицом, может быть возложена на опекуна. Кроме того, без надлежащей судебной оценки остались доводы Николаенко Е.А. об его банкротстве. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путём дальнейшей их передачи и (или) распространения. Таким образом, сведения о банкротстве физического лица носят открытый характер, в связи с чем судам надлежало проверить соответствующие доводы ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и Картотеке арбитражных дел. В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признаётся арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав. В нарушение приведенных норм права финансовый управляющий Николаенко Е.А. к рассмотрению дела привлечен не был. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ейского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: решение Ейского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Ейский районный суд Краснодарского края. Председательствующий                        А.С. Харитонов Судьи                                     С.Н. Дурнева И.В. Комбарова

Основная информация

УИД дела: 23RS0016-01-2024-001035-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Харитонов А. С.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Николаенко Галина Ефимовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Николаенко Ефим Антонович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Третий (апелляционно-кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ГПРФ

Судебные заседания

19.06.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

21.05.2025

Заявитель: Николаенко Е. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК