Дело № 8Г-13669/2025 [88-16128/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-16128/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 13-1404/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 30RS0001-01-2024-006022-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 17 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2024 года по материалу № 13-1404/2024 по заявлению ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2024 года заявление ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить определение. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что исковое заявление ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO6">ФИО6</span> о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подписано и предъявлено не уполномоченным лицом, что ставит под сомнение результаты имевшего место третейского разбирательства, поскольку доверенность оформлена в точном соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в третейском деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, при этом в материалах третейского дела, которые находились в распоряжении суда, имеются доказательства извещения <span class="FIO4">ФИО4</span> о третейском разбирательстве (арбитраже) и назначении арбитра. Обращает внимание, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку судом в адрес заявителей определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра <span class="FIO5">ФИО5</span>, вынесено решение по делу №<span class="Nomer2">№</span> по иску ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO6">ФИО6</span> о взыскании по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем заявлении ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> просила вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу №<span class="Nomer2">№</span>. Также просила взыскать с <span class="FIO6">ФИО6</span> в свою пользу сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковое заявление ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO6">ФИО6</span> подписано и предъявлено не уполномоченным лицом, а также отсутствия доказательств надлежащего уведомления должника <span class="FIO6">ФИО6</span> о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 42 указанного выше федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путём выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьи 425 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 части 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции в качестве оснований для отказа выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указано, что исковое заявление ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO6">ФИО6</span> подписано и предъявлено не уполномоченным лицом, поскольку доверенность выписана имя «Нововселова», а исковое заявление подписано «Новоселовым», что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника <span class="FIO6">ФИО6</span> о назначении арбитра и о третейском разбирательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте третейского разбирательства направлено должнику <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом датой печати отчета является <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следовательно, при рассмотрении дела третейским судом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> материалы дела не содержали информации о надлежащим извещении должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Г. Аверина</p></span>