Дело № 8Г-13607/2025 [88-15171/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-15171/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции № 2-17/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23RS0058-01-2023-000023-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;19 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Волковой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Капитанюк О.В., Чернышевой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к Кочкову-Филатову Александру Витальевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, встречному иску Кочкова-Филатова Александра Витальевича к межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ «Сочинский национальный парк», Карагезяну Рубену Левоновичу о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании добросовестным приобретателем,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Кочкова-Филатова Александра Витальевича в лице представителя Данилюк Н.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Кочкову-Филатову А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кочков-Филатов А.В. предъявил встречный иск к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ «Сочинский национальный парк», Карагезяну Р.Л., в котором просил признать договор купли-продажи, заключенный между Карагезян Р.Л. и Кочковым-Филатовым А.В. от 18.09.2014 г. на земельный участок площадью 681 кв.м, с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в землях населенных пунктов по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> действительной сделкой и признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 мая 2024 г. в удовлетворении иска и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к Кочкову-Филатову А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Кочкова-Филатова А.В. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ «Сочинский национальный парк», Карагезяну Р.Л. о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании добросовестным приобретателем отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением, с апелляционным представлением обратился и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи, согласно которого просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска прокурора отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2025 г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к Кочкову- Филатову А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, встречному иску Кочкова-Филатова А.В. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ «Сочинский национальный парк», Карагезян Р.Л. о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании добросовестным приобретателем по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ», при этом оплата за проведение экспертизы возложена на Кочкова-Филатова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Кочков-Филатов А.В. оспаривает указанное определение в части возложения расходов по оплате экспертизы, полагая, что указанные расходы не подлежат возложению на него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда кассационной инстанции Кочков-Филатов А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, тогда как прокурор Шаповалова О.Ю. по указанным доводам возражала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы в части возложения оплаты по ее проведению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов гражданского дела следует, что рассматривая апелляционное представление и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи, суд апелляционной инстанции поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, возложив оплату за ее проведение, на Кочкова-Филатова А.В. с чем ответчик не согласился, обратившись с настоящей жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2025 г. следует, что фактически судебная землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии ввиду необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из содержания протоколов судебных заседаний от 3 апреля 2025 г. и 24 апреля 2025 г. следует, что она назначена по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляли, а вопрос о ее назначении был поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, соответственно возложение обязанности по оплате расходов за ее проведение на ответчика сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения поставленного вопроса о распределении судебных расходов за выполнение назначенной судебной экспертизы, вследствие чего неправильно применил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления в части вопроса распределения судебных расходов, что является основанием для его отмены в указанной части в кассационном порядке и направлении дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2025 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы на Кочкова-Филатова Александра Витальевича отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда составлено 27 июня 2025 г.</p></span>