Дело № 8Г-13578/2025 [88-15270/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     дело № 2-3720/2024     8г-13578/2025     УИД 23RS0036-01-2024-010169-23 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                19 июня 2025 года Резолютивная часть определения объявлена        19 июня 2025 года     Определение в полном объеме изготовлено        3 июля 2025 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Харитонова А.С., судей Дурневой С.Н., Комбаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2025 года по иску Гулова Имрона Саидмуродовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., установил: Гулов И.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании к ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 августа 2022 года по 7 ноября 2023 года                         в размере 378 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2025 года, исковые требования Гулова И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гулова Имрона Саидмуродовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.10.2022 по 06.11.2023 в размере 344 855 рублей        70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей, а всего взыскано 349 855 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину                                     в размере 3200 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском процессуального срока на решения финансового уполномоченного, а случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения кассационной жалобы, снизить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку материалам гражданского дела решения финансового уполномоченного от 03.02.2023, вступившего в законную силу и разрешившего вопрос о взыскании неустойки за период с момента выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме до даты принятия решения финансовым уполномоченным. Заявитель жалобы указывает, что при обжаловании решения финансового уполномоченного № У-22-152593/5010-007 от 03.02.2023 в мировом суде в части отказа во взыскании неустойки не оспорено истцом, однако, Гулов И.С. действуя недобросовестно повторно обратился в Октябрьский районный суд о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» полагает, что требования истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на неосновательное обогащение за счет средств страховой компании. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Заявитель полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил неустойку пропорционально последствиям нарушенного обязательства. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено. Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 1 июля 2022 года вследствие действий Королевича Р.А., управлявшего транспортным средством «Mitsubishi», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lada», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Гражданская ответственность Королевича Р.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца не застрахована. 12 июля 2022 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Вместе с заявлением от 12 июля 2022 года заявителем предоставлено уведомление. 13 июля 2022 года страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: оригинала или заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество на момент совершения но-транспортного происшествия (договор купли-продажи). 13 июля 2022 года страховая компания направила истцу телеграмму на проведении осмотра транспортного средства 18 июля 2022 в 11 часов           30 минут по адресу: г. Краснодар, п. Краснодарский, д. 66, к.2. В указанные дату и время транспортное средство истцом не предоставлено, что подтверждается протоколом осмотра территории, составленным представителем экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 18.07.2022. 20 июля 2022 страховая компания направила истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 22 июля 2022 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> В указанные дату и время транспортное средство истцом не предоставлено, что подтверждается протоколом осмотра территории, составленным представителем экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 22.07.2022. 26 июля 2022 года страховая компания уведомила истца об оставлении без рассмотрения заявления от 12 июля 2022 года и возврате документов в офисе по месту их подачи, а также возобновлении рассмотрения заявления после предоставления транспортного средства для осмотра и недостающих документов. 27 июля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление представителя истца о проведении осмотра транспортного средства 02 августа 2022 в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> В указанные дату и время транспортное средство заявителем не предоставлено, что подтверждается протоколом осмотра территории, составленным представителем экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 02.08.2022. 8 августа 2022 года в страховую компанию поступило заявление представителя заявителя о проведении осмотра транспортного средства 12 августа 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> 12 августа 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 20 августа 2022 года ООО «РАНО» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1087052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 63 800 рублей, с учетом износа – 50 500 рублей. 13 сентября 2022 года представитель истца предоставил в страховую компанию документы, запрашиваемые ранее в письме от 13 июля 2022 № <данные изъяты>, а именно оригинал договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.06.2022. 23 сентября 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 50 500 рублей. 14 ноября 2022 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ИП Смольнякова И.А. от 09.11.2022 № Э-481/11/22, составленное по инициативе заявителя. Письмом от 06 ноября 2023 года № 0205у/637351 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 30 декабря 2022 года страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 8 130 рублей. 30 декабря 2022 года страховая компания осуществила перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в УФК по г. Москве (ИФНС № 25 по г. Москве) в размере 3 485 рублей. 3 февраля 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-152593/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Не согласившись с решением № У-22-152593/5010-007, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании в том числе страхового возмещения. 20 сентября 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № 2-270/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 86 430 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 тыс. рублей, судебные расходы за изготовление рецензии в размере 5 тыс. рублей, за услуги нотариуса в сумме 2 230 рублей, штраф в размере 20 тыс. рублей, а всего 114 660 рублей. 1 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выплатив денежные средства в размере 114 660 рублей. 22 марта 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 400 тыс. рублей за нарушение срока выплаты, взысканного решением суда страхового возмещения. Письмом от 29 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 29 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 6 994 рублей 50 копеек. 30 июля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № У-24-69591/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. По мнению истца, с учетом выплаченной финансовой организацией неустойки за период с 03 августа 2022 года по 07 ноября 2023 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 378 300 рублей. Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции приняли решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, которая была рассчитана за период с 4 октября 2022 года по 6 ноября 2023 года, которая составила 344 855 рублей 70 копеек, с учетом выплаченным страховщиком размером неустойки. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене судебных актов. Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что нестойка была выплачена в полном объеме, были предметом обсуждения судов и обосновано признаны несостоятельными. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Решением суда от 20 сентября 2023 года установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в виде невыплаты страхового возмещения в размере 86 430 рублей. При этом суд учел, что материалами дела подтверждается, что неустойка за период с 7 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года выплачена страховщиком. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, истец правомерно требует уплаты неустойки. Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда или его изменения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки. Суды правомерно установили, что страховщиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких- либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Вывод судов о взыскании компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого определен с учетом требований разумности и соразмерности. Довод заявителя на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к данным правоотношениям, был предметом оценки судов и правомерно отклонен. Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем         500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона. В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как установлено решением финансового уполномоченного от 30 июля 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 9 августа 2024 года. В суд с настоящим иском истец обратился 2 сентября 2024 года, то есть в пределах тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения. Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, у судов не было оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судов представленных доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил: решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий                        А.С. Харитонов Судьи                                    С.Н. Дурнева И.В. Комбарова

Основная информация

УИД дела: 23RS0036-01-2024-010169-23

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Харитонов А. С.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гулов Имрон Саидмуродович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей в финансовых услуг в сфере страхования

Судебные заседания

19.06.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.05.2025

Заявитель: АО "АльфаСтрахование"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК