Дело № 8Г-13408/2025 [88-15105/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 88-15105/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-1365/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 91RS0024-01-2023-006239-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 17 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Донсковой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фрид Е.К., Яковлева А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> по ордеру адвоката <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1365/2024 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию моральною вреда в размере 18 336 053,99 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворены частично. Судом взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2024 года отменено, деле направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span>, Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление заместителя прокурора города Ялты - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель <span class="FIO2">ФИО2</span> по ордеру адвокат <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции судебный акт принят при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по городу Ялте ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю от 26 апреля 2021 года в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2021 года <span class="FIO2">ФИО2</span> был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2021 года в жилище подозреваемого <span class="FIO2">ФИО2</span> по адресу: гор. Ялта, пер. Куйбышева, д. 1 «А», по месту его работы в помещениях, занимаемых МКУ «ЕДДС 112» муниципального образования городской округ Ялта по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> был проведен безотлагательный обыск, признанный законным постановлениями Ялтинского городского суда от 29 апреля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2021 года <span class="FIO2">ФИО2</span> было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2021 года Ялтинским городским судом в отношении обвиняемого <span class="FIO2">ФИО2</span> избрана мера пресечения и виде домашнего ареста сроком на 1 мес. 29 суток, то есть 26 июня 2021 юла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Ялтинского городского суда от 25 июня 2021 года срок домашнего ареста <span class="FIO2">ФИО2</span> продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 26 июля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховною Суда Республики Крым от 9 июля 2021 года постановление Ялтинского юродскою суда от 25 июня 2021 года о продлении срока домашнего ареста было оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Ялтинского юродского суда от 23 июля 2021 года срок домашнего ареста <span class="FIO2">ФИО2</span> продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 26 августа 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Ялтинского городского суда от 25 августа 2021 года срок домашнего ареста <span class="FIO2">ФИО2</span> продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Ялтинскою городского суда от 22 сентября 2021 года срок домашнего ареста <span class="FIO2">ФИО2</span> продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 26 октября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2021 года постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года было отменено, принято новое решение об избрании <span class="FIO2">ФИО2</span> меры пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, с установлением следующих запретов:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выходить за пределы жилого помещения, расположенного в <span class="Address2"><адрес></span>, пер. Куйбышева, <span class="Address2"><адрес></span>-а в период с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут следующих суток;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Использовать средства связи с информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общаться лично с потерпевшими, свидетелями, обвиняемыми и иными лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, за исключением защитника и близких родственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрет на выход за пределы жилого помещения <span class="FIO2">ФИО2</span> установлен на срок на 18 суток до 26 октября 2021 года, то есть с 08 октября 2021 года по 26 октября 2021 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Ялтинского городского суда от 25 октября 2021 года мера пресечения в виде запрета определенных действий, установленных постановлением Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2021 года, продлена <span class="FIO2">ФИО2</span> на 01 месяц, то есть до 26 ноября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Ялтинского городского суда от 3 июля 2023 года <span class="FIO2">ФИО2</span>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За <span class="FIO2">ФИО2</span> признано право на реабилитацию. Мера пресечения <span class="FIO2">ФИО2</span> в виде запрета определенных действий отменена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего <span class="FIO2">ФИО2</span> находился под стражей в течение двух суток, длительность уголовного преследования составляет 2 года 4 месяца, а также под домашним арестом 5 месяцев 11 дней, судебным постановлением возлагался запрет определенных действий на 1 год 9 месяцев, из указанных сроков суд исходил, определяя компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1070, 1099, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span>, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное уголовное преследование, применение процессуальных мер принуждения длительный период ограничивали права истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, что повлекло причинение <span class="FIO2">ФИО2</span> нравственных страданий, также принял во внимание личность истца, который занимает руководящую должность, в связи с чем пострадала его деловая репутация, полому имеются основания для компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации суд указал, что учитывает длительность предварительного расследования, период применения мер процессуального принуждения, личность истца, степень испытанных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд определил сумму компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 2 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вред, указал, что суд первой инстанций при определении размера компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, приведённые нормативные положения и разъяснения данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в должной мере не учел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией апелляционного суда отмечено, что взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции сослался в обоснование такого вывода на факт реабилитации <span class="FIO2">ФИО2</span> в порядке уголовного судопроизводства, но не учёл заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации причинённого <span class="FIO2">ФИО2</span> незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 2 000 000 рублей лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, длительность уголовного преследования, избрание мер пресечения в виде домашнего ареста, а также запрета определённых действий, а также не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что за период уголовного преследования были нарушены деловая репутация <span class="FIO2">ФИО2</span>, его социальные связи в обществе, он был лишён возможности оказывать заботу и помощь членам своей семьи, в том числе престарелой матери, за которой он осуществлял уход, он испытывал тревогу, чувство вины перед ними, поскольку знал, что они напуганы сложившейся ситуацией. В период нахождения под домашним арестом он был лишён возможности свободы передвижения. Из-за невозможности использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в период пребывания под мерами пресечения, изъятия у него органами следствия телефонов, банковских карт, было затруднительным исполнение взятых на себя ранее кредитных обязательств. Из-за всего вышеперечисленного истец претерпевал нравственные страдания, стыд и унижение, расстройство сна, дискомфорт. Однако для определения степени страданий суду следовало разъяснить <span class="FIO2">ФИО2</span> право на предоставление доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано судом, незаконное привлечение <span class="FIO2">ФИО2</span> к уголовной ответственности длительность уголовного преследования на протяжении двух лет и двух месяцев, в течение которых он два дня находился под стражей в ИВС, пят месяцев находился под домашним арестом, остальное время ему был установлен запрет на определенные действия и вызванные этим бытовые неудобства, разрыв устоявшихся жизненных связей, привычек, невозможность или затруднительность общения с родными и близкими, невозможность использования интернет - сети несомненно свидетельствуют о причинении ему моральных страданий, оказали пагубней воздействие на его морально-психологическое состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции учтено, что в должности истец восстановлен и уволен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по собственному желанию, к выплате за период отстранения от работы начислено возмещение заработной платы в сумме 13566038, 38 рублей, что подтверждается приказом об увольнении и справкой МКУ «ЕДДС - 112 города Ялта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, а также о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198, 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы апелляционного определения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> по ордеру адвоката <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.А. Донскова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.К. Фрид</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.М. Яковлев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.</p></span>