Дело № 8Г-13406/2025 [88-15211/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ         Дело № 88-15211/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-478/2024 УИД: 23RS0037-01-2023-007491-34 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                   25 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Анашкиной И.А., судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОВ к КРА о выделе в натуре доли из общего имущества, по кассационной жалобе представителя КРА по доверенности КГК на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийская Краснодарского края от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя истца ПОВ по ордеру КИЮ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:     ПОВ обратилась с иском в суд, просила произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле), выделив ей в личную собственность часть земельного участка, свободную от строений, ответчику часть, на которой расположен жилой дом, в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером САВ     После проведения по делу судебной экспертизы ПОВ уточнила требования, просила осуществить раздел в натуре земельного участка и жилого дома согласно координатным точкам, определенным в варианте № 1 в экспертного заключения № - ПОВ предоставить часть земельного участка площадью 330 кв.м, условно обозначенную как участок №1 (на схеме исполнительного чертежа №1 выделен точечной областью розового цвета) в следующих границах: от точки 14 до точки 3 - 21,65 м, от точки 3 до точки 4-8,17 м, от точки 4 до точки 5 - 2,75 м, от точки 5 до точки 6 - 9, 42 м, от точки 6 до точки 7 - 6,25 м, от точки 7 до точки 8-0, 39 м, от точки 8 до точки 9 - 1,22 м, от точки 9 до точки 10-3,10 м, от точки 10 до точки 11 - 8, 13 м, от точки 11 до точки 14-15, 54 м; - КРА предоставить часть участка площадью 330 кв.м, условно обозначенную как участок № (на схеме исполнительного чертежа № выделен точечной областью синего цвета) в следующих границах: от точки 1 до точки 2-21,16 м, от точки 2 до точки 3 - 14, 99 м, от точки 3 до точки 14-21, 65 м, от точки 14 до точки 12 - 5, 08 м, отточки 12 до точки 13 - 2, 60 м, отточки 13 до точки 1-8, 15 м, передать в собственность КРА жилой дом кадастровый №; взыскать с КРА в пользу истца ПОВ, компенсацию 1/2 доли вышеуказанного дома в размере 972 500 рублей.             Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.             Осуществлен раздел земельного участка, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилищной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, выделены в натуре доли истца и ответчика в размере 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок согласно координатным точкам, определенным в варианте № 1 экспертного заключения № в приведенных в резолютивной части решения координатах, признано право собственности на выделенные части земельного участка ПОВ и КРА, жилой дом с кадастровым номером № передан в собственность КРА, ПОА исключена из числа собственников на имущество. С КРА в пользу ПОВ взыскана денежная компенсацию за перешедшую к КРА 1/2 долю дома в размере 972 500 рублей. Указано, что решение суда о признании права собственности на указанную долю объектов недвижимости является основанием для подготовки технической документации и постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за обеими сторонами права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В судебном заседании представитель истца ПОВ по ордеру КИЮ возражал против удовлетворения кассационной жалобы Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения по делу допущены. Судом установлено, что ПОВ и КРА на праве общей долевой собственности (по 1*2 доле) принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Обращаясь в суд, ПОВ указала, что у неё возникла необходимость в реальном разделе вышеуказанного имущества. С предложенными истцом вариантами раздела ответчик не согласен. В свою очередь истец не согласна с предлагаемым ответчиком вариантом раздела, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания» № от 26 июня 2024 года по гражданскому делу №, выделить в натуре 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу не представляется возможным, как в соответствии с идеальными долями, так и с отклонением от размера идеальной доли, технически не представляется возможным, поскольку площади, приходящиеся на идеальные доли сторон, отсутствуют в виде суммы площадей существующих частей помещений, которые можно было бы выделить собственникам в соответствии с их долями. Данный объект конструктивно не является жилым домом блокированной застройки. Произвести выдел 1/2 доли земельного участка технически представляется возможным, и экспертом предложены 2 варианта (отражены в заключении), оба предусматривают выплату денежной компенсации, равной стоимости 1/2 доли жилого дома в размере 972 500 рублей. Опираясь на выводы судебной экспертизы, сославшись на положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, произвел раздел земельного участка и жилого дома по первому варианту, предложенному экспертом, выделив ПОВ часть земельного участка площадью 330 кв.м без строения, а КРА часть земельного участка вместе площадью 330 кв.м с жилым домом, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ? доли жилого дома в сумме 972 500 рублей. С выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за долю общего имущества и прекращения права долевой собственности. Данная статья предоставляет право на получение компенсации одним сособственником при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. В статье 252 ГК РФ прописан порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, которое по общему правилу может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). В то же время участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). По смыслу статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Вместе с тем применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным. Как следует из материалов дела, ответчик категорически возражал против взыскания с него стоимости ? доли в праве собственности на дом, указав, что доля истца не является незначительной, и взыскание с него стоимости доли крайне обременительно, каких-либо препятствий в пользовании домом ПОВ ответчик не чинит, доказательств обратному истец не представила. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не установил совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл необходимость обеспечить баланс интересов участников долевой собственности, не дал оценку значительности доли ПОВ и отсутствию согласия КРА выплатить денежную компенсацию за столь значительную долю, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, прекращения её права на ? долю в праве собственности на дом и взыскания с ответчика стоимости доли не основаны на законе, являются преждевременными. Учитывая, что в данном случае совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности отсутствует, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, не соответствуют, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края. Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме. Председательствующий                        И.А. Анашкина Судьи                                    Ж.А. Гордеева         Ю.Ю. Грибанов Определение составлено в окончательной форме 7 июля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 23RS0037-01-2023-007491-34

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 25.06.2025

Судья: Анашкина И. А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Карапетъянц Руслан Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карапетян Гор Карапетович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Печерская Олеся Вячеславовна

Судебные заседания

25.06.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

19.05.2025

Заявитель: Карапетян Р. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК