Дело № 8Г-13398/2025 [88-14993/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-14993/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 30RS0002-01-2023-006944-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 2 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Авериной Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной цены,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о прекращении права собственности и признании права собственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной цены указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 15 июля 2020 года № 1206-р многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан с учетом Распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» 1113-р от 30 июня 2021 года не позднее 1 августа 2022 года. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 года бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в неисполнении п.п. 5-5.1 распоряжения от 15 мая 2020 года №1206-Р (с изм. от 30 июня 2021 года №1113-р) «О признании многоквартирного дома <span class="Address2"><адрес></span> аварийным и подлежащим сносу» признано незаконным. Ссылаясь на то, что процедура изъятия жилых помещений администрацией фактически не проводится, вопрос о размере выкупной цены между сторонами не разрешен, соглашение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме не заключено, <span class="FIO1">ФИО1</span> просила назначить по делу проведение судебной оценочной экспертизы и взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» выкупную цену изымаемого имущества, определенную заключением эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <span class="FIO1">ФИО1</span> просила взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» рыночную стоимость квартиры общей площадью 31,8 кв.м, расположенной но адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 2 405 000 рублей; рыночную стоимость 32/4333 доли земельного участка общей площадью 3 798 кв.м - в размере 320 000 рублей, материальные затраты связанные с изъятием для муниципальных нужд - 76 200 рублей; рыночную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доли квартиры - 102 293 рубля; рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме с учетом доли в праве общей долевой собственности - 77 825 рублей, а всего 2 981 318 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей и издержки в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - администрация) предъявила встречное исковое заявление о прекращении права собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, о признании права собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на жилое помещение по указанному адресу. В решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2024 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к администрации о взыскании выкупной цены за изымаемое имущество удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом с администрации в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы рыночная стоимость квартиры общей площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 2 405 000 рублей; рыночная стоимость 32/4333 доли земельного участка общей площадью 3798 кв. м - 320 000 рублей, материальные затраты связанные с изъятием для муниципальных нужд - 76 200 рублей; рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доли квартиры - 102 293 рубля; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме с учетом доли в праве общей долевой собственности - 77 825 рублей, а всего 2 981 318 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы - 300 рублей и издержки - 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречный иск администрации к <span class="FIO1">ФИО1</span> о прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2024 года отменено в части взыскания рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доли квартиры в размере 102 293 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2024 года в части взыскания рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 102 293 рублей оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» просит отменить указанные судебные акты суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что по вопросу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом сделан лишь технический вывод о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально доли жилого помещения и не связан с размером убытков, понесенных текущим собственником <span class="FIO1">ФИО1</span> в связи с не проведением капитального ремонта в многоквартирном доме. Администрация полагает, что на момент приобретения истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> жилого помещения в собственность указанный жилой дом уже фактически находился в аварийном состоянии, спорное жилое помещение приобреталось <span class="FIO1">ФИО1</span> с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения и до настоящего времени существенно не изменилось, помещение приобреталось за год до признания дома аварийным, в связи с чем, не проведение капитального ремонта жилого дома не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры, соответственно, за спорное жилое помещение истцом уплачена стоимость в соответствии с его техническим состоянием, следовательно, убытков в связи с непроизведенным капитальным ремонтом <span class="FIO1">ФИО1</span> не понесла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> принадлежит на праве собственности квартира площадью 31,8 кв.м, в многоквартирном жилом доме 1976 года постройки, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома <span class="Address2"><адрес></span> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, 1976 года постройки, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span> аварийным и подлежащим сносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 1206-р от 15 июля 2020 года многоквартирный дом литера «А» по <span class="Address2"><адрес></span> признан аварийным и подлежащим сносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 30 июня 2021 года № 1113-р «О внесении изменения в распоряжение муниципального образования «Город Астрахань» от 15 июля 2020 года № 1206-р установлен срок отселения граждан не позднее 1 августа 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 года бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в неисполнении п.п. 5-5.1 распоряжения от 15 мая 2020 года № 1206-Р (с изм. от 30 июня 2021 года №1113-р) «О признании многоквартирного дома <span class="Address2"><адрес></span> аварийным и подлежащим сносу» признано незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции установив отсутствие доказательств выполнения администрацией как наймодателем обязанности но производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что является основанием для предъявления истцом <span class="FIO1">ФИО1</span> требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, согласился с указанными в решении выводами и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», сводящиеся к несогласию с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, со ссылкой на ненадлежащую оценку доказательств, не могут быть признаны состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. При этом не имеет правового значения, на каком основании собственник спорного жилого помещения приобрел право собственности на него, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения в данном случае не ставится в зависимость от того, каким способом приобретено жилье его собственником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводя в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств, несогласии с удовлетворением требований, включающих компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доводы кассационной жалобы сами по себе выводы судов объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Текст кассационного определения изготовлен 3 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-14993/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 30RS0002-01-2023-006944-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(резолютивная часть)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 2 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Авериной Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной цены,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о прекращении права собственности и признании права собственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>