Дело № 8Г-13334/2025 [88-15562/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД61RS0005-01-2023-004245-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Никишова А.Н. дело № 88-15562/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ГСК Михайлов Г.В. № дела суда 1-й инстанции 2-3625/2023</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Владимиров Д.А.(докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-124/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Курносов И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Комбаровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дурневой С.Н., Харитонова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зачепило Владимира Леонидовича к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного наездом на выбоину,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Зачепило Владимира Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зачепило В.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Учреждение) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в результате наезда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиля марки Smart Fortwo Coupe, принадлежащего ему на праве собственности, на выбоину на проезжей части по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> его автомобилю причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая экспертиза» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, Зачепило В.Л. просил суд взыскать с Учреждения в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <span class="others2"><данные изъяты></span>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <span class="others3"><данные изъяты></span>, расходы по оплате представительских расходов в размере <span class="others4"><данные изъяты></span>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <span class="others5"><данные изъяты></span>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <span class="others6"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Зачепило В.Л. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с Зачепило В.Л. в пользу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <span class="others7"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2025 года указанное решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Зачепило В.Л., повторяя доводы апелляционной жалобы, в целом выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что выполненное экспертом <span class="FIO6">ФИО6</span>, не соответствует требованиям действующего Законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального и материального права, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, при этом положив в основу судебного акта недопустимое доказательство по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения по существу доводов кассационной инстанции не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> Зачепило В.Л., управляя автомобилем Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором указано, что в Действиях водителя Зачепило В.Л. отсутствует состав административного правонарушения, приложением, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначена автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенный технический анализ повреждений автомобиля «Смарт», его технических характеристик, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, позволяют утверждать, что все имеющиеся у автомобиля повреждения не могли быть образованы в результате наезда этого автомобиля на выбоину на дороге в условиях ДТП произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, а были образованы при других обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями стаей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, требования истца не нашли своего подтверждения, поскольку все имеющиеся повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину на автомобильной дороге в условиях ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не могли быть образованы в заявленном ДТП, были получены автомобилем истца при иных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на их законность и обоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала на то, что принимая в качестве доказательства заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненное экспертом <span class="FIO7">ФИО7</span>, и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что эксперт не состоит в государственном реестре экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных проводить соответствующее исследование. В этой связи данное им экспертное заключение согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом в основу принятого решения. Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь) по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном апелляционном рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также с целью устранения возникших сомнений в ранее выданном экспертном заключении, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-ЭКСПЕРТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения ООО «СИТИ-ЭКСПЕРТ» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Smart Fortwo Coupe с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма происшествия с учетом клиренса автомобиля (согласно его технических характеристик -0,13 м) и высотой расположения нижней кромки переднего бампера (согласно представленных фотоснимков -0,23 м) можно сделать вывод, что по представленным исходным заявленные повреждения в акте осмотра ТС <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненного ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> «Независимая экспертиза» автомобиля Smart Fortwo Coupe, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при наезде на выбоину глубиной 0,23 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Smart Fortwo Coupe должен был действовать в соответствии с требованиями пункт 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной дорожной ситуации решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля Fortwo Coupe г/н <span class="Nomer2">№</span> технической возможностью торможением предотвратить наезд на выбоину, возможно после уточнения обстоятельств происшествия, а указанных в исследовательской части заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если судом будет установлено, что водитель автомобиля Smart Fortwo Coupe мог обнаружить с расстояния более 7.3 м, то можно будет сделать вывод о том, что водитель автомобиля Smart Fortwo Coupe имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на выбоину. Если же будет установлено, что водитель автомобиля Smart Fortwo Coupe мог обнаружить выбоину с расстояние менее 7.3 м, то можно будет сделать вывод, что водитель автомобиля Smart Fortwo Coupe не имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на выбоину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля не решались поскольку, согласно выводов трасологического следования повреждения, имеющиеся на автомобиле Smart Fortwo Coupe и указанные в акте осмотра ТС <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненного ИП А.А.А. «Независимая экспертиза», образовались не в результате наезда на выбоину <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а при иных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признал заключение ООО «СИТИ-ЭКСПЕРТ» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> соответствующим требованиям закона, методике исследования по делам о дорожно-транспортном происшествии, содержащим подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание заключения ООО «СИТИ-ЭКСПЕРТ» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов Общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толкования норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки, вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствиями с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Фежерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при исследовании имеющихся в деле заключений эксперта, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также с целью устранения возникших сомнений в ранее выданном экспертном заключении, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-ЭКСПЕРТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из выводов повторной экспертизы ООО «СИТИ-ЭКСПЕРТ» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> повреждения транспортного средства марки Smart Fortwo Coupe, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта по судебной автотовароведческой, транспортно-трасологической экспертизе <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация эксперта подтверждена специальным профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенная по делу судебная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и повреждениями его автомобиля, основания для взыскания возмещения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения кассатора, что судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам истца (экспертному заключению ООО «Дон-Эксперт+» <span class="Nomer2">№</span>) опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения кассатора, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое кассатором судебное постановление является законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зачепило Владимира Леонидовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.В. Комбарова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.Н.Дурнева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С.Харитонов</p></span>