Дело № 8Г-13332/2025 [88-15637/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Синченко Д.А. дело № 88-15637/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ГСК Чистякова Т.И.(докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-1051/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Корбут А.О. № дела суда 2-й инстанции 33-3006/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Синани А.М. УИД 91RS0002-01-2023-009200-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 3 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Комбаровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дурневой С.Н., Харитонова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Астраханцева Виталия Андреевича к Антипову Юрию Александровичу, Антиповой Виктории Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Антипова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Антипова Юрия Александровича по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Астраханцева Виталия Андреевича и его представителя <span class="FIO2">ФИО2</span>, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Астраханцев В.А. обратился в суд с исковым заявление к Антипову Ю.А., Антиповой В.И. и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <span class="others1"><данные изъяты></span>, компенсацию морального вреда в размере <span class="others2"><данные изъяты></span>, расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <span class="others3"><данные изъяты></span> и за требования неимущественного характера в размере <span class="others4"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принадлежащему истцу транспортному средству Кia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <span class="Nomer3">№</span>, причинены механические повреждения. Признав заявленное событие страховым случаем, АО "СК "Гайде" <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выплатило истцу страховое возмещение в размере <span class="others5"><данные изъяты></span>. С целью ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в организацию, занимающуюся ремонтом транспортных средств. По результатам осмотра специалистами было дано заключение, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, поскольку стоимость деталей превышает сумму в размере <span class="others6"><данные изъяты></span>, а срок доставки оригинальных запчастей превысит несколько месяцев. Ответчики в добровольном порядке отказались от возмещения разницы между размером реального ущерба, причиненного транспортному средству истца и суммой, выплаченной страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает полностью причиненный ущерб, по мнению истца, собственник транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <span class="Nomer9">№</span> Антипова В.И., и водитель Антипов Ю.А., являющийся виновником дорожно-транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, должны возместить сумму ущерба, не покрываемого страховой выплатой. Истец указывает, что ему причинен материальный ущерб в размере <span class="others7"><данные изъяты></span> (<span class="others8"><данные изъяты></span> (сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) - <span class="others9"><данные изъяты></span> (сумма ущерба с учетом износа, выплаченная страховщиком). Также истец указывает, что в результате виновных действий ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего, а также причинения вреда его имуществу. Сумму компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец оценивает в <span class="others10"><данные изъяты></span>. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антипова В.И., о чем принято протокольное определение от 23 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с Антиповой В.И. в пользу Астраханцева В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <span class="others11"><данные изъяты></span>, компенсация морального вреда в размере <span class="others12"><данные изъяты></span>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <span class="others13"><данные изъяты></span>, а всего <span class="others14"><данные изъяты></span>; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2025 года вышеуказанный судебный акт от 25 декабря 2024 года отменен. По делу принято новое решение, которым с Антипова Ю.А. в пользу Астраханцева В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <span class="others15"><данные изъяты></span> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <span class="others16"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Антиповым Ю.А., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, а также не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 февраля 2025г. по делу №41-КГ24-58-К4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Антипова Ю.А. по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> поддержал доводы кассационной жалобы, Астраханцев В.А. и его представитель <span class="FIO2">ФИО2</span> возражали против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 09 часов 15 минут по адресу по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с участием транспортных средств: SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <span class="Nomer10">№</span>, под управлением водителя Антипова Ю.А. и Кia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <span class="Nomer4">№</span>, под управлением Астраханцева В.А., по вине водителя Антипова Ю.А. транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антипова В.И. является собственником транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <span class="Nomer11">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника происшествия Антипова Ю.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Гайде" (полис ОСАГО серии ТТТ N <span class="Nomer2">№</span>). Гражданская ответственность Астраханцева В.А. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Гайде" (полис ОСАГО серии ТТТ N <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно калькуляции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства Кia YD (Cerato, Forte) государственный регистрационный знак <span class="Nomer5">№</span> составляет <span class="others17"><данные изъяты></span>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <span class="others18"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Признав заявленное событие страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, АО "СК "Гайде" <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выплатило истцу страховое возмещение в размере <span class="others19"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту, которым дано заключение, согласно которого выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, поскольку стоимость деталей превышает <span class="others20"><данные изъяты></span>, а срок доставки оригинальных запчастей превысит несколько месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Досудебная претензия истца с требованием о добровольном возмещении причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, оставлена ответчиками без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная авто-товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр специализированной экспертизы".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>-Б от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следует, что водитель Антипов Ю.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Кia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <span class="Nomer6">№</span> под управлением Астраханцева В.А., действуя в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие требованиям вышеуказанного пункта с технической точки зрения состоит в причинно-следственной связи с наступлением события. Производить расчет технической возможности предотвратить происшествие для водителя Астраханцева В.А., управлявшего транспортным средством, не имеет смысла. Определение технической возможности у водителя Астраханцева В.А. предотвратить столкновение по заданным исходным данным с обеспечением доказательности вывода не представляется возможным к сложившейся дорожно- транспортной обстановке, в действиях водителя Антипова Ю.А. усматриваются несоответствия требованиям пункта 4 3.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя Астраханцева В.А. не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <span class="Nomer7">№</span>, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации на дату проведения исследования (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) без учета износа необходимых запчастей составляет <span class="others21"><данные изъяты></span>; с учетом износа необходимых запчастей - <span class="others22"><данные изъяты></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <span class="Nomer8">№</span>, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации на дату проведения исследования (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) без учета износа необходимых запчастей составляет <span class="others23"><данные изъяты></span>; с учетом износа необходимых запчастей - <span class="others24"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия возлагается на собственника транспортного средства Антипову В.И., указав, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из сумм, установленных в заключении судебного эксперта <span class="Nomer2">№</span>-Б от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика Антиповой В.И. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <span class="others25"><данные изъяты></span> (<span class="others29"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Антиповой В.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <span class="others26"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы распределены на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что материалами дела подтверждено, что Антипова В.И. передала своему супругу Антипову Ю.А. в пользование и владение транспортное средство SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <span class="Nomer12">№</span>. Одновременно с транспортным средством Антипову Ю.А. также переданы документы на транспортное средство, ключи, в том числе договор страхования (полис ОСАГО серии ТТТ N <span class="Nomer2">№</span>), где Антипов Ю.А. включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Обстоятельств противоправного завладения указанным транспортным средством Антиповым Ю.А., по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO11">ФИО11</span> на момент дорожно-транспортного происшествия предъявил сотрудникам полиции все документы, подтверждающие законность владения транспортным средством SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <span class="Nomer13">№</span>, на момент дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на дату дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <span class="Nomer14">№</span> являлся Антипов Ю.А., соответственно, обязательства по возмещению убытков должен исполнять виновник дорожно-транспортного происшествия Антипов Ю.А., который является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span>-Б от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пришел к выводу, что Антипов Ю.А. обязан возместить ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <span class="others27"><данные изъяты></span> (<span class="others31"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда, признал эти требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано в ходе рассмотрения дела причинения ему физических и нравственных страданий, и действующим законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не найдя оснований для солидарной ответственности, возложил на Антипова Ю.А. обязанность по возмещению вреда истцу, взыскав с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <span class="others28"><данные изъяты></span>, отказав в удовлетворении требований истца, заявленных к собственнику транспортного средства Антиповой В.И. и в требованиях истца о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила установленный Законом об ОСАГО принцип, состоящий в обязанности страховой компании по восстановлению транспортного средства, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку выбор потерпевшим формы страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта в денежном выражении, а не ремонта транспортного средства не изменяет объема ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность перед потерпевшим в случае недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения ущерба. Доводов об иной стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено, стоимость убытков рассчитана на основании проведенной судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, о проведении повторной экспертизы суду не заявлено. Вопреки доводам кассатора, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции учтены все имеющие для дела обстоятельства, суммы, установленные экспертом, а также произведенные страховщиком выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, касающиеся невыплаты страховой компанией всей суммы ущерба, причитающегося истцу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 февраля 2025г. по делу №41-КГ24-58-К4, признается несостоятельным, поскольку в названном судебном акте имели место иные фактические обстоятельства. Следует отметить, что формальное перечисление заявителем в кассационной жалобе положений нормативных актов и правовых позиций не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанций доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Юрия Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Комбарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.Н. Дурнева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Харитонов</p></span>