Дело № 8Г-13295/2025 [88-15077/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гергишан А.К. Дело 88-15077/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СК Попова Е.И. - докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-450/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бендюк А.К. 23RS0058-01-2023-006267-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 10 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дагуф С.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">судей Мамия М.Р., Герасименко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Ивана Анатольевича к Гойговой Анне Руслановне о признании договора дарения автотранспортного средства недействительным, по кассационной жалобе представителя Павленко Ивана Анатольевича- Полозовой Е.И. на решение Хостинского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Полозову Е.И.– представителя истца Павленко И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Павленко И.А. обратился в суд с иском к Гойговой А.Р. о признании договора дарения автотранспортного средства недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключен брак.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В браке рожден ребенок: <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения. С Гойговой Анной Руслановной совместно проживали до сентября 2022 года. Брачные отношения с указанного времени прекращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 18 июля 2023 года зарегистрированный между истцом и ответчиком брак - расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования Гойговой А.Р. заключались в передаче ей в собственность принадлежащего Павленко И.А. и приобретенного до брака автомобиля Opel Astra Sports Tourer, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> VIN: <span class="Nomer2">№</span>, 2013 года выпуска и принадлежащей ему на праве собственности, не являющейся совместной собственностью, квартиры, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.1 <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время автомобиль Opel Astra Sports Tou, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> зарегистрирован и поставлен на учет на его, Павленко И.А., имя, он же, транспортный налог, штрафы оплачивает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически и на основании документов собственность не прекращена, однако, на портал «Госуслуги» Павленко И.А. начали приходить штрафы, а также соседи сообщили, что его транспортным средством управляет посторонний человек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 октября 2023 г. его представителем подано заявление в ОП (Центральный район) УВД города Сочи, постановлением от 29 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела, установлено что фактически и на основании документов транспортное средство принадлежит Павленко И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гойгова А.Р. передала автомобиль Мамонову И.Ю., который является её сожителем и проживает в его квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О том, что якобы есть договор дарения транспортного средства, Павленко И.А. сообщили в полиции при опросе и предоставили его на обозрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, Павленко И.А. договор дарения транспортного средства на Гойгову А.Р. не составлял и не подписывал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд: признать договор дарения автотранспортного средства от 5 декабря 2022 г. Opel Astra Sports Tourer, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> VIN: <span class="Nomer2">№</span>, зарегистрированный 23 июня 2018 г., свидетельство о регистрации <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хостинского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Павленко И.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Павленко Ивана Анатольевича Полозова Е.И. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Павленко Ивана Анатольевича -Полозова Е.И., другие участники процесса не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и подтверждается материалами дела 5 декабря 2022 г. между Павленко И.А. и Гойговой А.Р. заключен договор дарения транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1. договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автотранспортное средство Opel Astra Sports Tourer VIN <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1.3. договора транспортное средство переходит в права собственности одаряемого с момента передачи, а именно с 5 декабря 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение указанных положений 5 декабря 2022 г. Павленко И.А. передал Гойговой А.Р. указанное транспортное средство, ключи от него и документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июля 2023 г. Гойговой А.Р. в АО СК «Астро-Волга» оформлен страховой полис ОСАГО № <span class="Nomer2">№</span> на срок до 12 июля 2024 г. В качестве страхователя указана только Гойгова А.Р., так как Павленко И.А. прекратил пользование транспортным средством после его передачи по договору дарения от 5 декабря 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, Павленко И.А. указал, что не подписывал договор дарения транспортного средства от 5 декабря 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павленко И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 156, 166, 167, 168, 177, 420, 421, 432, 433, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что договор дарения от 5 декабря 2022 г. не может быть признан недействительным по заявленным Павленко И.А. основаниям. Подпись под договором истцом не оспорена, истец, передавая транспортное средство и ключи от него высказал свою волю на заключение оспариваемого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Павленко И.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обоснованности своих требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы они отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Хостинского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Павленко Ивана Анатольевича- Полозовой Е.И. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.</p></span>