Дело № 8Г-13214/2025 [88-17517/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 2-157/2025 8г-13214/2025 УИД 23RS0045-01-2024-002279-33 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Краснодар</td> <td>1 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Резолютивная часть определения объявлена    1 июля 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено    7 июля 2025 года. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Ляшенко Юрия Евгеньевича на определение Славянского городского суда Краснодарского края                     от 12 декабря 2024 года о прекращении производства по делу в части требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года по иску Ляшенко Юрия Евгеньевича к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об оспаривании условий договора поставки газа и взыскании неосновательного обогащения, установил: Ляшенко Юрий Евгеньевич (далее – истец, Ляшенко Ю.Е.) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик, общество) об оспаривании условий договора поставки газа и взыскании неосновательного обогащения. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года, производство по гражданскому делу прекращено в части требований: – признать незаконным отказ ответчика использовать для расчета средство измерения утвержденного типа Гранд-4 ТК (М); – признать незаконным требование ответчика предоставить для счетчика Гранд-4 ТК (М) акт соответствия измерительного комплекса требованиям аттестационной методики; – признать незаконным требования ответчика предоставить аттестованные методики измерения для средств измерений утвержденного типа; – привести в соответствии с законом и иными правовым актами условий договора поставки газа № 25-4-15952/23; – п. 1.2 договора поставки газа № 25-4-15952/23 в термине «покупатель» удалить условие «в целях извлечения прибыли»; – внести в п. 1.2 договора поставки газа № 25-4-15952/23 термин «средство измерения - техническое средство предназначенное для измерений»; – внести в п. 14 договора поставки газа № 25-4-15952/23 условие «для учета газа к применению допускаются средства измерения утвержденного типа, внесенные в государственный реестр средств измерений. Поставщик не вправе устанавливать тип применяемого прибора учета газа. Поставщик обязан в течении пяти рабочих дней установить пломбу на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу», внести в раздел 4 договора поставки газа № 25-4-15952/23 по тексту заменить термин «измерительный комплекс» на термин «средство измерения»; – в п. 4.1. договора поставки газа № 25-4-15952/23 удалить условия «стороны договорились, что учет производится в соответствии с требованиями нормативно-технической документации «перечень ГОСТов и других действующих стандартов»; – в п. 4.3. договора поставки газа № 25-4-15952/23 изменить на доставка средств измерений на метрологическую экспертизу и ее проведение осуществляется за счет заинтересованной стороны»; – в п. 4.4. договора поставки газа № 25-4-15952/23 изменить на «поставщик не вправе устанавливать тип применяемого прибора учета»; – в п. 4.9. договора поставки газа № 25-4-15952/23 удалить условия о повышающем коэффициенте; – в п. 4.13. договора поставки газа № 25-4-15952/23 удалить условия об «аттестационной методике измерений прошедшей проверку реализуемости»; – в п. 4.15. договора поставки газа № 25-4-15952/23 включить условия «поставщик обязан в течении пяти рабочих дней установить пломбу на месте присоединения к газопроводу прибора учета газа»; – в п. 4.18. договора поставки газа № 25-4-15952/23 удалить условие обращаться в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии перед обращением в суд»; – в п. 4.19. договора поставки газа № 25-4-1595223 удалить об ежесуточном предоставлении поставщику сведений о принятом газе»; в п. 7.2 договора поставки газа № 25-4-15952/23 удалить условие «арбитражный» о рассмотрении судебных споров, в остальной части требований рассмотрение дела продолжено. Не согласившись с принятыми судебными актами, Ляшенко Ю.Е. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, изменить условия договора и привести условия договора в соответствие с законом и правовыми актами. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на незаконность судебных актов, принятых с нарушением норм процессуального права. Судами не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 7 августа 2023 года № 5-КГ23-31-К2, согласно которой изменение оснований иска – это изменение обстоятельств, на которых основано требование истца; при изменении обстоятельств, на которых основано требование истца, заинтересованное лицо имеет право на рассмотрении иска по существу. Новое обстоятельство о владении в новом иске присутствует и установлено судами, новый иск подлежит рассмотрению. Истец не был должным образом уведомлен о времени судебного заседания судебной коллегии апелляционной инстанции. По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов. Прекращая производство по делу в части требований, суд первой инстанции, исследовав поданное истцом к ответчику в рамках гражданского дела № 2-586/2023 исковое заявление (л. д. 92) и его уточнение (л. д. 100–101), заключил, что они идентичны заявленным истцом требованиям в настоящем деле. Суд также учел, что заявленные истцом требования разрешены решением Славянского городского суда по делу № 2-586/2023 от 21 июня 2023 года, (л. д. 81) определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года (л. д. 86), а также постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года. Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд выводы первой инстанции поддержал, критически оценив доводы частной жалобы об изменении им предмета и оснований требований. Вопреки утверждениям заявителя, суд апелляционной инстанции надлежащим образом уведомил истца о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании постовых отправлений с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». Вместе с тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ). Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это те обстоятельства, на которых основано требование истца. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244 24 ГПК РФ (статья 221 ГПК РФ). По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящих исковых требований неправильно применили приведенные нормы процессуального права. Так, из содержания решением Славянского городского суда Краснодарского края по делу № 2-586/2023 от 21 июня 2023 года следует, что Ляшенко Ю.Е. обращался к обществу с требованиями о признании действий незаконными, об оспаривании условий поставки газа, принятии прибора учета в эксплуатацию, не являясь собственником газоиспользующего оборудования и помещения, в котором установлен газовый котел, вследствие чего в иске отказано, поскольку у Ляшенко Ю.Е. отсутствуют основания для предъявления требований к обществу о понуждении ввести прибор учета газа, установленный в помещении № 6 по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дзержинского, 254, в эксплуатацию. Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, Ляшенко Ю.Е. указал, что 15 июля 2024 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован договор между Ляшенко Диной Васильевной и Ляшенко Ю.Е. об аренде части помещения № 6 и расположенного в нем газоиспользующего оборудования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Изложенное подтверждает изменений основания иска, вследствие чего выводы суда первой инстанции о тождественности иска нельзя признать правильными. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены. В частной жалобе на определение суда первой инстанции Ляшенко Ю.Е. обращал внимание апелляционного суда на изменение основания иска, однако соответствующие доводы оценены судом формально, без надлежащего исследования. В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ). В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 – 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ). Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16). В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года № 16). Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года о прекращении производства по делу в части требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года нельзя признать законными, они в силу статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Ляшенко Ю.Е. по существу. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение Славянского городского суда Краснодарского края                    от 12 декабря 2024 года о прекращении производства по делу в части требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td>А.С. Харитонов</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 23RS0045-01-2024-002279-33

Результат рассмотрения: определение (кроме оканчивающих производство по делу в 1-й инст.) отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Харитонов А. С.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ляшенко Юрий Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

Судебные заседания

01.07.2025 17:59

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без с/з

Результат: определение (кроме оканчивающих производство по делу в 1-й инст.) отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение

Жалобы

16.05.2025

Заявитель: Ляшенко Ю. Е.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ